Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2010 от 27.02.2010

Апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отмене определения мирового судьи

г.Чапаевск Самарской области                                                              19 марта 2010 года

           Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                                          Одайкиной И.А.

при секретаре                                                                      Краснослободцевой Т.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда частную жалобу ОАО «Альфа-Банк» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №121 Самарской области от 09.02.2010 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Давыдова ФИО4 задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Альфа-Банк» обратились к мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Давыдова ФИО5 денежных средств по соглашению о кредитовании.

     Определением и.о. мирового судьи судебного участка №121 Самарской области от 09.02.2010 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Давыдова ФИО6 задолженности по соглашению о кредитовании. Поводом к отказу послужило нарушение заявителем правил о договорной подсудности.

     ОАО «Альфа-Банк» подана частная жалоба в Чапаевский городской суд на определение мирового судьи, просят суд отменить определение и.о.мирового судьи судебного участка №121 Самарской области от 09.02.2010 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Давыдова ФИО7 задолженности по соглашению о кредитовании.

     В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами соглашения о кредитовании не достигнуто. Банк настаивает на вынесении судебного приказа по месту жительства должника в порядке ст.28 ГПК РФ.

      Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

      Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 и 135 ГПК РФ (ст.125 ГПК РФ).

       В силу положений ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

       Вместе с тем, вывод мирового судьи судебного участка №121 Самарской области о нарушении заявителем правил подсудности основан на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

       На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

       Из представленных суду Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита (пункт 9.1) следует, что любые вопросы и разногласия или требования, возникающие из Соглашения о кредитования или в связи с ним, подлежат урегулированию Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка. В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по Соглашению о кредитовании подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка.

        Судом установлено, что местом нахождения Банка является <адрес>. Также установлено, что должник Давыдов ФИО8 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

        Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа в суд по месту жительства ответчика, Банк фактически признает, что положение договора о подсудности ограничивает свободу гражданина. Указанное ограничение требует соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности их возможность диктовать условие в отношении договорной подсудности.

          По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

         Обращение ОАО «Альфа-Банк» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства должника не противоречит закону и соответствует интересам обоих участников спорных правоотношений.

         При изложенных обстоятельствах определение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.02.2010 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Давыдова ФИО9 задолженности по соглашению о кредитовании нельзя признать законным.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Отменить определение и.о.мирового судьи судебного участка №121 Самарской области от 09.02.2010 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Давыдова ФИО10 задолженности по соглашению о кредитовании.

      Заявление ОАО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Давыдова ФИО11 задолженности по соглашению о кредитовании с прилагаемыми к нему материалами возвратить мировому судье для разрешения вопроса о наличии оснований для вынесения судебного приказа с соблюдением требований ст.122 ГПК РФ.

       Копию настоящего определения направить заявителю.

       Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чапаевского городского суда

Самарской области                                                                                     И.А.Одайкина