Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21516/2021 от 07.07.2021

Судья Юсупов А.Н.№ 33-21516/2021 (2-1820/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области     14 июля 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л.,при помощнике судьи Ворониной М.В., рассмотрев частную жалобу Т.а Т. Т. на определение Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

Амбарцумов А.К. обратился в суд с иском к Т.у Т.Т. и Тиграняну Т.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о выделе в отдельное производство требований к Т.у Т.Т. и о передаче дела по подсудности в Александровский городской суд <данные изъяты>.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая то, что истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права, к ответчикам Т.у Т.Т. и Тиграняну Т.Г., ответчик Тигранян Т.Г. проживает по адресу: <данные изъяты>, д. Борилово, <данные изъяты>А, подсудность данного спора Ногинскому городскому суду <данные изъяты> была определена истцом правомерно.

Судом первой инстанции верно указано о применении правил исключительной подсудности к рассмотрению требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ согласно которой иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдела в отдельное производство требований к Т.у Т. Т. и о направлении гражданского дела по иску к Т.у Т. Т. законны и обоснованы.

Довод частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░