Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2018 ~ М-1975/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-2357/2018

24RS0028-01-2018-002396-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Врашан М.Н., с участием:

представителя истцов / Свежак М.О., действующего на основании доверенности от 20.04.2018г. №

представителя ответчика / Крюковой Н.А., действующей на основании доверенности от 06.06.2018г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Р.В. , Фроловой А.А. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фролов Р.В. и Фролова А.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Строительная компания «СибЛидер» / далее ООО «СК «СибЛидер», согласно которого просили соразмерено уменьшить цену договора на стоимость выявленных недостатков работ в размере 100 954, 86 рубля и взыскать в свою пользу в равных долях данную сумму, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований – 100 954, 86 рубля, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а равно в пользу истца Фроловой А.А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей.

Требования мотивировали тем, что 14.12.2012г. они (истцы) заключили с ООО «СК «СибЛидер» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому приобрели право требования передачи квартиры <адрес>, собственниками которой они стали после подписания акта приема-передачи от 26.11.2013г., полностью профинансировав строительство. Однако, в ходе эксплуатации квартиры выявилось, что указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, в связи с чем, они (истцы) имеют право требовать соразмерного уменьшения цены договора и взыскания стоимости выявленных недостатков работ, равно причиненных этим убытков.

На судебном заседании представитель истцов / Свежак М.О. просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений от 07.11.2018г. по основаниям и доводам, изложенным в иске, поддержав представленные письменные пояснения. Дополнительно сообщил, что согласно экспертного заключения № от 05.10.2018г. и пояснений к нему об уточнении стоимости устранения выявленных недостатков качества просит взыскать с ответчика в пользу своих доверителей, соразмерно уменьшив цену договора, стоимость выявленных недостатков -100 954,86 рубля, а также за уточненный период с 25.06.2018г. по 07.11.2018г. и на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 100 954,86 рублей, остальные требования оставить в прежних размерах. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчик не представил доказательств наличия для этого исключительных обстоятельств.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» / Крюкова Н.А. заявленные требования признала частично, поддержав представленный отзыв. Дополнительно пояснила, что признает исковые требования на сумму выявленных недостатков строительно-монтажных работ в размере 100 954,86 рублей, согласно локально-сметного расчета эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 26 000 рублей. Однако, просит снизить согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки, полагая требуемую сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом указала на то, что выявленные недостатки качества не являются существенными и не препятствовали проживанию в квартире, которую истцы эксплуатировали более 4-х лет и обратились к ним с требованием уже, когда истекал гарантийный срок. При этом, предложила учесть размер неустойки за весь период с учетом двукратной учетной ставки Банка России. Кроме этого, просила снизить размер штрафа, поскольку ответчик стремился к урегулированию спора в досудебном порядке. Полагала также размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим характеру моральных и нравственных страданий истцов, а потому подлежащим снижению до разумных пределов. Во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей просила отказать, поскольку доверенность на представителей выдана не на конкретное дело.

Истцы / Фролов Р.В., Фролова А.А. на судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонном режиме просили рассмотреть дело в свое отсутствие, доверив представление интересов согласно выданной доверенности Свежак М.О.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истцов и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/ далее Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012г. между ООО «СК «СибЛидер» и Фроловым Р.В., Фроловой А.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве № квартиры по строительному адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В п. 3.1.6 данного договора указано, что застройщик обязан обеспечить качество объекта долевого строительства требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно пп.3.1.7 и 3.1.8 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участникам, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в п.3.1.9 договора указаны случаи, когда застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

<адрес> принята истцами 26.11.2013г. путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 16), право общей совместной собственности истцов зарегистрировано 09.01.2014г. (л.д. 17).

При эксплуатации истцами указанного выше жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцами в адрес ответчика 14.06.2018г. направлена претензия с требованиями о соразмерной уменьшении цены договора на 122 027 рублей, выплате им в равных долях указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оплаты стоимости доверенности в размере 2 100 рублей и убытков в размере 26 000 рублей (л.д. 37-38). Претензия ответчиком получена в указанный же день 14.06.2018г. (л.д. 37).

Истцами суду представлено заключение специалиста АНО «КБЭиО» №, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составила 122 027 рублей (л.д. 18-36).

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО «СибСтройЭксперт» от 05.10.2018г., пояснениям к данному экспертному заключению от 26.10.2018г., в квартире истцов выявлены дефекты, недостатки качества монтажа, отделочных работ, оконных блоков, конструкций остекления балконов, внутриквартирных дверей и входной двери в квартиру. Данные недостатки качества возникли в результате нарушения застройщиком требований проектной документации, которая является обязательной для производства работ и соблюдений требований ГОСТа, СНиПов. Стоимость устранения недостатков определена в размере 100 954,86 рублей. В данном расчете учтены недостатки качества отделочных работ, монтажа, произведенных застройщиком. Эксплуатационные дефекты и недостатки, возникшие в результате естественного износа, при расчете не учитывались. Также при проведении экспертизы не учитывались недостатки по устранению (монтажу) внутриквартирных инженерных сетей ввиду истечения гарантийного срока их обслуживания.

Указанное заключение стороны не оспорили, согласившись с выводами эксперта. Техническая ошибка на вопрос 3 подтвердилась локальным сметным расчетом, с которым последние также согласились, с учетом чего оснований для производства повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцами заключение выполнено специалистом АНО «КБЭиО» <данные изъяты>., который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учёта проектной документации.

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

На судебном заседании стороны согласились с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 05.10.2018г., о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не просили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик / ответчик передал истцам жилое помещение с отступлениями от условий договора, обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истцы Фроловы вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

Поскольку требование Фроловых предъявлено в пределах гарантийного срока, суд полагает обоснованным взыскать с ООО СК «Сиблидер» в их пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 100 954, 86 рубля.

Кроме того, истцы имеют право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в квартире.

Как разъяснено в п.36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков по требованиям о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истцы выявили ряд недостатков в переданной квартире, 14.06.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 10 дней выплатить денежные средства в счет возмещения убытков (л.д. 37-38).

14.06.2018г. ООО СК «СибЛидер» претензию получил (л.д. 37).

В указанный же день ответчик ответил на нее, указав, что не находит оснований для удовлетворения требований истцов в заявленной сумме, было предложено составить двусторонний акт имеющихся в квартире недостатков строительного характера, устранить их силами и за счет застройщика (л.д.59).

Вместе с тем, требование Фроловых о возмещении убытков ООО СК «СибЛидер» в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворило, поэтому с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующее:

размер убытков /расходов истца на устранение выявленных недостатков (дефектов) составляет 100 954,86 рубля;

период просрочки исполнения обязательств с 25.06.2018г. по 07.11.2018г. (136 дней), где 25.06.2018г. начало периода – день срока для добровольного удовлетворения требования Фроловых (10 дней с 14.06.2018 г.), а 07.11.2018г. конец периода, который был определён истцами в уточненном иске.

Таким образом, размер неустойки составит 411 895,82 рублей (100 954,86 рублей * 3 % * 136 дня).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)/ пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств/.

На судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер начисленной неустойки, поведение сторон до и в рамках возникшего спора, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд усматривает основания для снижения данной штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 4 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Ответчик нарушил права Фролова Р.В. и Фроловой А.А., предоставив им помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом:

100 954,86 рублей (убытки) + 4 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) /2 и составляет 53 477,43 рублей.

Исходя их положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причинных истцам убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 10 000 рублей и взысканию в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, ведь истцы должны были оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что указанные расходы понесла Фролова А.А., которая их оплатила, представив квитанцию от 16.05.2018г. об оплате на основании договора возмездного оказания экспертных услуг по проведению экспертизы № 16.05.2018г., суд полагает обоснованным взыскать указанную сумму в ее пользу, о чем истцы сами просят в иске.

Сторона ответчика не оспаривала размер расходов на оплату услуг данного специалиста и обоснованность его взыскания.

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей в пользу истцов, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность № от 20.04.2018г. представителям Свежак М.О., Иватову В.Н. выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании, оснований для удовлетворения требования заявителей о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

При этом суд учел тот факт, что доверенность выдана на двоих представителей, которые наделяются рядом полномочий по представлению интересов истцов в разных инстанциях по ведению дел, в том числе по вопросам устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещении своих расходов на устранение недостатков, взыскании убытков по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> к застройщику ООО «Строительная компания «СибЛидер», в том числе и по административным делам.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 599,10 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Р.В. , Фроловой А.А. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Фролова Р.В. , Фроловой А.А. в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора о долевом участии в строительстве № от 14.12.2012г. - 100 954,86 рубля, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 116 954,86 рубля.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Фроловой А.А. расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 599,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 ноября 2018 года.

Судья                         Е.Н. Пацёра