Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15531/2018 от 15.05.2018

    Судья: Елизарова М.Ю.                                                  Дело <данные изъяты>а-15531/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «Картея» на определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления ООО «Картея» об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Картея» обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости в отношении 119 земельных участков категория земель земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, расположенных в городском поселении <данные изъяты>.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без движения, в срок до <данные изъяты> предложено устранить недостатки заявления, как-то: отсутствие подлинного об уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, копия которого приложена к административному иску и недоплата государственной пошлины в размере 232 000.00 рублей, исходя из количества заявленных в административном иске объектов недвижимости.

<данные изъяты> в Московский областной суд представителем общества подано ходатайство об устранении причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, содержащее в себе просьбу о предоставлении ООО «Картея» отсрочки по оплате государственной пошлины в размере 232 000.00 рублей до вынесения судом решения по административному исковому заявлению. В обоснование предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины представитель административного истца ссылался на неудовлетворительное имущественное положение плательщика - ООО «Картея», которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере 232 000.00 рублей и в подтверждение этого представил документы открытия банковского счета 40<данные изъяты> данным юридическим лицом в ПАО Банк Зенит и справку, согласно которой остаток денежных средств на счете составил 0.00 рублей.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в предоставлении отсрочки обществу отказано. Срок, установленный определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> об оставлении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Картея» без движения, продлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> представителем общества с ограниченной ответственностью «Картея» адвокатом Алимовым А. подано повторное ходатайство об устранении причин, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, содержащее в себе повторную просьбу о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины до вынесения решения по административному исковому заявлению. Основанием для предоставления отсрочки, вновь указано отсутствие денежных средств у юридического лица для оплаты государственной пошлины в полном объеме.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении повторного ходатайства ООО «Картея» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 225 100.00 рублей за подачу административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости и установления рыночной стоимости в отношении 119 земельных участков отказано, административный иск возвращен.

ООО «Картея» подало частную жалобу, просит указанное определение судьи отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи от <данные изъяты> не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.

Оценивая доказательства представленные в подтверждение тяжелого имущественное положение юридического лица, судья подробно их проанализировал и нашел неубедительными, по изложенным в определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судья, отказывая в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до вынесения решения по делу, также руководствовался положениям пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, и принял во внимание, что не имеется оснований полагать, что у общества возникнет возможность уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом решения по административному делу.

Судьей также правильно не найдено оснований для повторного применения положений ст. 92 КАС РФ и продления срока для исправления недостатков заявления.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения повторного ходатайства общества о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и продления срока для ее уплаты не установлено, требования судьи, изложенные в определении от <данные изъяты> в установленный срок не исполнены, вывод судьи о возвращении административного искового заявления соответствует требованиям ч. 2 ст. 130, п. 7 ч. 2 ст. 129 КАС РФ.

Судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи