Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2022 ~ М-728/2022 от 11.03.2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 мая 2022 года                                                                     <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело № по иску Лазаревой Е. Н. к ООО «Ремстройсервис» о взыскании ущерба в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Е.Н.обратилась в суд с иском к ООО «Ремстройсервис» о взыскании ущерба в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав потребителя, указав, что Лазаревой Е. Н., на праве собственности принадлежит <адрес>,77,78, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 161 ЖК РФ, управлением многоквартирного <адрес> занимается ООО «Ремстройсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов истица обнаружила течь из унитаза, вызвала аварийно-диспетчерскую службу. В 21 час.стояк канализации был прочищен слесарем аварийно-диспетчерской службы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное пролитие с системы канализации через раковину и унитаз. Повторно были вызваны слесари аварийно-диспетчерской службы, проводившие прочистку общедомового стояка канализационной системы. В результате истцу причинен значительный материальный ущерб.

Согласно исследования эксперта № (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ Экспертный центр Содействие Индивидуальный предприниматель ФИО2, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 92 934 (Девяносто две тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 66 копеек.Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры составляет 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Кроме того, у истца возникли расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 700 (Девять тысяч семьсот) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, ответа на претензию не поступало.

Неустойка составила: 98 934руб. 66коп. * 3% * 14дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 41 552 (Сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 55 копеек.

Размер морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истец оценивает в 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, так же подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору.

На основании вышеизложенного, истец просит

    Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу Лазаревой Е. Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества в размере 98 934 (Девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 66 копеек.

    Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу Лазаревой Е. Н. неустойку в сумме 41 552 (Сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 55 копеек.

    Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу Лазаревой Е. Н. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 700 (Девять тысяч семьсот) рублей.

    Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу Лазаревой Е. Н. моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу Лазаревой Е. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу Лазаревой Е. Н. штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом.

Истец Лазарева Е.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Лобанова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Ремстройсервис» Федосейкин П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что при прочистке канализации была найдена игрушка, которая и послужила причиной засора. Таким образом, вина в пролитии лежит не на ответчике, а на собственнике вышестоящей квартиры, допустившем засор. Кроме того, размера ущерба значительно завышен, истцом допущена несанкционированная перепланировка – возведены короба, закрывающие общедомовое имущество – стояки, платить за их восстановление ответчик не должен. Поскольку истцом предоставлена недостоверная экспертиза, ответчик правомерно не удовлетворил его требования, в связи с чем основания для взыскания штрафа в данном случае отсутствуют. Просил, в случае взыскания в пользу истца денежных средств, обязать истца возвратить ответчику годные остатки от ремонта, в том числе остатки поврежденного шкафа и поврежденный дверной блок с дверным полотном.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Галашина И.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель ФИО2, работающий слесарем – сантехником в ООО «Ремстройсервис», свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. прочищал канализацию в подвале, со слов других работников ООО «Ремстройсервис» ему известно, что в подвале дома была найдена игрушка, которая могла быть причиной залития. Сам он эту игрушку не видел.

Свидетель ФИО3 пояснил, что <адрес> принадлежала матери свидетеля. 30 декабря был на работе, дома была жена с ребенком, позвонил сосед, попросил, чтобы никто не спускал воду, потому что придет слесарь прочищать. Потом сказали, что можно пользоваться, они уехали на праздники. 4 января спрашивали, когда будут дома, чтобы прочистку сделать. Приехали вечером. Повреждений в квартире не было. В данный период в квартире никто не проживал. Когда приехал слесарь, зашел в квартиру, открыл заглушку, протянули трос. Очистка происходила около часа. Все содержащееся вытаскивали на пол. За пять лет проживания управляющая компания в первый раз пришла прочищать трубы.

В ходе рассмотрения дела был опрошен специалист ФИО2, который пояснил, что короб, закрывающий общедомовые сети был частично демонтирован для устранения залития. Пол в квартире наливной, имеется растрескивание пола. Строительная смесь взаимодействует с водой, могли быть дефекты в виде пятен и разводов. Причиной образования дефектов в наливном полу является образование влаги, что соответствует обстоятельствам дела. Определить процент залива пола нельзя, так как пол не наливается частично. Им заполняется все помещение. Технологическая замена участка пола невозможна, так как там, где будут границы участка, будет переход. Отмечены повреждения плитки на коробе, 19 кв.м. вместе со стенами, короб – съемная конструкция, необходимо снятие плитки во всем санузле, так как цвет, рисунок плитки нельзя подобрать такой же. Если пробовать менять короб, то будет разный тон. Плитка стыкуется к коробу, стене и полу. При демонтаже вполне вероятно повреждение смежных участков. Практика показывает, что можно сэкономить, но как получится, никто не знает. Под плиткой имеется плесень по причине залития, так как таких следов не бывает от длительного использования. Может быть разбухание, потом только развитие плесени. В данном случае - темные пятна плесени, весь короб покрыт. Дверная коробка имеет в нижней части повреждения в результате воздействия влаги. Дверь не закрывалась, пришлось вырезать полотно. Замене подлежит полностью. Обработка от плесени не допускается, так как это не поверхностные повреждения, там однозначно замена. Относительно шкафа-купе, шкаф изготовлен из одного материала, частичный ремонт невозможен либо экономически нецелесообразен. Было принято решение об исследовании аналогов, на основании ресурсов сайта «Авито». Была осуществлена выборка предложений, из средней стоимости была высчитана стоимость товара. Шкаф стоит 40-50 тысяч рублей, но срок эксплуатации большой, были дефекты. Исследовали цену аналогичного шкафа, средняя стоимость составила 6 тысяч рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Лазаревой Е.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, чтоЛазаревой Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9-11.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается и управляется управляющей компанией ООО «Ремстройсервис».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов истица обнаружила течь из унитаза, вызвала аварийно-диспетчерскую службу.В 21 час.стояк канализации был прочищен слесарем аварийно-диспетчерской службы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное пролитие с системы канализации через раковину и унитаз, о чем ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 71). Повторно были вызваны слесари аварийно-диспетчерской службы, проводившие прочистку общедомового стояка канализационной системы. В результате истцу причинен значительный материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценке рыночной стоимости пострадавшего имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,истец обратился в экспертный центр «Содействие» (ИП ФИО2).

Согласно выводам исследования эксперта ЭЦ «Содействие»№ от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений, полученных в результате залива квартиры, расположенной по адресу<адрес>. Определен в ходе экспертного осмотра, зафиксирован в акте осмотра и исследовательской части настоящего Акта экспертного исследования.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 92 934,66 руб. без учета износа, 89 423,14 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 000 руб.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Как следует из пп. "д" п. 2 Правил, к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу п. 42 Правил, ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом. Границы ответственности управляющей компании по инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества, определяются по горячему и холодному водоснабжению, отоплению, водоотведению, газоснабжению - от стены дома до первого запорного устройства на внутриквартирных коммуникациях (п. 5 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

К доводам ответчика, что пролитие произошло вследствие засорения канализации собственниками вышестоящей квартиры, поскольку в канализацию попала детская игрушка, суд относится критически.

Единственным доказательством этого является акт от 05.01.2022г. – дополнение к акту о пролитии, составленный сотрудником ООО «Ремстройсервис»Броньковым в одностороннем порядке ( л.д. 72). При этом ни собственник поврежденной квартиры, ни собственники вышестоящей квартиры к его составлению не привлекались. Сам Броньков в качестве свидетеля заявлен не был.Свидетель ФИО2, указавший, что прочищал канализацию в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он сам никакой игрушки не извлекал и не видел, слышал от ней от сотрудников, когда это произошло, не помнит. Таким образом, надлежащих, допустимых и относимых доказательств засорения канализации виду действий третьих лиц, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Ремстройсервис».

Суд принимает во внимание указанное заключениеЭЦ «Содействие»№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все расчеты и выводы, изложенные в заключении обоснованны с научной и технической точки зрения, стороной ответчика заключение надлежащим образом не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлялось.

Довод о неправомерномпереустройстве, выразившемся в несанкционированной установке истцом гипсокартоновых коробов в санузле коробов не принимается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения - это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, которые требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

При этом,установка декоративных сантехнических коробов не требует внесения в технический паспорт и не может рассматриваться как переустройство жилого помещения. Установка таких коробов сама по себе действующим законодательством не запрещена, на собственника жилого помещения возложена лишь обязанность обеспечить сотрудникам управляющей компании доступ к общему имуществу МКД. Вместе с тем, из показаний специалиста, опрошенного в судебном заседании следует, что демонтаж данных коробов также повлечет нарушение целостности кафельной облицовки санузла, частичный ремонт которой невозможен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «Ремстройсервис» в пользу Лазаревой Е.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также имущества, после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 98 934,66 руб., руководствуясь исследованием эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертным центром «Содействие».

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Ремстройсервис» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

22.02.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, ответа на претензию не поступало.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере49 467,33 руб.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты штрафа либо о снижении его размера, заявленное в судебных прениях, не мотивировано, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Заявленные требования истца о взыскании неустойки с ООО «Ремстройсервис» в сумме 41 552 рубля 55 копеекудовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 29, статьей 31 Закона «О защите прав потребителей», статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Так как причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Лазаревой Е.Н. были понесены расходы,    связанные с проведением экспертизы в размере 9 700 руб., что подтверждается заявлением – договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком – л.д. 54,55.

Также в ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста был опрошенФИО2, проводивший досудебную экспертизу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ремстройсервис» в пользу истца расходов, связанных проведением досудебной экспертизы в размере 9 700 руб., а также в пользу ИП ФИО2 расходы на вызов специалиста в судебное заседание в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату Лазаревой Е.Н. и Лобановой Л.А. заключен Договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу оказаны юридические услуги и представление интересов в суде по данному гражданскому делу представителем истца по доверенности – Лобановой Л.А.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (составление претензии, составление искового заявления), участия представителя истца в судебных заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Лазаревой Е.Н. расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Статьей 1102Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На оснвоании вышеизложенного, суд полагает возможным обязать Лазареву Е. Н. после выплаты ООО «Ремстройсервис» стоимости восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества передать ООО «Ремстройсервис» годные остатки - поврежденный дверной блок с дверным полотном и шкаф-купе, подлежащий замене.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Также, судом учитываются требования ст. 103 ГПК РФ, а также факт того, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3200 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

        На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой Е. Н. к ООО «Ремстройсервис» о взыскании ущерба в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу Лазаревой Е. Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества в размере 98 934 рубля 66 копеек, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 9 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 ООО рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф 49 467 руб. 33 коп., а всего 180 101 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу ИП ФИО2 расходы на вызов специалиста в судебное заседание 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Обязать Лазареву Е. Н. после выплаты ООО «Ремстройсервис» стоимости восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества передать ООО «Ремстройсервис» годные остатки - поврежденный дверной блок с дверным полотном и шкаф-купе, подлежащий замене.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись        Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь