Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2017 (2-5724/2016;) ~ М-5404/2016 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рузовой Н.С., Озерова В.А. к Серковой Л.Г., Рябовой А.М. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, договора о залоге действительным и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Рузова Н.С., Озеров В.А. обратились в суд с иском к Серковой Л.Г., Рябовой А.М. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, договора о залоге действительным и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Озеровым В.А. и Серковой Л.Г. был заключен договор займа. Согласно п. 1 данного договора Озеров В.А. передает, а Серкова Л.Г. принимает в собственность денежную сумму в размере 52 850 долларов США и обязуется вернуть принятую денежную сумму в обусловленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно Серкова Л.Г. свои обязательства по договору не исполнила. Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с Серковой Л.Г. в пользу Озерова В.А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3499716,43 рублей, что эквивалентно 52850 долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., а так же неустойка в размере 993297 рублей, что эквивалентно 15 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из материалов гражданского дела следует, что одновременно с заключением договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Серковой Л.Г. и Озеровм В.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа, согласно которого Серкова Л.Г. взяла займ у Озерова В.А. в сумме 41 200 долларов США. Из показаний Серковой Л.Г., а также показаний свидетеля ФИО8 допрошенной судом первой инстанции, следует, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Серковой Л.Г. не передавались, данный договор был заключен как договор залога квартиры с целью обеспечения вышеуказанного договора займа. В тоже время Серкова Л.Г. переоформила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на Рябову А.М., о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации №. Указанная сделка была направлена на выведение заложенного недвижимого имущества из под залога с целью избежания обращения взыскания на указанную квартиру, что является мнимой сделкой. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании выше изложенного истцы просят суд признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между Серковой Л.Г. и Рябовой А.М. ничтожной; признать договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Серковой Л.Г. и Рузовой Н.С. заключенным; в счет погашения задолженности Серковой Л.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 493 013, 43 рублей обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истцы Рузова Н.С., Озеров В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Рузовой Н.С., Озерова В.А. – Виноградов Я.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Серкова Л.Г., Рябова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Серковой Л.Г., Рябовой А.М. – Станин А.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от Серковой Л.Г. и от Рябовой А.М., которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Рузовой Н.С. о признании Серковой Л.Г. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований Серковой Л.Г. к Рузовой Н.С. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В иске Рузовой Н.С. к Серковой Л.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Встречные требования Серковой Л.Г. к Рузовой Н.С. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Серковой Л.Г. и Рузовой Н.С., признан недействительной сделкой. Аннулирована в ЕГРП запись о праве собственности Рузовой Н.С. на указанную квартиру.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Озерова В.А. к Серковой Л.Г. о взыскании долга удовлетворены частично. С Серковой Л.Г. в пользу Озерова В.А. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 499 716,43 рублей, что эквивалентно 52650 долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., а так же неустойка в размере 993 297 рублей, что эквивалентно 15 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в простой форме путем составления одного документа подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 или нарушены правила п. 4 ст. 13 этого Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдения правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

В качестве обоснования возникновения прав залога истцы ссылаются на обстоятельства, установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому судебная коллегия пришла к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор залога имущества в виде спорной квартиры в целях обеспечения займа, Серкова Л.Г. не имела намерения продавать квартиру, денежные средства по договору купли-продажи не получала. И в силу ст. 61 ГПК РФ считают, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ссылка истцов на ст. 61 ГПК РФ необоснованна, поскольку судебная коллегия указала на то, что при заключении договора купли-продажи стороны имели ввиду договор залога квартиры. Однако законом предусмотрены определенные условия, которым должен соответствовать договор залога.

В договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Рузовой Н.С. и Серковой Л.Г., от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом недействительной сделкой, отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст.ст. 334, 339 Гражданского Кодекса РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», его регистрация в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена как договора кули-продажи, а не как договора залога.

Кроме того, у Серковой Л.Г. никаких обязательств перед Рузовой Н.С., для обеспечения которых был бы заключен договор залога, не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о признании договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Серковой Л.Г. и Рузовой Н.С. заключенным, удовлетворению не подлежит.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> счет погашения задолженности Серковой Л.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 493 013, 43 рублей является производным от предыдущего и также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка – сделка совершенная для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Серковой Л.Г. и Рябовой А.М. была совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Истцы считают, что данный договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку залога недвижимого имущества, заключенную в обеспечение обязательств по договору займа Серковой Л.Г.

    Учитывая, что основания для удовлетворения требования о признании договора залога заключенным судом не установлены, требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Серковой Л.Г. и Рябовой А.М. квартиры по адресу: <адрес>, ничтожным необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рузовой Н.С., Озерова В.А. к Серковой Л.Г., Рябовой А.М. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, договора о залоге действительным и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.02.2017 года.

Судья С.В. Миронова