Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4011/2011 ~ М-3066/2011 от 11.05.2011

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011года

Гражданское дело № 2-4011/2011

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца Соболевой Н.П.,

при секретаре Буровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц С.П. к Дворецкой С.П. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение,

Установил:

Заяц С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между ним, З.Г.В., З. (Дворецкой) С.П., А.Н.А., с одной стороны, и администрацией г. Екатеринбурга, с другой стороны, 09 марта 1994 года заключен договор передачи ****комнатной квартиры № ***, расположенной по адресу: г. ************, ул. **********, д. **, в общую совместную собственность граждан. А.Н.А. и З.Г.В. скончались ** ***** **** года и ** ******* **** года соответственно. При жизни З.Г.В., А.Н.А. доли участников в праве обще совместной собственности определены не были, что явилось препятствием для принятия истцом наследства после смерти наследодателей. Просит прекратить право общей совместной собственности на ****комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ************, ул. **********, д. **, кв. ***, установить общую долевую собственность на квартиру №***, расположенную в г. ************* по ул. **********, д. **, признав доли участников равными в размере ? доли каждого.

В судебное заседание истец Заяц С.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соболева Н.П. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Дворецкая (Заяц) С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Соболеву Н.П., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой ****комнатную квартиру № ***, расположенную по адресу: г. ************, ул. **********, д. ** в г. ************* общей площадью **,* кв.м., жилой площадью **,* кв.м.

Указанное жилое помещение в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан, заключенным 09 марта 1994 года между З.Г.В., З. (Дворецкой) С.П., А.Н.А. и администрацией г. Екатеринбурга, приобретено в общую совместную собственность Заяц С.П., З.Г.В., З. (Дворецкой) С.П., А.Н.А.

Как следует из копии свидетельства о смерти **** № ****** от ************* года, А.Н.А. умерла ************* года.

Согласно свидетельством о смерти ***** № ****** от *************** года, З.Г.В. скончалась *************** года.

В соответствии с ответом на судебный запрос нотариуса Иващеновой С.Н. от 29 июня 2011 года, наследственное дело после смерти А.Н.А. не заводилось.

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса Перова М.В. от 06 июня 2011 года, наследственное дело после смерти З.Г.В. не заводилось.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции 23.12.1992 года, действовавшей на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность граждан, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации

Согласно ст. 3.1 Закона Российской Федерации 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 26.11.2002 года № 153-ФЗ) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что соглашение участников совместной собственности об установлении на общее имущество долевой собственности, а также размере долей всех сособственников при жизни З.Г.В. и А.Н.А. не достигнуто.

Между тем, исходя из императивного характера п.5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право субъекта имущественных отношений требовать установления на имущество режима долевой собственности, в том числе в судебном порядке при недостижении соглашения между участниками совместной собственности, суд находит требования истца Заяц С.П. обоснованными.

Исходя из требований закона, при отсутствии соглашения об ином размере долей, доли каждого из участников общей долевой собственности, суд определяет равными в размере 1/4 за каждым.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из стоимости доли в праве общей долевой собственности, на которую претендует истец, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2745 рублей 45 копеек. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика Дворецкой С.П. в пользу истца Заяц С.П.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру № ***, расположенную по ул. **********, д. *** в г. *************.

Установить право общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по ул. **********, д. *** в г. *************, определив долю Заяц С.П., З.Г.В., Дворецкой (З.) С.П., А.Н.А. в размере 1/4.

Взыскать с Дворецкой С.П. в пользу Заяц С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ермолаева А.В.