Решение по делу № 12-72/2013 от 29.05.2013

Дело №12-72/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном

правонарушении

г.Чусовой        01 июня 2013 года                                                                                                  

    Судья Чусовского городского суда Пермского края Обухова О.А.,

с участием прокурора Ахматова И. Т,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Голубцова Д.Б.,

при секретаре Русских Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Голубцова Д. Б., .... года рождения, уроженца ..., проживающего: ...», на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 05.04.2013г. о признании Голубцова Д. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 05 апреля 2013г. Голубцов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

На данное постановление Голубцовым Д.Б. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

    В судебном заседании Голубцов Д.Б. на доводах, приведенных в жалобе,настаивал. Пояснил, что доводы мирового судьи об отсутствии на некоторых транспортных средствах систем спутниковой навигации автоматически является нарушением лицензионных требований не состоятельны, поскольку не представлены доказательства использования обществом указанных транспортных средств при осуществлении им городских, пригородных или международных перевозок. Считает, что отсутствие аппаратуры спутниковой навигации ... или ... не составляет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, так как нахождение транспортных средств на территории ... не является доказательством того, что данные автомобили используются для перевозки в городском, пригородном и междугородном сообщении. А также считает, что на дату вынесения постановления мировым судьей, вина его по не оборудованию тахографами транспортных средств категории М2, осуществляющим городские и пригородные регулярные перевозки, а также по заказам и для собственных нужд, отсутствует. Не оборудование транспортных средств техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения труда и отдыха, до настоящего времени порядок оборудования тахографами не утвержден. Считает, что доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений, административным органом не представлены. В настоящее время системы ... или ... приобретены. Мировой судья не учел того, что ранее предприятие не привлекалось к административной ответственности. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 82 от 05 апреля 2013 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заслушав Голубцова Д.Б, прокурора Ахматова И. Т, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствие со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленным материалам, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ... прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании и обеспечении безопасности дорожного движения при транспортном обслуживании.

В ходе проверки было установлено, что ... Голубцовым Д.Б. нарушаются требования законодательства о лицензировании.

Так, выявлено, что транспортное средство марки «...» модель ..., государственный регистрационный номер ..., транспортное средство марки «...» (ГАЗ ...) модель ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащие ОАО «...», не имели аппаратуру спутниковой навигации ... или ....

Также на всех транспортных средствах, осуществляющих перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, технические средства контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха - отсутствуют.

Факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров с нарушением требований законодательства о лицензировании подтверждается справкой от .... о результатах проведенной проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании и обеспечении безопасности дорожного движения при транспортном обслуживании в ОАО «Чусовское автотранспортное предприятие».

Согласно протокола заседания Совета директоров ОАО «...» № ... от .... Голубцов Д.Б. утвержден в должности ...

Согласно ст. 14.1 Устава ОАО «...» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

    Согласно п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек )за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02. 04. 2012 г. № 280, под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"

    В силу п. п. «ж» п. 4 указанного положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ... или ....

В соответствии п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) - подлежит лицензированию.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Голубцова Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

Из материалов дела следует и заявителем в жалобе не опровергается то обстоятельство, что на момент проведения проверки, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании, ОАО «...» имело действующую лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Вместе с тем, наличие лицензии на осуществление данного вида деятельности обязывает лицензиата соблюдать ряд правил и требований установленных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Голубцову Д.Б. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление Правительства РФ от 23.11.2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» вступило в законную силу с 01.04.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вину Голубцова Д. Б. по не оснащению тахографами всех транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров по городскому и пригородному маршруту суд не усматривает, поскольку проверка Чусовской городской прокуратурой проводилась ...., а постановление, указанное выше, вступило в законную силу ...., а также в настоящее время не утвержден порядок оснащения транспортных средств тахографами. Таким образом, суждение мирового судьи о наличии в действии Голубцова Д. Б. по использованию транспорта без оснащения техническими средствами контроля за соблюдением водителем режима движения, труда и отдыха состава административного правонарушения суд из постановления исключает.

Факт отсутствия на некоторых транспортных средствах систем спутниковой навигации Голубцов Д.Б. не оспаривал.

Довод Голубцова Д.Б. о том, что возможно было оборудовать все транспортные средства аппаратурой спутниковой навигацией ... или ..., поскольку считает, что с технической точки зрения возможно переустановить систему навигации с одного транспортного средства на другое, суд считает не состоятельным, доказательств данному факту суду не представлены.

Судом установлено, что из 65 транспортных средств, которые были на линии в день проверки, оснащены системой спутниковой навигацией 42 транспортных средства. Как следует из справки, составленной по итогам проверки, выборочно были проверены 5 транспортных средств, из них только на двух была установлена система навигации.

Из путевого листа, например автобуса ... г / н ... следует, что транспортное средство осуществляло перевозку по маршруту ..., то есть не использовалось для своих нужд или по заказу.

Довод Голубцова Д. Б. о том, что не оборудование автобусов системой навигации не является грубым нарушением правил лицензирования, является не состоятельным, поскольку законодательство прямо относит отсутствие лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ... или ..., к разряду грубых нарушений.

Таким образом, жалоба Голубцова Д.Б. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 05.04.2013 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,                                                             

                                                   решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района от 05 апреля 2013 г. о привлечении Голубцова Д. Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Голубцова Д. Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья:                                                                                О.А.Обухова