Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1144/2014 от 12.11.2014

Дело № 4а-1144/2014 Мировой судья Попов Д.В.

(№5-457/14-87) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич рассмотрев жалобу

Андреева И.В., <дата> года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года и решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года Андреев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт–Петербурга от 05 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Андреева И.В. – без удовлетворения.

В жалобе Андреев И.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, кроме того, понятой К. является заинтересованным в исходе дела лицом, а личность понятого И. не установлена, так как в протокол внесены не достоверные сведения в части места жительства понятого. Также указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц. Кроме того, Андреев И.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в связи с чем административный материал в о ношении него составлен незаконно.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что Андрееву И.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи, а также Андреев И.В. зафиксировал собственноручно свои объяснения в соответствующей графе.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 АК № №... от 23 марта 2014 года усматривается, что у Андреева И.В. был выявлен следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Андреева И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андреев И.В. отказался, о чем имеется запись в протоколе.

При таких обстоятельствах, Андреев И.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Андреев И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно в процессуальных документах.

При этом, из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Андреева И.В. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Андреева И.В. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что понятой К.. по делу является заинтересованным лицом, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Андреева И.В.

Довод заявителя о том, что личность понятого И. не установлена, так как в протокол внесены не достоверные сведения в части места жительства понятого, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела, которые не содержат сведений, объективно свидетельствующих, что понятой указал при установлении его личности неверные данные или, что его данные о месте жительства неверно зафиксированы инспектором ГИБДД в процессуальные документы.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых К. и И. является несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Мировым судьей рассмотрено и удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей К. и И.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Андреева И.В. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не может быть признан обоснованным. Факт отказа Андреева И.В. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Андреева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Андреева И.В. судьей Красногвардейского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Андреева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░