Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2021 (2-6775/2020;) ~ М-6056/2020 от 05.11.2020

Дело №2-609/2021 (25) 66RS0004-01-2020-009095-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.02.2021 года)

г.Екатеринбург 18 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истцов Рубан А.Ю., Рубан Р.М. – Смолова М.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика Топорова В.В. – Лахина К.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубан Алены Юрьевны, Рубан Раисы Михайловны к Топорову Владимиру Владимировичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Рубан А.Ю., Рубан Р.М. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Топорову В.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Рубан А.Ю. с 25.08.2012 года на основании договора купли-продажи от 07.08.2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Рубан Р.М. с 21.03.2014 года на основании на основании договора купли-продажи от 06.03.2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства площадью 1339 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Сложившиеся ранее отношения с семьей Рубан позволяли ответчику Топорову В.В. совместно с собственниками использовать указанные объекты в качестве дачи до августа 2017 года, после конфликта Топоров В.В. продолжил проживать на этой даче и препятствовал собственникам в реализации правомочий владения и пользования этим имуществом. 20.11.2017 года истцы в адрес ответчика направили требование об освобождении имущества.

18.01.2018 года решением Первоуральского городского суда Свердловской области, вступившим в законную силу 07.05.2018 года, установлено, что Топоров В.В. с августа 2017 года фактически неправомерно пользуется имуществом истцов, исковые требования Рубан А.Ю., Рубан Р.М. к Топорову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельных участков от принадлежащих ему вещей. В период с 05 по 28 сентября 2018 года решение суда было принудительно исполнено, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. Таким образом, в период с середины августа 2017 года по сентябрь 2018 года (12 месяцев) Топоров В.В. неправомерно без согласия собственников использовал в своих личных целях для проживания имущество истцов, в связи с чем причинил им убытки, которые определяется как упущенная выгода, которую они могли бы получить от сдачи этого имущества в аренду 3-м лицам. Согласно отчета №19.2290 ООО «Росоценка» в период с 01.08.2017 года по 01.08.2018 года рыночная стоимость права владения и пользования (аренды) объектами недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью 1339 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также гостевого дома с гаражом составила 30547 рублей 00 копеек в месяц. За 12 месяцев фактического пользования имуществом размер платы составляет 366564 рубля 00 копеек (доля Рубан Р.М. 52,74% = 193326 рублей 00 копеек, доля Рубан А.Ю. 47,26% = 173238 рублей 00 копеек).

После конфликта в 2017 году Топоров В.В. стал обращаться в суды с исками в отношении этого имущества с ходатайствами о применении обеспечительных мер в виде ареста или запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия с этим имуществом, судами указанные ходатайства удовлетворялись. Между сторонами рассмотрено 5 споров по искам Топорова В.В. к Рубан Р.М. и Рубан А.Ю., в рамках которых приняты обеспечительные меры в отношении спорных земельных участков, по 4 делам вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, одно исковое заявление Топорова В.В. оставлено без рассмотрения. Указанными судебными актами подтверждается, что ответчик Топоров В.В. явно злоупотребляя процессуальными возможностями, планомерно, последовательно обращался в суды с различными исковыми заявлениями к Рубан А.Ю., Рубан Р.М., основанными на одних и тех же фактических обстоятельствах и всегда требовал от суда принятия обеспечительных мер, тем самым заблокировав истцам право распоряжения собственным недвижимым имуществом на срок с 11.11.2017 года по 18.05.2020 года. О злоупотреблении процессуальными правами свидетельствует также и факт игнорирования Топоровым В.В. инициированного им же судебного спора после принятия Первоуральским городским судом Свердловской области по делу №2-1456/2019 30.04.2019 года обеспечительных мер.

После рассмотрения дела №2-109/2018 Первоуральским городским судом Свердловской области и вступления решения суда в законную силу 07.05.2018 года Рубан А.Ю. и Рубан Р.М. пришли к выводу, что на этом спор разрешен полностью, поэтому озаботились о поиске покупателя для продажи недвижимого имущества и 25.09.2018 года сторонами заключены следующие сделки: между Рубан А.Ю. (продавец) и Аникийчук М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №1 от 25.09.2018 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью 3000000 рублей 00 копеек; вместе с земельным участком передаются в собственность покупателя все сооружения и постройки, расположенные на нем, а также имущество и оборудование, находящееся в них. Стороны производят расчеты следующим образом: сумма в размере 300000 рублей 00 копеек передана продавцу покупателю в качестве задатка при подписании настоящего договора; сумма в размере 2700000 рублей 00 копеек должна быть передана продавцу покупателем в день подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в Управление Росреестра по Свердловской области, но не ранее вступления в законную силу определения Первоуральского городского суда Свердловской области об отмене обеспечительных мер по делу №2-3450/2018. Распиской от 25.09.2018 года подтверждается, что Аникийчук М.А. уплатила Рубан А.Ю. задаток в размере 300000 рублей 00 копеек. Аналогичный договор заключен между Рубан Р.М. и Аникийчук М.А., предметом которого явился земельный участок площадью 1339 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью 4000000 рублей 00 копеек. Сумма в размере 500000 рублей 00 копеек была передана продавцу покупателем в качестве задатка при подписании данного договора.

При этом стороны в п.7 каждого из договоров указали, что на момент подписания договора в отношении отчуждаемого земельного участка имеются обеспечительные меры, наложенные определением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №2-3450/2018, в связи с отказом истцу в иске, продавец обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер. Таким образом, стороны рассчитывали, то после формальной отмены обеспечительных мер не возникнет правовых препятствий для регистрационных действий в отношении проданных земельных участков. 20.12.2018 года Аникийчук М.А. предъявила истцам претензию с требованием о расторжении договора и возврате задатков, либо об изменении условий договора. В ответ на эту претензию продавцы попросили не расторгать договоры и подождать до окончания рассмотрения спора с Топоровым В.В. в суде. Впоследствии ответчик вновь обратился в суды с исками и ходатайством о принятии обеспечительных мер, удовлетворенные судами, которые дополнительно препятствовали сторонам обратиться в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности и завершения сделки. 05.10.2019 года Рубан А.Ю., Рубан Р.М. и Аникийчук М.А. договорились расторгнуть договоры купли-продажи №1 и №2 от 25.09.2018 года. Расписками от 05.10.2019 года подтверждается, что Аникийчук С.М. получила от Рубан Р.М. в качестве возврата задатка в двойном размере 1000000 рублей 00 копеек, а от Рубан А.Ю. получила 450000 рублей 00 копеек, в дальнейшем выплатив оставшуюся сумму в размере 150000 рублей 00 копеек (в том числе на основании судебного приказа по заявлению Аникийчук М.А.). Таким образом, наложенные судом по инициативе Топорова В.В. обеспечительные меры препятствовали Рубан А.Ю. и Рубан Р.М. исполнить обязательства по заключенным договорам купли-продажи, в связи с чем они были вынуждены в качестве меры ответственности возвратить покупателю Аникийчук М.А. полученные задатки в двойном размере, соответственно, прямой убыток для Рубан Р.М. составил 500000 рублей 00 копеек, а для Рубан А.Ю. – 300000 рублей 00 копеек.

Истцы Рубан А.Ю., Рубан Р.М. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, телефонограммами, направленными в адрес истцов, представили в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истцов Рубан А.Ю., Рубан Р.М. – Смолов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на вопрос суда подтвердил надлежащее извещение истцов о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что право ответчика на предъявление исковых требований с ходатайствами о принятии обеспечительных мер корреспондирует правам истца пользоваться и свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом, по заявлениям ответчика последовательно накладывались обеспечительные меры на одно и тоже имущество. Обеспечительные меры препятствовали истцам пользоваться принадлежащим им имуществом, причинены прямые убытки, подлежащие возмещению ответчиком, форма сделки соблюдена, пороков сделки нет; расчет составлен исходя из заключения специалиста, какой-либо контррасчет ответчиком не представлен. На основании ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика Топорова В.В. в пользу истца Рубан Р.М. убытки в размере 696326 рублей 00 копеек, в польщу истца Рубан А.Ю. – в размере 473238 рублей 00 копеек.

Ответчик Топоров В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика Топорова В.В. – Лахин К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что никто не может быть лишен права на защиту в суде, а поэтому ответчик обращался в суд за защитой своих прав; поскольку интересы ответчика представляли разные юристы, которые предлагали различные варианты решения проблемы, а поэтому родилось такое количество исковых заявлений и гражданских дел. Исковые требования заявлены необоснованно, расчет арендной платы является недопустимым доказательством, арендная плата не может быть взыскана, а поэтому не представлен контррасчет; сторона была извещена о том, что спор не окончен, истцы пренебрежительно отнеслись к рискам сделки. Кроме того, предметом договоров 25.09.2018 года являются земельные участки с постройками, принадлежащими ответчику Топорову В.В., что недопустимо; при заключении договоров, получив задаток, истцы должны были понимать юридические последствия и риски, имеет место злоупотребление правами со стороны истцов на основании ст. 10 ГК РФ. Указывает, что права на предъявление исковых требований в суд не могут быть ограничены, обеспечительные меры приняты судом, а не ответчиком. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо установить факт причинения убытков, размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими негативными последствиями на стороне истца (ст. 1064 ГК РФ), поскольку ст.146 ГПК РФ не содержит каких-либо исключений из общего правила, предусмотренного ст.1064 ГК РФ, для взыскания убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу Рубан А.Ю. с 25.08.2012 года на основании договора купли-продажи от 07.08.2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Истцу Рубан Р.М. с 21.03.2014 года на основании на основании договора купли-продажи от 06.03.2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства площадью 1339 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

20.11.2017 года истцы в адрес ответчика направили требование об освобождении указанного имущества.

18.01.2018 года решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №2-109/2018 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Топорова В.В. к Рубан Р.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности, к Рубан А.Ю. о признании имущества общим, признании права собственности на земельный участок; удовлетворены исковые требования Рубан Р.М., Рубан А.Ю. к Топорову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельных участков от принадлежащих вещей (обеспечительные меры отменены определением суда от 14.10.2018года, вступившим в законную силу 04.11.2018 года)

21.12.2018 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-3917/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Топорова В.В. к Рубан Р.М., Рубан А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (обеспечительные меры отменены определением суда от 19.04.2019года, вступившим в законную силу 19.05.2019 года).

10.06.2019 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-2025/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Топорова В.В. к Рубан Р.М., Рубан А.Ю. о взыскании стоимости произведенных улучшений земельного участка (обеспечительные меры отменены определением суда от 10.06.2019года, вступившим в законную силу 31.10.2019 года).

24.06.2019 года определением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №2-1456/2019 оставлены без рассмотрения исковые требования Топорова В.В. к Рубан Р.М., Рубан А.Ю. о признании договоров купли-продажи земельных участков притворными сделками, применении последствий недействительности сделок (обеспечительные меры отменены определением суда от 24.06.2019года, вступившим в законную силу 24.07.2019 года).

12.12.2019 года решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №2-3011/2019 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Топорова В.В. к Рубан Р.М. о признании сделок купли-продажи притворными, применении последствий недействительности сделок (обеспечительные меры отменены определением суда от 18.05.2020 года).

В обоснование заявленных исковых требований истцами Рубан А.Ю., Рубан Р.М. указано, что необоснованно принятые по указанным гражданским делам обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение спорных земельных участков привели к невозможности для истцов совершить сделки купли-продажи и получить от покупателя оплату за проданный объект недвижимости.

Так, 25.09.2018 года между Рубан А.Ю. (продавец) и Аникийчук М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №1 от 25.09.2018 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью 3000000 рублей 00 копеек; вместе с земельным участком передаются в собственность покупателя все сооружения и постройки, расположенные на нем, а также имущество и оборудование, находящееся в них. Стороны производят расчеты следующим образом: сумма в размере 300000 рублей 00 копеек передана продавцу покупателю в качестве задатка при подписании настоящего договора; сумма в размере 2700000 рублей 00 копеек должна быть передана продавцу покупателем в день подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в Управление Росреестра по Свердловской области, но не ранее вступления в законную силу определения Первоуральского городского суда Свердловской области об отмене обеспечительных мер по делу №2-3450/2018.

Распиской от 25.09.2018 года подтверждается, что Аникийчук М.А. уплатила Рубан А.Ю. задаток в размере 300000 рублей 00 копеек.

25.09.2018 года аналогичный договор заключен между Рубан Р.М. и Аникийчук М.А., предметом которого явился земельный участок площадью 1339 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью 4000000 рублей 00 копеек. Сумма в размере 500000 рублей 00 копеек была передана продавцу покупателем в качестве задатка при подписании данного договора.

При этом стороны в п.7 каждого из договоров указали, что на момент подписания договора в отношении отчуждаемого земельного участка имеются обеспечительные меры, наложенные определением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №2-3450/2018, в связи с отказом истцу в иске, продавец обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

20.12.2018 года Аникийчук М.А. предъявила истцам претензию с требованием о расторжении договора и возврате задатков, либо об изменении условий договора; в ответ на эту претензию продавцы попросили не расторгать договоры и подождать до окончания рассмотрения спора с Топоровым В.В. в суде.

05.10.2019 года Рубан А.Ю., Рубан Р.М. и Аникийчук М.А. договорились расторгнуть договоры купли-продажи №1 и №2 от 25.09.2018 года. Расписками от 05.10.2019 года подтверждается, что Аникийчук С.М. получила от Рубан Р.М. в качестве возврата задатка в двойном размере 1000000 рублей 00 копеек, а от Рубан А.Ю. получила 450000 рублей 00 копеек, в дальнейшем выплатив оставшуюся сумму в размере 150000 рублей 00 копеек (в том числе на основании судебного приказа по заявлению Аникийчук М.А.).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлены условия, необходимые для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), а именно: противоправности действий ответчика Топорова В.В. по обращению в суд и заявлению ходатайств о принятии обеспечительных мер, а также вины в причинении убытков, что, по мнению истцов выразилось в злонамеренности и злоупотреблении правами при подаче заведомо необоснованных исков и ходатайств Топорова В.В. о принятии обеспечительных мер.

Суд на основании исследования и оценки всех представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что какой-либо заведомой недобросовестности Топоров В.В. не проявил, обращаясь в суды с исковыми заявлениями на основании ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующими ходатайствами о принятии обеспечительных мер. Ответчик Топоров В.В., обращаясь в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, реализовал свое конституционное право на судебную защиту и право на заявление ходатайств перед судом.

Также суд отмечает, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий Топорова В.В. и направленности действий на причинение убытков истцам Рубан Р.М., Рубан А.Ю. Принятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела было вызвано необходимостью исполнения решения суда, поскольку непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение обеспечительных мер на недвижимое имущество является допустимым и согласуется с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Таким образом, истцы Рубан А.Ю., Рубан Р.М. имели право реализовать свои процессуальные права, подать заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, если полагали, что принятыми мерами неоправданно ущемляются их права или им могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер. Однако таких действий со стороны истцов не предпринималось, как не предпринималось действий по обжалованию определений суда о принятии обеспечительных мер.

Также суд отмечает, что истцами вопреки правилам п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, не представлено суду доказательств предъявления Топоровым В.В. заведомо необоснованных исков, противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемых гражданских дел, целью которого являлось причинение вреда истцам по настоящему делу Рубан Р.М., Рубан А.Ю. Поэтому суд не усматривает в действиях ответчика Топорова В.В. злоупотребления правом при обращении в суд с исками, а также с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

В подтверждение понесенных убытков в виде упущенной выгоды истцами представлен отчет №19.2290 ООО «Росоценка» в период с 01.08.2017 года по 01.08.2018 года рыночная стоимость права владения и пользования (аренды) объектами недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью 1339 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также гостевого дома с гаражом составила 30547 рублей 00 копеек в месяц.

Суд соглашается с доводами ответчика Топорова В.В. о том, что представленный отчет является недостоверным доказательством, поскольку на основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты оценки действительны в течение 6 месяцев с даты составления отчета, на момент предъявления иска сведения утратили свою актуальность, гостевой дом с гаражом не являются недвижимым имуществом, права на объекты не зарегистрированы, данное имущество принадлежит ответчику Топорову В.В., применяеымые специалистом аналоги не имели объектов строительства, имеются ссылки на сайты без дополнительных указаний.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, сами по себе принятые судом по заявлениям Топорова В.В. в рамках гражданских дел по его искам обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не могут свидетельствовать о противоправности действий и вине Топорова В.В. в причинении убытков истцам. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Топоров В.В., осуществлял свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред Рубан Р.М., Рубан А.Ю. Также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Топоров В.В. заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права (злоупотребил правом). Кроме того, суд находит необходимым обратить внимание истцов на то, что судебный процесс основан на принципах состязательности и равноправия сторон. Тот факт, что решениями судов Топорову В.В. отказано в удовлетворении исков, не свидетельствует о его намерениях создать истцам какие-либо препятствия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Рубан Алены Юрьевны, Рубан Раисы Михайловны к Топорову Владимиру Владимировичу о взыскании убытков, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать, являющихся производными от основного требования о взыскании суммы убытков, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Рубан Алены Юрьевны, Рубан Раисы Михайловны к Топорову Владимиру Владимировичу о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2021 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья