Решение по делу № 2-1141/2015 ~ М-689/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года                                 г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Аксенова А.А.,

при секретаре             Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамонова Ю.А. к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шамонов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих исковых требований указав, что 10.11.2014г. в 14 часов 10 минут по адресу: г<адрес>, водитель ФИО1 управляя а/м <данные изъяты>, нарушив требования ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ совершил столкновение с а/м Мазда.6 г/н Т 074 ХУ 150, принадлежащему истцу. В связи с тем, что ТС <данные изъяты> было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования, Шамонов Ю.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для документы. ООО «СК «Согласие» данное событие страховым случаем не признало, выплату страхового возмещения не произвело. Согласно Экспертному заключению № 09-02-03-1 от 13.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере СУММА. Стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составила сумму в размере СУММА

В связи с этим истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА, СУММА в счет компенсации морального вреда, услуги представителя в размере СУММА, расходы по оплате услуг эксперта СУММА, расходы по составлению доверенности на представителя в размере СУММА штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, представителем истца по доверенности Бесчастновым В.И. исковые требования были уточнены и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА, СУММА в счет компенсации морального вреда, услуги представителя в размере СУММА, расходы по оплате услуг эксперта СУММА, расходы по составлению доверенности на представителя в размере СУММА штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Бесчастнов В.И. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал и просил их исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Белецкая А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что 10.11.2014г. в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя а/м <данные изъяты>, нарушив требования ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

В связи с тем, что <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования, Шамонов Ю.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для документы.

ООО «СК «Согласие» данное событие страховым случаем не признало, выплату страхового возмещения не произвело и доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим истец обратился к ИП Варламову С.О., для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и согласно экспертному заключению № 09-02-03-1 от 13.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере СУММА

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена ООО ЭА «Дело+» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, рыночной стоимости, стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта № 013-11 от 15.04.2015г. ООО ЭА «Дело +», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учетом эксплуатационного износа составила СУММА, с учетом износа СУММА, рыночная стоимость СУММА стоимость годных остатков не производилась, так как автомобиль поврежден на 31,13%, что меньше 80% его стоимости на момент повреждения. Данное заключение подтверждено экспертом ФИО2. допрошенным в судебном заседании.

Определением от 8.05.2015г. по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена ООО «Дело+», для определения повреждений полученных в ДТП автомобилем истца и определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автотранспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 019-11 от 21.05.2015г. ООО ЭА «Дело +», определены повреждения и стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учетом эксплуатационного износа составила СУММА

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным экспертным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение эксперта № 019-11 от 21.05.2015г. ООО ЭА «Дело +», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере СУММА

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 210338 рубля.

Расходы истца по оплате услуг эксперта суд признает необходимыми и обоснованными, и в соответствии со ст.94 ГПК подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме СУММА

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере СУММА, поскольку данные расходы стороной истца не подтверждены.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет государственную пошлину в размере СУММА

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением от 13.04.2015г. при назначении судебной автотехнической экспертизы по делу по ходатайству стороны ответчика, расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ООО «СК «Согласие».

Экспертиза по делу проведена, однако в материалах дела отсутствуют сведения об оплате проведенной экспертизы ответчиком.

Согласно ходатайству экспертного учреждения от 28.04.2015г., стоимость экспертизы в размере СУММА ответчиком не оплачена и просят ее взыскать.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости экспертизы ООО «СК «Согласие», суд считает необходимым взыскать с него расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере СУММА

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шамонова Ю.А. страховое возмещение в размере СУММА, моральный вред в размере СУММА, штраф в размере СУММА, расходы по оплате услуг эксперта в размере СУММА, стоимость услуг представителя в размере СУММА

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО ЭА «Дело+» стоимость судебной экспертизы в размере СУММА

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.06.2015г.

Судья                                 А.А. Аксенов