Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1836/2015 ~ М-1676/2015 от 13.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов 06 октября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Юсуповой А.С., при секретаре Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2015 по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Маринус Групп», Багаеву Владимиру Алексеевичу, Багаеву Алексею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАН», Кудриной Ларисе Владимировне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ООО «Маринус Групп», Багаеву В.А., Багаеву А.И., ООО «МЕГАН», Кудриной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173 069 руб. 79 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

Свои требования истец обосновал тем, что между ПАО «Росгосстрах банк» и ООО «Маринус Групп» (ранее ООО «СтройКом-С) 21.05.2013 был заключен договор № №, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 3 200 000 руб. на срок 24 месяца до 21.05.2015 с выплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых. Кредит предоставлен заемщику в размере 2 750 000 руб. В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры поручительства с Багаевым В.А., ИП Багаевым А.И., ООО «Меган», которые отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик. Кроме того заключен договор залога № № с Кудриной Л.В., согласно которому она передала в залог принадлежащее ей транспортное средство марки «LEXUS», залоговой стоимостью 420 000 руб., договор залога № № с Багаевым В.А., согласно которому он передал в залог банку транспортное средство марки HD78DOЮ, залоговой стоимостью 360 000 руб. В виду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая на 15.06.2015 составляет 173 069 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга – 159 459 руб., сумма процентов – 1 740 руб. 12 коп., сумма пени – 11 870 руб. 67 коп. Указанную сумму банк просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Маринус Групп», Багаева В.А., Багаева А.И., ООО «Меган», обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие Багаеву В.А., Кудриной Л.В., а также взыскать государственную пошлину в размере 16 661 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем истца Кебиной Е.В., действующей на основании доверенности № 1801 от 01.10.2015, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой задолженности по кредитному договору № СМБ/102290 от 21.05.2013.

Ответчик Кудрина Л.В., представители ООО «Меган», ООО «Маринус Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений почтой, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает извещение ответчиков надлежащим.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при существующей явке.

В судебном заседании ответчики Багаев В.А., Багаев А.И. против удовлетворения ходатайства представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу не возражали, подтвердили исполнение обязательств перед истцом по кредитному договору от 21.05.2013 в полном объеме.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает ходатайство истца об отказе от иска подлежащим удовлетворению, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание представитель истца представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Отказ от иска мотивирован погашением задолженности по кредитному договору № СМБ/102290 от 21.05.2013.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Кебиной Е.В., которая в соответствии с полномочиями, представленными на основании доверенности № 1801 от 01.10.2015, обладает правом полного отказа от исковых требований, предъявленных истцом к обществу с ограниченной ответственностью «Маринус Групп», Багаеву Владимиру Алексеевичу, Багаеву Алексею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАН», Кудриной Ларисе Владимировне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и рассматриваемых судом в рамках гражданского дела № 2-1836/2015.

Судом установлено, что в погашение задолженности по кредитному договору № № от 21.05.2013 Багаевым В.А. 11.08.2015 внесена в ПАО «Росгосстрах Банк» денежная сумма в размере 150 000 рублей 00 копеек, 14.09.2015 - денежная сумма в размере 12 400 рублей 00 копеек, что подтверждено приходными кассовыми ордерами № 1192130 от 11.08.2015 и № 1219589 от 14.09.2015. Согласно справке ПАО «Росгосстрах Банк» от 28.09.2015 № 124/2015 остаток ссудной задолженности по кредитному договору № СМБ/102290 от 21.05.2013 составляет 0 (ноль) рублей, кредит закрыт 14.09.2015.

При указанных обстоятельствах отказ ПАО «Россгосстрах Банк» от иска к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Маринус Групп», Багаеву Владимиру Алексеевичу, Багаеву Алексею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАН», Кудриной Ларисе Владимировне является добровольным. Отказ от иска подтвержден представленным суду письменным заявлением.

Отказ истца ПАО «Росгосстрах Банк» от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истца и других лиц.

Истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах отказ от иска подлежит принятию судом. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ПАО «Росгосстрах Банк» об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Маринус Групп», Багаеву Владимиру Алексеевичу, Багаеву Алексею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАН», Кудриной Ларисе Владимировне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Принять отказ ПАО «Росгосстрах Банк» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Маринус Групп», Багаеву Владимиру Алексеевичу, Багаеву Алексею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАН», Кудриной Ларисе Владимировне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-1836/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд.

Судья А.С. Юсупова