Определение по делу № 2-582/2017 ~ М-541/2017 от 12.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

село Месягутово 11 декабря 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием представителя истца Ужегова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хакимьянова М.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договоров ОСАГО,

установил:

Представитель истца Хакимьянова М.А. по доверенности Храмцов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договоров ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Шафиков И.Д., управляя ТС MAN принадлежащим на праве собственности ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕИД», совершил столкновение с ТС Opel Astra государственный регистрационный знак № под управлением Хакимьянова А.Г. (собственник ТС Хакимьянов М.А.). В результате ДТП виновником был признан Шафиков И.Д.. Автогражданская ответственность Шафикова И.Д. в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность Хакимьянова М.А. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС Opel Astra государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Хакимьянов М.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства №.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 12266,67 рублей, о чем свидетельствует Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Хакимьянов М.А., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак № с учётом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 39859,85 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимьяновым М.А ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 36560,69 рублей (39 859, 85 рубля (стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Astra гос. per. знак № с учётом износа на дату ДТП от 04.07.2017г.) + 8900,00 рублей (стоимость услуг эксперта-техника) + 67,50 рубля(почтовые расходы) – 12266,66 рубля (сумма выплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ)).

Кроме того, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 43507,22 рубля из расчёта 1% в день (длительность нарушения 119 дней), штраф в сумме 18280,34 рубля, а так же 20000,00 рублей в счёт компенсации морального вреда. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 25000,00 рублей, за услуги нотариуса – 1700,00 рублей. Указанные суммы Хакимьянов М.А. так же считает необходимым взыскать с ответчика.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении материалов дела без их участия.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, с требованиями истца по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 12266,67 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 24533, 33 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 11900 рубля.

Общая сумма выплат составила 48700,00 рублей. В том числе 37000,00 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта, 10000,00 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, 1700,00 рублей оплата за нотариальные услуги.

Выплата была произведена на основании экспертного заключения №, составленным АО «Технэкспро».

Хакимьянов М.А. предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложенным к ней экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 39859,85 рубля.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по экспертному заключению, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением составляет 2 859,85 рубля. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчёта, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10%.

В соответствии с п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений.

Целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в общей сумме 48700,00 рублей в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушило прав и законных интересов истца. Суммы расходов на восстановительный ремонт были выплачены страховщиком в полном объёме.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истец считает необоснованными, поскольку обязательства по договору ОСАГО исполнены им добровольно, в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, истец обращает внимание суда на то, что при вынесении решения необходимо учитывать позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле. С учётом следующих обстоятельств: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более двух часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3000,00 рублей; решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: дело типовое, иск стандартный; истец полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, заявленные истцом чрезмерно завышены. Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей ответчиком выплачены добровольно.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований Хакимьянова М.А. в полном объёме.    

В судебном заседании представитель истца Храмцов А.А. представил заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просит суд принять отказ от исковых требований в полном объёме и прекратить производство по делу. Полномочия представителя на отказ от исковых требований судом проверены, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ Хакимьянова А.А. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным принять отказ Хакимьянова А.А. от исковых требований, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Хакимьянова М.А. от исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договоров ОСАГО, в полном объёме.

    Производство по гражданскому делу исковому заявлению Хакимьянова М.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договоров ОСАГО прекратить.

Разъяснить истцу положения ст. 221 ГПК РФ о последствиях прекращения производства по делу, а именно разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть принесена частная жалоба течение 15 дней со дня вынесения через Дуванский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                    .         Привалов Е.Н.

.

.