материал № 12-27/2016

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                            3 марта 2016 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего – судьи Бригадиренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулого ...9, действующего в интересах Хайдаршина ...13 (доверенность от 04.12.2015г.) на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайдаршина ...12,

УСТАНОВИЛ:

Гулый И.П. обратился в защиту интересов Хайдаршина А.А. в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении Хайдаршина А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

Свои требования мотивировал тем, что никаких правовых оснований и обстоятельств, послуживших бы законным основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хайдаршина А.А. (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покрово \лица) у сотрудников ДПС не имелось потому, что свидетели ...4, ...8 О., ...5 и ...6 в судебном заседании показали, что у Хайдаршина А.А. каких- либо внешних признаков алкогольного опьянения не было, что впоследствии было подтверждено заключением медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного врачом- наркологом наркологического диспансера .... Таким образом, считает, что у сотрудника ДПС не имелось достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение судьи о том, что сотрудники ГИБДД при остановке транспортного средства, которым управлял Хайдаршин А.А., действовали в соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» считает недопустимым, так как данный закон регулирует несение службы всех подразделений полиции, а Приказ МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» регламентирует, регулирует и контролирует несение службы конкретного подразделений ГИБДД, которым служба обязана руководствоваться в своей служебной деятельности.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011г. № 342- ФЗ «О службе органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и в целях обеспечения служебной дисциплины в ОВД РФ Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 г. Москва утвержден Дисциплинарный устав ОВД РФ, который устанавливает неукоснительное и обязательное исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников) для подчиненных. Хайдаршин А.А., являясь сотрудником полиции, доложил о том, что остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороге при исполнении своих служебных обязанностей, которые приняли решение провести в отношении него освидетельствовании е на состояние опьянения, по сотовому телефону своим непосредственным руководителям: ...5, ...6 и получил устный приказ не проходить медицинское освидетельствование и не подписывать никаких документов до прибытия непосредственных руководителей на место события. Учитывая, что Хайдаршин А.А. исполнял устный приказ руководителя, то есть выполнял требования ФЗ ... от ... от отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то е в его действиях нельзя усматривать состава, вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, сотрудниками ДПС в нарушение закона не были разъяснены Хайдаршину его права и не представлена возможность и право на защиту в лице защитника, либо представителя.

Заявитель Гулый И.П. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Хайдаршин А.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, Хайдаршина А.А., изучив письменные материалы дела, суд считает, что доводы жалобы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

... мировым судьей судебного участка № ... вынесено постановление, в соответствии с которым Хайдаршин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Судом установлено, что ... в ... часов Хайдаршин А.А. по адресу ...А нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем «Kia Sorento» г/н ..., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные основания были указаны в протоколе об отстранении Хайдаршина А.А. от управления транспортным средством ....

После отказа Хайдаршина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства Alcotest 6810-0378 в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ...5 от ..., в котором имеются отметки об отказе Хайдаршина А.А. от медицинского освидетельствования.

В качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование были указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, а также тот факт, что Хайдаршин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alcotest 6810-0378.

Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ... в ... часов на ...А ... Хайдаршин А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об отстранении Хайдаршина а.А. от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ...7, объяснения свидетелей ...4,...8 являются доказательствами, подтверждающими факт управления Хайдаршина А.А. автомобилем с признаками опьянения в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Все протоколы были составлены в присутствии понятых. В связи с этим суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам нет. Мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовал данные доказательства и в их совокупности дал им оценку.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Суд признает законными основания для направления Хайдаршина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Хайдаршина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка квалификации действий Хайдаршина А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он находился в трезвом состоянии и в присутствии двух понятых заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования наоборот свидетельствует о его виновности, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Кроме того свидетель ...4 мировому судье подтвердил, что Хайдаршин дважды отказался от прохождении освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, пояснение свидетелей ...4, который пояснил, что сам он запаха алкоголя от ...2 не чувствовал, пояснений свидетеля ...8, который пояснил, что водитель был в нормальном состоянии, а так же пояснений свидетелей ...5, ...6, что Хайдаршин был трезв, что не опровергает наличия у водителя признаков опьянения, которые зафиксированы надлежащим образом в процессуальных документах.

Довод заявителя об отсутствии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для остановки его транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением Хайдаршина А.А. не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность его вины.

Доводы о том, что сотрудниками ДПС Хайдаршину А.А. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела об административном производстве, из которых следует, что положения указанных статей Хайдаршину А.А. были разъяснены, однако удостоверить этот факт своей подписью в соответствующей графе протокола он отказался, о чем сотрудник ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделал запись «отказ от подписи».

Доводы о том, что Хайдаршин А.А. выполнял приказ, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования являлись предметом проверки мировым судьей, который обоснованно отверг их по указанным в постановлении мирового судьи основаниям, которые не подлежат переоценки судом.

Кроме того, самостоятельное прохождение Хайдаршиным А.А. медицинского освидетельствования не является доказательством, опровергающим факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и не влияет на законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку между остановкой транспортного средства, которым управлял Хайдаршин и медицинским освидетельствованием в наркологическом диспансере, прошел значительный промежуток времени.

Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения, вина Хайдаршина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Хайдаршину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хайдаршина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

12-27/2016

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Хайдаршин Альберт Александрович
Суд
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
Судья
Бригадиренко А.В.
Дело на сайте суда
zavodskoy--kmr.sudrf.ru
12.02.2016Материалы переданы в производство судье
25.02.2016Судебное заседание
03.03.2016Судебное заседание
03.03.2016Вступило в законную силу
09.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.03.2016Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее