Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2016 ~ М-866/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1021/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Судаковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетевая компания» к Сагайдачной С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетевая компания» обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 31.10.2015 при проведении осмотра места повреждения КЛ-10 кВ от ПС 110 кВ «Очаково» до КТП-№5-СК «Агрокомплекс Терновский» было установлено, что при проведении земляных работ с использованием буровой техники было совершено повреждение КЛ-10 кВ в одном из пробуренных отверстии. Данные работы проводились Сагайдачной С.В. без согласования и вызова собственника - ООО «Сетевая компания». По результатам осмотра был составлен акт с участием представителей ООО «Сетевая компания» и Сагайдачной С.В. Восстановительные работы были проведены Обществом 02.11.2015 года. Стоимость выполненных работ составила 108 750 рублей. По итогам выполненных работ ООО «Сетевая компания» было составлено соглашение о компенсации убытков № от 02.1 1.2015. Письмом от 04.12.2015 за исх. № Общество направило в адрес ответчика вышеуказанное соглашение для подписания. Соглашение и письмо были получены Сагайдачной С.В. лично 04.12.201 5. Вместе с тем, до настоящего времени, вышеуказанные документы в адрес ООО «Сетевая компания» не поступили. Таким образом, до настоящего времени договорные отношения относительно выполненных работ по восстановлению кабеля Сторонами не урегулированы, соглашение не заключено. Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается локальным сметным расчетом. Денежные средства до настоящего времени в адрес Истца не поступили, оказанные услуги не оплачены. 05.02.2016 за исх. № в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости погашения возникшего неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была получена Ответчиком 17.02.2016. Однако данная претензия была оставлена без ответа. Не заключение соглашения о компенсации убытков при условии фактического выполнения работ, не освобождает Ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ. Отсутствие договорных отношений в силу ст.ст. 1102, 1104 Г К РФ не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных ООО «Сетевая компания» работ. Общий период просрочки (с 14.12.2015 по 25.02.2016) составило 74 дня, в связи с чем общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1652 руб. 46 коп. Со ссылками на ст.ст. 12, 1102 ГК РФ просил суд взыскать с Сагайдачной С.В неосновательно сбереженные за счет ООО «Сетевая компания» денежные средства в размере 110 402 рубля 46 копеек, в том числе: неосновательно сбереженные за счет ООО «Сетевая компания» денежные средства в размере 108 750 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 1652 руб. 46 коп.; взыскать с Сагайдачной С.В. расходы по госпошлине в размере 3408 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сетевая компания» по доверенности Шаипова Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сагайдачная С.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сагайдачной С.В. по доверенности Щеголихин Д.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Сетевая компания» не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что доводы и позиция истца основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Так, истцом не доказана принадлежность земельного участка ответчику, не доказана причастность ответчика к проводимым работам и не доказана его вина в причинении ущерба. Кроме того, истец ссылается в обоснование своих требований, на ненадлежащие нормы права.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В судебном заседании, установлено, что при проведении земляных работ с помощью буровой техники на земельном участке с кадастровым номером № была повреждена линия КЛ-10 кВ от ячейки №20 ПС 110 кВ «Очаково» до ТП №5-СК «Агрокомплекс Терновский». Данные обстоятельства подтверждены актом от 31.10.2015 года, а также не оспаривались сторонами по делу.

Восстановительные работы по устранению прорыва Кл-10 кВ от ячейки №20 ПС 110 кВ «Очаково» до ТП №5-СК «Агрокомплекс Терновский» были произведены ООО «Сетевая компания».

Стоимость указанных работ составила 108750 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспаривались сторонами по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не отрицая факта осуществления истцом работ по устранению повреждения КЛ-10 кВ, ссылался на то, что устранение повреждения линии КЛ-10 кВ истцом осуществлялось в рамках его обязательств по надлежащему содержанию сетей, без наличия каких-либо договорных обязательств с его стороны.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения истца в суде о том, что надлежащее содержание сетей входит в обязанности ООО «Сетевая компания», работы по устранению повреждения линии КЛ-10 кВ они осуществляли добровольно в силу своих обязанностей, соглашения по вопросу возмещения убытков ответчиком истцу между сторонами не достигнуто, достоверные доказательства о совершенных именно ответчиком противоправных действий по производству земляных работ, в результате которых произошло повреждение линии Кл-10 кВ не представлены, суд приходит к выводу о том, что истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по устранению повреждения линии КЛ-10 кВ, отношения сторон, связанные с производством работ по устранению повреждения линии КЛ-10 кВ, не оформлялись, работы были произведены истцом добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке, в силу своих обязанностей), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на производство работ по устранению пробоины линии КЛ-10 кВ. Истец не имел оснований рассчитывать на возврат денежных средств, учитывая, что земельный участок, на котором он производил работы, не принадлежал ответчику, последний действовал, согласно акту, от имени собственника земельного участка. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что именно ответчик производил земляные работы, в результате которых произошло повреждение линии КЛ-10 кВ.

Таким образом, по мнению суда, указанные нормы права к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, согласно сообщению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» № от 22.04.2016 года, в ЕГРП отсутствует запрашиваемая информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь 641374 кв.м.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что причиной повреждения линии КЛ-10 кВ явились виновные действия именно Сагайдачной С.В., а также того, что Сагайдачная С.В. является собственником спорного земельного участка, на котором производились земляные работы буровой техникой.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Сагайдачная С.В. не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требованиях к ней следует отказать.

Производное от этого требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежит.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетевая компания» к Сагайдачной С.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья Н.А. Половинко