Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2018 ~ М-783/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/18 по иску С. Р. З. к Б. З. А.-Умаровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании сумм,

установил:

С. Р. З. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником промышленного оборудования, а именно:

вагончик-бытовка 6*2,7*2,5* (двухкабинетный),

котел технологический 4мЗ.

горелка жидко топливная ГБЖ-0,45,

Ёмкость 8мЗ с охладителем.

накопитель кубовый технологический с дефлегматором,

насосы (3 шт.),

колонная ректификационная,

технологический трубопровод с запорной арматурой - 60м.

    Оборудование принадлежит истцу на праве собственности на основании договора изготовления оборудования №... от дата, приобретено за *** рублей. По Договору аренды оборудования №...А от дата оборудование было предоставлено в аренду ООО «ЕВРАЗИЯ» сроком с дата по дата за плату в размере ***. в месяц. До дата обязанности директора ООО «ЕВРАЗИЯ» исполнял Б. З. А.-У. В начале марта 2017 года указанное оборудование выбыло из законного владения истца, когда обратился к директору ООО «Евразия» Б. З. А.-У. о возврате своего имущества, ему пояснили, что оборудование находится на территории ООО «Бизнескомсервис». Представители данной организации на требование истца о возврате принадлежащего имущества, а также на обращение нового руководства ООО «ЕВРАЗИЯ» ответили отказом, сославшись на личное распоряжение ответчика. В период незаконного удерживания и владения принадлежащего истцу на праве собственности оборудования он был лишен возможности извлекать доход от аренды принадлежащего оборудования, в связи с этим, считает, что ему также должен быть возмещен неполученный истцом доход за весь период удержания, принадлежащего ему оборудования, то есть ***

Просит истребовать из чужого незаконного владения Б. З. А.- Умаровича, проживающего по адресу: адрес принадлежащее ему по праву собственности имущество: вагончик-бытовка 6*2,7*2,5* (двухкабинетный), котел технологический 4мЗ, горелка жидко топливная ГБЖ-0,45, ёмкость 8мЗ с охладителем, накопитель кубовый технологический с дефлегматором, насосы (3 шт.), колонная ректификационная, технологический трубопровод с запорной арматурой – 60 м. Взыскать с Б. З. А.-Умаровича, полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере *** руб. и сумму в размере *** руб. в качестве компенсации оплаченной истцом госпошлины.

В судебном заседании председатель С. Р. З. –М. М. В., действующий по доверенности №...Д-1209 от дата, представивший ордер №... от дата, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б. З. А.-У. и его адвокат Л. И. Г. по ордеру №... от дата, в судебном заседании иск не признали, указав на доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснили, что имущество было передано С. Р. З. в аренду ООО «Евразия», директором которого являлся ответчик, на основании договора аренды оборудования, который он не подписывал, и при назначении на должность директора ООО «Евразия» документацию по указанному договору ему не передавали. Доказательств того, что имущество было передано ответчику истцом, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в иске отказать в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении иска, просят взыскать с С. Р. З. в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Представитель третьего лица ООО «Бизнескомсервис» в суд не явился, о слушании дела извещен по почте, направил отзыв на иск, в котором указал на то, что никакое имущество от С. Р. З. не получали, никаких договорных отношений с истцом не было, просит в иске отказать.

Представитель ООО «Евразия» в суд не явился, о слушании дела извещен по почте, причину неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал №... об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований С. Р. З. в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить необходимые и достаточные доказательства принадлежности ему спорного имущества, обстоятельства незаконного владения ответчиком данным имуществом и наличие этого имущества в натуре.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что С. Р. З. является собственником промышленного оборудования, а именно: вагончик-бытовка 6*2,7*2,5* (двухкабинетный), котел технологический 4мЗ, горелка жидко топливная ГБЖ-0,45, ёмкость 8мЗ с охладителем, накопитель кубовый технологический с дефлегматором, насосы (3 шт.), колонная ректификационная, технологический трубопровод с запорной арматурой – 60 м.

Оборудование принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора изготовления оборудования №... от дата, приобретено за *** рублей.

По Договору аренды оборудования №...А от дата, оборудование было предоставлено в аренду ООО «ЕВРАЗИЯ» сроком с дата по дата за плату в размере *** руб. в месяц.

До дата обязанности директора ООО «ЕВРАЗИЯ» исполнял Б. З. А.-Умарович.

Истец считает, что оборудование удерживается ответчиком, потому он и должен возвратить указанное имущество.

В судебном заседании ответчик отрицал нахождение у него имущества, принадлежащего С. Р. З.

Как следует из представленного С. Р. З. договора аренды оборудования №...-А от дата, указанный договор от имени ООО «Евразия» был подписан Г. В. Д..

Акт выполненных работ от дата от имени ООО «Евразия» был подписан Е. Д. В..

Из отзыва ответчика следует, что ни Г. В. Д., ни Е. Д. В. не ставили Б. З. А.-У. в известность о заключении такого договора и о наличии в аренде ООО «Евразия» указанного имущества на момент назначения его на должность директора ООО «Евразия» документация по акту приема-передачи, связанная с этим договором и с его исполнением ему не передавалась.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, истцом С. Р. З. не представлено доказательств, подтверждающих передачу конкретно ответчику истребуемого имущества.

Истцом в качестве подтверждения своего права собственности на истребуемое имущество представлен договор изготовления оборудования №... от дата, а также акт приема-передачи товара.

Однако, документов о том, как создавалось это оборудование, доказательства расчета по договору, проектная документация на это имущество, описания составных частей этого имущества, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «АльфаХим», которое, как следует из пояснений истца, создавало это оборудование по заказу С. Р. З. является ликвидированной организацией, не занимается производством оборудования.

Ответчик пояснил, что в настоящее время является акционером и коммерческим директором ЗАО «Новые технологии».

В связи с исполнением своих обязанностей коммерческого директора ЗАО «Новые технологии», дата от имени ЗАО «Новые технологии» ответчиком был подписал с ООО «Бизнескомсервис» договор №... на оказание услуг по предоставлению объектов производственно- технического и бытового назначения в арендное пользование.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «Бизнескомсервис» передало в аренду ЗАО «Новые технологии» здания, сооружения, бытовые и офисные помещения, технологическое оборудование, согласно перечня (Приложение №...), для следующих целей:

под офисное помещение;

для производства и бытовых нужд;

для складирования материалов и инструментов;

для приёма, отпуска и хранения углеводородного сырья, смеси нефтяных отходов (СНО), нефтешламов, СОЖ и продуктов переработки;

для переработки нефтесодержащих продуктов.

Пунктом 1.2 договора №... от дата установлено, что объекты расположены по адресу: 446301, РФ, адрес, Промзона№....

В соответствии с положениями Дополнительного соглашения №... от дата, являющегося приложением №... к договору №... от дата, в состав имущества, передаваемого в аренду от ООО «Бизнескомсервис» к ЗАО «Новые технологии» вошло следующее имущество:

7 ёмкостей надземных объёмом 50 мЗ;

1 ёмкость надземная объёмом 16 мЗ;

1 ёмкость подземная объёмом 100 мЗ;

1 вагончик бытовой жилой мобильный размером 6,10/2,24/2,84 м;

технологический трубопровод общей протяжённостью 37 м/п;

агрегат насосный НШ;

агрегат насосный НВ 50/50;

опора освещения СВ 105 10500x200x280;

светильник РКУ-400;

кабель силовой ВВГ 4x35;

кабель силовой ВВГ 4x25;

ложемент.

В этом дополнительном соглашении также подробно изложены иные технические характеристики имущества, которое было передано ООО «Бизнескомсервис» в аренду ЗАО «Новые технологии».

Исходя из перечня и описания имущества, перечисленного в дополнительном соглашении №... к договору №... от дата, от ООО «Бизнескомсервис» в аренду ЗАО «Новые технологии» было передано имущество, не совпадающее с имуществом, указанным истцом в иске ни по описанию, ни по наименованию, ни по количеству составляющих его частей.

Указанный договор №... от дата исполнялся сторонами, а именно ООО «Бизнескомсервис» передало по актам приёма-передачи указанное имущество ЗАО «Новые технологии». В свою очередь, ЗАО «Новые технологии» производило оплату арендной платы за это имущество, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Из постановления ст. о/у ОУР О МВД России по городу Отрадному старшего лейтенанта полиции Я. В. А от дата также следует, что в действиях Ю. А. В. и Б. З. А.-У. не усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на указанное спорное оборудование, а также доказательств фактического нахождения указанного оборудования у ответчика, в связи с чем, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения Б. З. А.-У. имущества не подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что никаких договорных отношений между С. Р. З. и Б. З. А.-У. о передаче имущества не было. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Истец не лишен права на защиту нарушенного права в ином порядке к надлежащему лицу.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика полученных доходов от незаконного владения и использования имущества в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ***.

С. Р. З. в судебном заседании заявил о взыскании с истца расходов по оплате услуг адвоката в размере ***.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы Б. З. А.-У. по оплате услуг представителя адвоката Л. И. Г. подтверждены представленной в дело квитанцией №... от дата.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание, объем выполненного представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности спора, активность и процессуальное участие представителя ответчика, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, рассмотрение дела в одно судебное заседание, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанций частично на сумму ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск С. Р. З. к Б. З. А.-Умаровичу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявление Б. З. А.-Умаровича удовлетворить частично.

Взыскать с С. Р. З. в пользу Б. З. А.-Умаровича расходы на оплату услуг представителя в размер ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято дата.

Судья                       А.Х. Курмаева