Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2014 от 01.12.2014

<данные изъяты>

№1-133/2014

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика              24 декабря 2014 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Максимовой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Шайхутдиновой А.И.,

потерпевших ФИО5, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимых И.Д.С., П.Н.Н.,

защитников – адвокатов Богомоловой Р.Б., представившей удостоверение №53 и ордер №057010 от 12.12.2014 года, Маматазизова А.М., представившего удостоверение №1184 и ордер №2145 от 12.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.Д.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ,

П.Н.Н., <данные изъяты>, судимого:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.Д.С. и П.Н.Н. группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений совершили преступления средней тяжести против собственности и особо тяжкое против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

В вечернее и ночное время с 03 по ДД.ММ.ГГГГ И.Д.С. с П.Н.Н. гуляли по улицам <адрес> УР. В ходе прогулки у П.Н.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи из кафе «<данные изъяты>», расположенного на автодороге <адрес>, о чем он сообщил И.Д.С. и предложил ему совершить кражу вместе с ним, на что тот согласился, тем самым вступил с П.Н.Н. в преступный сговор. Реализуя задуманное, подсудимые в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к вышеуказанному кафе. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, И.Д.С., действуя согласованно с П.Н.Н., найденным около кафе камнем, умышленно разбил окно, после чего снял оконную раму. В продолжение преступного умысла П.Н.Н. с И.Д.С. через образовавшийся проем незаконно с целью кражи проникли внутрь кафе, откуда похитили принадлежащие ФИО5 две алюминиевые кастрюли емкостью по 10 л стоимостью 500 рублей каждая и алюминиевую сковороду за 500 рублей, а всего на сумму 1500 рублей. С похищенным подсудимые с места происшествия скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб в размер 1500 рублей.

Кроме того, после совершения указанного преступления у И.Д.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу принадлежащего ОАО «Ростелеком» металлического таксофона, о чем он сообщил П.Н.Н. и предложил ему совершить кражу вместе с ним, на что тот согласился, тем самым вступил с И.Д.С. в преступный сговор. С целью реализации преступного умысла подсудимые в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к таксофону ТМГС – №, висевшему на стене кафе «<данные изъяты>», расположенного на автодороге <адрес>, после чего И.Д.С., действуя согласованно с П.Н.Н., принесенным с собой гвоздодером выдернул из стены указанный таксофон стоимостью 22844 рублей 80 коп, с которым подсудимые скрылись с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОАО «Ростелеком» материальный ущерб в размере 22844 рубля 80 копеек.

После совершения вышеуказанных преступлений у П.Н.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи с территории бывшей производственной базы по заготовке и переработке леса, расположенной по адресу: УР, <адрес>А, принадлежащей ФИО4, о чем он сообщил И.Д.С. и предложил ему совершить кражу вместе с ним, на что тот согласился, тем самым вступил с П.Н.Н. в преступный сговор. Реализуя задуманное, подсудимые в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ прошли на территорию указанной базы, где подошли к расположенному на ней домику-сторожке. При помощи принесенного с собой неустановленного предмета взломали оконную раму, после чего через образовавшийся проем проникли внутрь. Увидев в помещении сторожки висевший на стене металлический сейф, они взломали дверцу сейфа, в котором обнаружили принадлежащие ФИО4 охотничьи патроны 12 калибра в количестве 15 штук. И.Д.С. предложил П.Н.Н. похитить данные патроны, на что тот согласился, вступив тем самым с И.Д.С. в преступный сговор. Реализуя задуманное, подсудимые в вышеуказанный период времени из сейфа домика-сторожки, расположенной по вышеуказанному адресу похитили 15 патронов 12 калибра промышленного изготовления, относящиеся к разряду боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия 12-го калибра – ружей модели <данные изъяты> и др. С похищенными патронами подсудимые скрылись с места происшествия, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый И.Д.С. вину в суде признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания И.Д.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, данные им на предварительном следствии с соблюдением всех процессуальных требований, из которых следует, что в один из вечеров ноября 2014 года, дату точно не помнит, когда они с П.Н.Н. гуляли по улицам <адрес> УР, последний предложил ему совершить вместе с ним кражу из здания, в котором ранее размещалось кафе «<данные изъяты>», на что он согласился. Ночью они подошли к кафе, где он, И.Д.С., подобрав с земли несколько камней, стал кидать ими в одно из окон, при этом разбил в нем стекло. Через разбитое окно они с П.Н.Н. проникли внутрь кафе и похитили оттуда кастрюли и сковороду, которые спрятали около кафе. Когда прятали посуду, он увидел висевший на стене металлический таксофон и предложил П.Н.Н. сдать его в пункт приема металла, на что тот согласился. После этого он, И.Д.С., принесенным с собой гвоздодером выдернул из стены телефон и пластиковый корпус красного цвета, корпус они оставили там же, а телефон спрятали недалеко от кафе. Затем они снова пошли гулять. Гуляя, подошли к небольшому домику, около которого лежали бревна. Входная дверь в домик была закрыта на замок. Поэтому они с П.Н.Н. при помощи имеющегося у них ножа достали раму из окна и через образовавшийся проем проникли внутрь дома, где увидели висевший на стене металлический сейф. Принесенным с собой гвоздодером они взломали дверцу сейфа, в котором обнаружили охотничьи патроны в количестве 15 штук и решили их похитить. Впоследствии кастрюли, сковороду и телефон сдали мужчине по имени ФИО7 за 100 рублей, а патроны унесли домой к П.Н.Н. (л.д.183-185 т.1, л.д.199-201 т.1).

Подсудимый П.Н.Н. вину в суде признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания П.Н.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, данные им на предварительном следствии с соблюдением всех процессуальных требований, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с И.Д.С. решили совершить кражу из кафе «<данные изъяты>» К кафе подошли в 23-24 часу, точно уже не помнит. И.Д.С. принесенной с собой монтажкой разбил одно из окон, после чего они через образовавшийся проем проникли внутрь помещения и похитили оттуда кастрюли и сковородку, которые спрятали около кафе в кустах, чтобы впоследствии забрать и сдать в пункт приема металла. Когда прятали похищенную посуду, то И.Д.С. предложил ему похитить металлический телефон, висевший на стене кафе, на что он согласился. И.Д.С. монтажкой выдернул телефон, разломал его, и они спрятали его вместе с кастрюлями, после чего пошли гулять дальше. Во время прогулки подошли к небольшому домику-сторожке, расположенному на территории бывшей базы по переработке древесины. Постучались в дверь, им никто не открыл. Тогда они с целью совершения кражи решили проникнуть в домик и с этой целью сняли с окна две рамы и через образовавшийся проем проникли внутрь дома, где увидели висевший на стене металлический сейф. Принесенным с собой гвоздодером они поочередно стали взламывать дверцу сейфа, но у них ничего не получалось. Тогда он через окно вылез обратно на улицу и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом И.Д.С., а тот в это время продолжал взламывать сейф. И.Д.С. удалось взломать сейф, в котором они обнаружили охотничьи патроны и решили их похитить, чтобы впоследствии достать из них порох и сжечь его. Он взял несколько патронов, а остальные взял И.Д.С. Всего они похитили 15 патронов. Впоследствии он со своим племянником ФИО3 из 9 патронов достал порох и сжег его. Похищенную посуду и телефон они с И.Д.С. сдали ФИО7, проживающему по <адрес> УР за 100 рублей (л.д.7-10 т.1, 23-24 т.1).

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, протоколом очной ставки, и другими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что у нее на праве собственности имеется здание, расположенное при въезде в <адрес>, в котором раньше у нее было кафе «<данные изъяты>». С ноября 2013 года кафе не работает, но вывеска с названием на здании осталась. Оборудование она из кафе вывезла, а мелкий инвентарь остался. Она периодически проверяла сохранность оставшегося имущества. Последний раз перед совершением кражи была примерно ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз приехала с проверкой и обнаружила, что окна на фасаде здания разбиты. Когда по ее вызову приехали сотрудники полиции, то она вместе с ними зашла в здание. При осмотре было установлено, что проникновение внутрь здания было совершено через окно. Первоначально она не заметила, что из кафе была похищена алюминиевая посуда, а затем обнаружила пропажу двух алюминиевых кастрюль емкостью по 10 л каждая, которые она оценивает в 500 рублей каждую и алюминиевой сковороды стоимостью 500 рублей.

Представитель потерпевшего Верещагин А.В. суду показал, что работает инженером линейных сооружений связи и абонентских устройств в линейно-техническом цехе <адрес> ОАО «Ростелеком». В его обязанности входит организация работы по устранению повреждений таксофонов, установленных на территории Игринского района УР. У них разработана специальная компьютерная программа, которая по телефонной линии «опрашивает» техническое состояние таксофонов. Этот «опрос» проводится ежесуточно в строго определенное время для каждого таксофона. Таксофон, который был установлен на стене кафе «<данные изъяты>» в <адрес> УР должен был «выходить на связь» в 03 часа 11 минут ежесуточно. Последний раз данный таксофон «вышел на связь» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд работников ОАО «Ростелеком» <адрес> УР с целью установления причины невыхода таксофона «на связь». Вернувшись из <адрес>, инженер ФИО1 сообщил ему, что таксофон, который был установлен на стене кафе «<данные изъяты>», кем-то похищен.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что у него на праве собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>А, на котором до 2013 года располагалась принадлежавшая ему производственная база по заготовке и переработке леса. На территории бывшей базы находится домик-сторожка, дверь которого запирается на внутренний замок. Периодически он приезжал на территорию базы, проверял сохранность имущества. В очередной раз приехал днем ДД.ММ.ГГГГ года, все было в порядке. В следующий раз с проверкой приехал утром ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что в одном из окон сторожки разбито стекло. Зайдя внутрь, увидел, что висевший на стене сейф взломан, находившиеся в нем патроны 12 калибра в количестве 15 штук, которые он положил на временное хранение, похищены. О краже сразу же сообщил в полицию.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии с соблюдением всех процессуальных требований.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в начале ноября 2014 года, дату точно не помнит, к нему пришел ранее незнакомый ему П.Н.Н. и предложил купить у него металл, который тот, якобы, сам собрал. Он согласился. После этого подсудимый принес мешок, в котором находился металлический таксофон в разобранном состоянии. П.Н.Н. сказал, что нашел его уже в разобранном виде и поскольку ему нужны деньги, решил сдать. Он, свидетель, купил у П.Н.Н. таксофон по цене лома. Кроме этого, последний приносил ему сломанные и помятые металлические предметы, похожие на алюминиевую посуду. Принятый им металл он увез в <адрес> УР, где сдал в пункт приема металла (л.д.172-173 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что П.Н.Н. его родной дядя. 8 или ДД.ММ.ГГГГ последний принес к ним домой небольшую коробку белого цвета, в которой лежали охотничьи патроны заводского изготовления. Корпус патронов был разных цветов: белого, оранжевого, зеленого и синего. На патронах были нарисованы медведи и лоси. На его, свидетеля, вопрос, откуда патроны, П.Н.Н. ответил, что взял у отца. По предложению подсудимого они из нескольких патронов высыпали порох на бумагу и подожгли (л.д.113-114 т.1).

Свидетель ФИО1 суду показал, что работает инженером электросвязи в линейно-техническом цехе <адрес> ОАО «Ростелеком». Утром ДД.ММ.ГГГГ года, придя на работу, просмотрел список таксофонов, «не вышедших на связь», и обнаружил, что установленный на стене кафе «<данные изъяты>» в <адрес> УР таксофон ДД.ММ.ГГГГ в заданное время «не вышел на связь» Для установления причин этому ДД.ММ.ГГГГ бригадой был осуществлен выезд в Зуринском направлении. По приезду к месту установки таксофона обнаружили, что он кем-то похищен, а полукабина, в которой он был установлен, разломана. Кроме того, он заметил, что окна в кафе разбиты.

Из заявления потерпевшей ФИО5 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые по ее мнению в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее здание и совершили кражу имущества (л.д.147 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание кафе «Лидия» расположено на въезде в <адрес> УР. В ходе осмотра установлено, что в одном из окон вырваны две треугольные форточки и разбито стекло. Справа от указанного окна имеется еще окно, одна оконная рама которого вырвана, а во второй раме выбито стекло (л.д.157-163 т.1).

Справкой о стоимости установлено, что стоимость новой алюминиевой кастрюли емкостью 10 л составляет 510 рублей, сковороды 700 рублей (л.д.169-170 т.1).

В ходе очной ставки между И.Д.С. и П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ последний показал, что совершить кражу из кафе «Лидия» предложил он, а не И.Д.С., как он показывал ранее. Относительно обстоятельств совершения краж посуды, телефона и патронов дал показания, соответствующие его показаниям в качестве подозреваемого (л.д.191-192 т.1).

Согласно справке ОАО «Ростелеком» стоимость таксофона ТМГ 15280 инв. № составляет 22844 рубля 80 копеек (л.д.127 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО1, работающего инженером электросвязи в ОАО «Ростелеком», установлено, что осмотрена стена кафе «<данные изъяты>», расположенного при въезде в <адрес> УР, на которой был установлен похищенный таксофон. На кирпичной стене имеется след круглой формы. На земле лежит пластиковый корпус таксофона красного цвета («полукабина»). ФИО1 пояснил, что обнаруженная «полукабина» ранее с телефонным аппаратом (таксофоном) висела на стене кафе (л.д.133-135 т.1).

Из заявления потерпевшего ФИО4 следует, что он просит помочь в розыске патронов, похищенных в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ с его производственной базы по адресу: УР, <адрес>А (л.д.10 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО4 установлено, что осмотрена территория производственной базы по адресу: УР, <адрес>А, на которой расположен деревянный домик с крыльцом. Дверь и запорное устройство повреждений не имеют. С окна, расположенного слева от крыльца, снята одна рама и стоит около домика, стекло в ней разбито. Данный оконный проем ведет внутрь помещения. На стене возле окна висит металлический ящик типа сейфа, дверь которого открыта. Кроме того, в помещении находятся также ходильная камера, диван. Со слов участвующего в осмотре ФИО4 на холодильной камере стоял телевизор, который на момент осмотра отсутствует. На подоконнике обнаружен след рук, который изъят на светлую дактилопленку. Также с места происшествия изъят штапик со следами отжатия. Протокол снабжен фототаблицей с пояснительными надписями (л.д.22-27 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, в котором проживает П.Н.Н. В зале на журнальном столике обнаружена картонная коробка от телефона, в которой лежат 6 охотничьих патронов 12 калибра. Со слов участвующего в осмотре П.Н.Н. данные патроны он похитил из сторожевого домика, расположенного на пилораме по <адрес> УР. В ходе осмотра места происшествия патроны упакованы в картонную коробку из-под мобильного телефона, которая снабжена пояснительными надписями, после чего с места происшествия изъята (л.д.73-79 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена картонная коробка из-под мобильного телефона, целостность упаковки не нарушена (л.д.82-83 т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пять патронов из шести относятся к охотничьим патронам 12-го калибра промышленного изготовления, один патрон из шести относится к охотничьему патрону 12-го калибра самодельного снаряжения с использованием полимерной гильзы, капсюля-воспламенителя промышленного изготовления, данные патроны являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия 12-го калибра – ружей моделей <данные изъяты> и др. Все патроны пригодны для производства выстрелов (л.д.92-93 т.1).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке дактилопленки, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: УР, <адрес>А, откопирован один след папиллярного узора пальца руки, который оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки И.Д.С. (л.д.44-47 т.1).

Из заявления начальника ЛТЦ <адрес> ОАО «Ростелеком» следует, что он просит установить лиц, причастных к повреждению таксофонной полукабины и хищению таксофона универсальной услуги связи, находящихся на балансе ОАО «Ростелеком» (л.д.125 т.1).

Из справки МСЭ следует, что И.Д.С. является инвалидом II группы с детства (л.д.217 т.1).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы И.Д.С. в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующие лечения. И.Д.С. в момент правонарушения и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом наличия у испытуемого психического расстройства он, как лицо, представляющее опасность для окружающих, с высоким риском причинения иного существенного вреда, в настоящее время нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях согласно ст.22, 97,99 УК РФ (л.д.249-251 т.1).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Н. в момент правонарушения, в совершении которого обвиняется, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако, указанное расстройство в юридически значимый момент времени не ограничивало способности подэкспертного к пониманию социального значения содеянного, правильно критически оценивать, прогнозировать возможные последствия, действовать целенаправленно с учетом меняющихся условий, не сопровождалось нарушениями сознания, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и выраженными эмоциональными состояниями. В момент криминала испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Таким образом, П.Н.Н. мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.63-65 т.2).

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, поведения подсудимых в ходе следствия и в суде, суд считает, что по данному уголовному делу И.Д.С. и П.Н.Н. следует считать вменяемыми.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении преступлений при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах.

При анализе доказательств вины подсудимых в предъявленном им обвинении суд в основу приговора положил признательные показания И.Д.С. и П.Н.Н. на предварительном следствии, которым у суда нет оснований не доверять. Они подробны, последовательны, не противоречат друг другу, даны в присутствии защитников. Данные показания также подтверждаются признанием подсудимыми своей вины в судебном заседании. Мотивов для самооговора ни у кого из подсудимых суд не усматривает.

Признательные показания И.Д.С. и П.Н.Н. подтверждаются показаниями потерпевших ФИО5, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, из которых следует, что подсудимыми, действительно, были совершены преступления при обстоятельствах, изложенных в фабуле приговора. Наличие неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимыми не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Указанные показания подсудимых соотносятся и с протоколами осмотров предметов, мест происшествия, заявлениями потерпевших, заключениями экспертиз, протоколом очной ставки.

Перед совершением преступных действий между И.Д.С. и П.Н.Н. имел место предварительный сговор, о наличии которого свидетельствуют как их признательные показания на следствии и в суде, так и их совместные, согласованные действия в ходе совершения преступлений.

Органами предварительного следствия обоснованно вменен подсудимым признак незаконного проникновения в помещение, поскольку они незаконно, помимо воли собственника с целью кражи, проникли внутрь принадлежащего потерпевшей ФИО5 здания, в котором хранились материальные ценности.

Таким образом суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия И.Д.С. и П.Н.Н. квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение, чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ как хищение боеприпасов, то есть хищение боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из характеристики УУП МО МВД России «Игринский» следует, что И.Д.С. проживает вместе с родителями, не работает, является инвалидом II группы по психическому заболеванию. По характеру спокойный, общительный. Спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был. Склонен к совершению преступлений (л.д.236 т.1).

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Игринский» П.Н.Н. характеризуется положительно, подрабатывает у частных лиц, инвалид III группы, в состоянии опьянения замечен не был. По характеру спокоен (л.д.44 т.2).

При назначении размера и вида наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, активное способствование подсудимыми расследованию преступлений, состояние здоровья И.Д.С. и П.Н.Н., являющихся инвалидами II и III группы соответственно, наличие у П.Н.Н. малолетнего ребенка, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, обстоятельств, отягчающих наказание И.Д.С., суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание П.Н.Н., является рецидив преступлений.

При решении вопроса о назначении И.Д.С. и П.Н.Н. дополнительных наказаний суд, учитывая отсутствие тяжких последствий содеянного, считает возможным не применять их при назначении наказания.

И.Д.С. нигде не работает, является инвалидом II группы, иного источника дохода, помимо пенсии по инвалидности, не имеет, поэтому суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

Хотя в совокупность преступлений, совершенных И.Д.С., входит и особо тяжкое преступление, однако, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу он считается не судимым, характеризуется удовлетворительно, поэтому с учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, его состояния здоровья, и влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ему наказание по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку санкция ч.3 ст.226 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ

Вместе с тем, учитывая отсутствие тяжких последствий совершенного, состояние здоровья И.Д.С., суд считает возможным применить при назначении наказания И.Д.С. по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, данные обстоятельства судом признаются исключительными.

Также суд считает возможным при назначении наказания применить в отношении И.Д.С. положения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания.

Согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях П.Н.Н. наличествует особо опасный рецидив преступления, и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ ему не может быть назначено менее 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Хотя подсудимый П.Н.Н. характеризуется положительно, однако, преступления совершены им в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, совокупность совершенных им преступлений состоит в том числе и из особо тяжкого преступления, поэтому с учетом изложенного, личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая отсутствие тяжких последствий совершенного, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья П.Н.Н., наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным применить при назначении наказания П.Н.Н. по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, данные обстоятельства судом признаются исключительными.

Назначение подсудимым указанных видов наказаний, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Заключением комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу установлено, что И.Д.С. нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях согласно ст.22, 97, 99, 100 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.97 УК РФ лицам, совершившим преступление и страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены только в случае, если психическое расстройство лица связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения ими иного существенного вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертами установлено наличие у И.Д.С. такого психического расстройства, которое ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.226 ░░ ░░ ░, ░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░, ░░░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.226 ░░ ░░ ░, ░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.97, 99, 100 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>