Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1611/2014 от 20.01.2014

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-1611/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пониделко М.И. по доверенности Куделя Л.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 06 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Пониделко М.И. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 06 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Пониделко М.И. к администрации города Сочи о признании прав собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пониделко М.И. по доверенности Куделя Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец в обоснование иска указал на то, что земельный участок ему предоставлен распоряжением директора ГУ «Краснополянская ОСП» на тот момент Опытно-производственное племенное хозяйство по разведению пчел» от <...> года. С указанного времени он открыто, добросовестно и непрерывно владел земельным участком более 15 лет.

Судом установлено, что каких-либо правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок, выданных истцу Советом народных депутатов либо органами местного самоуправления истцом не представлены.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров связанных с применением правил о приобретательной давности в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, предусмотренном главой 5 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судом правильно указано, что за истцом не может быть признано право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Согласно Указу Президента РФ от <...> года, каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной книге.

Свидетельство являлось документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служило основанием при осуществлении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Однако в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на спорный земельный участок.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пониделко М.И. к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок правомерен.

Доводы апелляционной жалобы представителя Пониделко М.И. по доверенности Куделя Л.А. о том, что судом не привлечены по делу лица, которые осуществляют выдел земельного участка, в частности, ТУ Росимщества и ГУ «Краснополянская ОСП», не могут быть приняты во внимание. Из доводов самого иска следует, что истцу земельный участок не выделялся, более того ранее отказано в удовлетворении заявления от <...> ГУ «Краснополянская опытная станция пчеловодства» администрацией города Сочи о предоставлении участка в собственность истца. Следовательно, указанное управление к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, не имеет отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пониделко М.И. по доверенности Куделя Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: