Решение по делу № 12-48/2016 от 19.02.2016

Дело об административном правонарушении № 12-48/16. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 4 мая 2016 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егоровой С.С., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району ФИО1 в отношении БОНДАРЕВА Р.В. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Р.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, Бондарев Р.В. обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседание Бондарев Р.В., пояснил, что он поддерживает доводы изложенные им в жалобе в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС и инспектор ФИО1 предложил ему проверить светопропускаемость, установленного на его автомобиле ветрового стекла, неустановленным прибором лично принадлежащем инспектору и стал производить какие то манипуляции с этим прибором, он сообщил ФИО1 что должна приехать его жена для того что бы зафиксировать незаконные действия сотрудников ГИБДД на видиокамеру, инспектором ему были возвращены водительское удостоверение и документы на автомобиль и сотрудники полиции уехали. На следующий день он обратился на прием к начальнику ГИБДД ФИО9, который пояснил ему, что по базе данных он, как привлеченный к административной ответственности, не значиться. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ФИО1 и на него был составлен протокол за неуплату им административного штрафа в размере 500 рублей, якобы наложенный на него ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевском ГИБДД он получил копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ якобы составленного на него в этот день, однако ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 на него никакие протоколы не составлялись, постановление не выносилось, понятые, указанные в протоколе, на месте не находились, считает, что и протокол и постановление оформлены задним числом, тогда когда он стал обжаловать действия сотрудников ГИБДД в следственный комитет. Просит его жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, как вынесенное незаконно.

Учитывая доводы заявителя изложенные как в жалобе так и в судебном заседании, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого, в силу требований ст.1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с п.4 ст.22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года, с поправками от 3 марта 1992 года) ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.

Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН №43 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов", согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющихся ветровыми, - не менее 70%.

Согласно п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

С 1 января 2015 года действует технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, п. 4.3 Приложения №8 к которому предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу административном правонарушении № постановленного в отношении Бондарева Р.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.00 мин. у <адрес>, управляя автомобилем “Фольсваген-Пассат” государственный регистрационный знак № в нарушении требований п.11 ОПДТСкЭ, управлял автомобилем светопропускаемость стекол которого составляет 56.5% и не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Бондарев Р.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является управление им транспортным средством светопропускаемость стекол которого составляет 56.5%, то есть менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Суд находит вину Бондарева Р.В. в совершении административного правонарушения, доказанной, подтвержденной представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении 50 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ФИО1 о том, что им был остановлен автомобиль под управлением Бондарева, у которого тонировка не соответствовала регламенту, водитель опустил боковые стекла в передних дверях и сказал, что не удастся проверить их светопропускаемость, им при помощи прибора “тоник” было проведено измерение светопропускаемости ветрового стекла, в результате чего было установлено не соблюдение водителем требований регламента, наименование, порядковый номер и показания прибора были занесены им в протокол об административном правонарушении, водитель отказался от получения протокола и его подписи, в связи с чем им или его напарником инспектором ФИо2 были остановлены два человека, которые выступили в качестве понятых при разъяснении водителю его процессуальных прав и права на обжалование, им же было вынесено постановление о привлечении Бондарева к административной ответственности от подписи в котором Бондарев так же отказался; показаниями самого Бондарева Р.В. данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 производились каким то прибором измерение светопропускаемости лобового стекла автомобиля которым он в тот момент управлял; рапортом инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении совершенного Бондаревым Р.В. административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и оформлении в отношении него процессуальных документов; требованием о прекращении противоправных действий вынесенного в отношении Бондарева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства № о поверке прибора “Измеритель светопропускания стекол ”Тоник”” № принадлежащего ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району.

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, законными, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в своей совокупности подтверждающими вину Бондарева Р.В. в совершении административного правонарушения.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах совершения Бондаревым Р.В. административного правонарушения и оформления в отношении него процессуальных документов, т.к. они нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИо2 и ФИО3, которые являлись очевидцами остановки автомобиля пол управлением Бондарева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства “Измеритель светопропускания стекол ”Тоник”” №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного прибора до ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

При таких обстоятельствах действия Бондарева Р.В. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не признании Бондаревым Р.В. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО4 о том что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее мужа никаких процессуальных документов не составлялось, и расценивает их как желание свидетеля подтвердить своими показаниями доводы заявителя, из ложного понимания чувства родственных отношений, т.к. она очевидцем оформления в отношении Бондарева Р.В. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления не являлась, прибыла на место когда сотрудини ДПС уезжали и об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов заявителя.

Доводы Бондарева Р.В. о том, что инспектором ДПС производилось измерение с использованием неустановленного личного технического средства опровергаются показаниями ФИО1 и сведениями изложенными в свидетельстве о поверке технического средства “Измеритель светопропускания стекол ”Тоник”” № из которых следует, что данный прибор принадлежит ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району, название и номер данного прибора указанного в свидетельстве совпадает с названием и номером прибора указанного должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении вынесенного в отношении Бондарева Р.В..

Доводы Бондарева Р.В. о том, что протокол в отношении него был составлен с нарушением требований административного законодательства суд признает не состоятельными, т.к. они опровергаются сведениями содержащимися в вышеприведенных процессуальных документах, не доверять которым и были его менеджельство, что по специфике его работы он не может обходиться без автомобиля.ичие на иждивении малолетнего ребенкоторым у суда оснований не имеется, т.к. они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований административного законодательства, подписаны всеми лицами принимавших участие в данных процессуальных действиях, а так же показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы ФИО1, ФИо2 и ФИО3 об обстоятельствах задержания Бондарева Р.В., составления в отношении него протокола об административном правонарушении и участия при этом понятых.

Суд критически относиться к доводам Бондарева Р.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в месте проверки его автомобиля, не присутствовали понятые, по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Отказ Бондарева Р.В. от подписи протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в протоколе. Оснований не доверять доказательствам, представленным должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, либо полагать, что протокол об административном правонарушении в присутствии Бондарева Р.В. не составлялся, или что его права на стадии возбуждения дела были нарушены, не усматривается.

В соответствии с положениями ч.1- 3 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении 50 АМ № и постановлении по делу об административном правонарушении № указанно на участие в составлении данных процессуальных документов понятых ФИо5 и ФИО6, которые своими подписями удостоверили отказ Бондарева Р.В. от подписания протокола и постановления. А так же разъяснения ему его процессуальных прав и обязанностей. Указание в протоколе отчества понятого ФИО6 как “И.”, вместо “А.” суд признает опиской, которая не влияет на правильность заполнения протокола.

Таким образом доводы заявителя опровергаются сведениями изложенными в протоколе об административном правонарушении, в котором указаны данные понятых ФИо5 и ФИО6 и их подписи, а так же показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИо2, ФИО3 и письменными заявлениями ФИо5 и ФИО6, о рассмотрении жалобы в их отсутствии в которых они указали, что в их присутствии Бондарев Р.В. отказался от подписания административного протокола, составленного в отношении него за нарушение тонировки автомобиля.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах совершения Бондаревым Р.В. административного правонарушения, т.к. фактически они были подтверждены иными доказательствами по делу, при этом суд учитывает, что при рассмотрении жалобы заявителем не было суду доведено обстоятельств о наличии у данного должностного лица какой либо личной или иной заинтересованности в исходе данного дела об административном правонарушении.

Предоставленные заявителем в ходе рассмотрения судом его жалобы сведений о том, что ФИо5, ФИО6 и ФИО1 зарегистрированы в различных социальных сетях в качестве друзей, по мнению суда так же не служат основанием считать, что у них имеется какая либо заинтересованность в исходе дела, при этом суд так же учитывает, что привлечение должностным лицом к участию в деле в качестве понятых знакомых ему лиц, не являющимися его родственниками, не противоречит требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

Приводимые Бондаревым Р.В. доводы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности связанного с тем, что в протоколе указанно время его составления 18 ч.05. мин., а в постановлении 18 ч. 10 мин., что не соответствует установленному порядку согласно которого протокол составляется в случае если лицо привлекаемое к ответственности, после вынесения в отношении него постановления не признает свою вину, суд находит надуманными, т.к. действующим административным законодательством не установлен запрет на составление должностным лицом, в порядке предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в порядке предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, тем же должностным лицом возбудившим дело.

Суд находит не убедительными доводы заявителя о допущенных при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении нарушениях, связанных с фальсификацией доказательств и составлении в отношении него инспектором ФИО1 протокола и постановления задним числом, когда он обратился с заявлением в следственный комитет о противоправных действиях сотрудников полиции, т.к. они опровергаются вышеприведенными показаниями ФИО1 и ФИо2, а так же представленными копиями постановления мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что административный протокол 50 АМ № был составлен в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении №50 АМ № составленного ФИО1 в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка заявителя на сообщение ему ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ФИО9 о том, что в отношении него каких либо протоколов не составлялось, суд так же признается не состоятельной, т.к. в судебном заседании ФИО9 пояснил, что действительно в момент обращения к нему Бондарева Р.В. сведения о привлечении к административной ответственности заявителя не имелись, т.к. инспектором ФИО1 на тот момент материал в группу административной практики сдан не был и данный материал не прошел регистрацию, в связи с тем, что данный инспектор закончил службу в 2 часа ночи, а согласно установленного порядка материалы сдаются инспекторами в течении суток после окончания дежурной смены.

Учитывая вышеизложенное суд признает протокол об административном правонарушении 50 АМ №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарева Р.В. допустимым доказательством.

Постановление о привлечении Бондарева Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Бондарева Р.В. изложенные в его жалобе о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, в связи с не предоставлением видиофиксации его действий, которое по мнению заявителя и должно являться основным доказательством, суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылка заявителя, как на косвенные доказательства допущенных должностным лицом нарушений при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, на предоставленные им при рассмотрении жалобы видиозаписи, по мнению суда является необоснованной, т.к. из показаний самого заявителя и информации полученной при просмотре данного видиоизображения следует, что изложенные в записи обстоятельства относятся к событиям имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и не имеют отношения к составлении в отношении Бондарева Р.В. процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о незаконности действий инспектора ГИБДД, по мнению суда, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как такого рода требования подлежат рассмотрению в ином порядке, что и было сделано заявителем обратившимся в Егорьевский следственны отдел ГСУ СК России по М.О. с заявлением, по результатам рассмотрения которого было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ.

Как следует из содержания п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, имеющим специальное звание – старший лейтенант полиции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения ОГИБДД; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. При оформлении постановления должностным лицом Бондареву Р.В., в присутствии понятых, в связи с отказом заявителя от подписи данного постановления, были разъяснены его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служат сделанные должностным лицом записи.

Неустранимых сомнений о виновности Бондарева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которые могли бы трактоваться в пользу лица привлеченного к административной ответственности, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения Бондарева Р.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, не соблюдение водителем требований закона к техническому состоянию и оборудованию автомобиля, по мнению суда является грубым правонарушением, способным повлечь дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Бондаревым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, наказание Бондареву Р.В. назначено должностным лицом без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций.

Порядок и срок давности привлечения Бондарева Р.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для, прекращения в отношении Бондарева Р.В. производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе и в связи малозначительностью совершенного им правонарушения, и изменения вида назначенного Бондареву Р.В. наказания, а так же удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по доводам жалобы и доводам заявителя изложенным в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу БОНДАРЕВА Р.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району ФИО1 № от 17.11.2015 года которым Бондарев Р.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.