Решение по делу № 2-451/2014 (2-6580/2013;) ~ М-5405/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-451/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года          город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Абросимовой ФИО10, Абросимову ФИО11, Митереву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Абросимовой Г.Н., Абросимову В.М., Митереву С.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 860 254,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 802,55 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал на то, что 02.03.2007г. между Коммерческим банком «Русский Банк Развития» и Абросимовой Г.Н. заключен кредитный договор №0089/07, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 450 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 10 процентов годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит. В обеспечение исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору 02.03.2007г. были заключены договоры поручительства с Митеревым С.И., Абросимовым В.М. Ответчик своих обязательств по гашению кредита надлежащим образом не исполняет – систематически допускает просрочки по погашению долга и уплате процентов, в связи, с чем просит взыскать суммы долга, процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

02.03.2007г. между КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Абросимовой Г.И. заключен кредитный договор №0089/07, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 450 000 рублей на срок до 01.03.2012г. под 10 % годовых.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства перед заемщиком Абросимовой Г.И. по предоставлению денежных средств путем перечисления на счет заемщика.

В силу пункта 1.2. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В апреле 2009 года, решением единственного акционера Коммерческого банка «Русский Банк Развития» (ЗАО) наименование банка изменено на ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ». В последующем права требования по договору № 5401-R_48-110-000062 от 29 апреля 2008 года были несколько раз переуступлены третьим лицам.

В настоящее время, в соответствии с договором уступки прав требования № С/20-12/12 от 20 декабря 2012 года и актом передачи права требования к заемщику перешли от ООО «Управляющая компания «АКТИВ» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.09.2013 года размер задолженности составляет 860 254,92 рублей, в том числе основной долг 307 415,38 рублей, задолженность по просроченному основному долгу – 130 991,83 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 58 996,72 рублей, задолженность по просроченным процентам – 54 400 рублей, пени – 416 136,60 рублей..

Согласно пункту 5.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком Абросимовой Г.И. выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как Абросимовой Г.И. доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им не предоставлено.

Как установлено ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование является поручительство Митерева С.И. и Абросимова В.М. Согласно договору поручительства №0089/07-П1 от 02.03.2007г. и договора поручительства №0089/07-П2 от 02.03.2007г. Абросимов В.М. обязались отвечать перед банком за исполнение Абросимовой Г.И.. всех её обязательств по кредитному договору № 0089/07 от 02.03.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договором поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договорами поручительства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Ответчиками не представлено доказательств выполнения обязательства по возврату долга. Следовательно, требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков обоснованны.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 11 802,55 рублей подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Абросимовой ФИО13, Абросимова ФИО14, Митерева ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору в размере 860 254 рублей 92 копейки.

Взыскать с с Абросимовой ФИО16 Абросимова ФИО17, Митерева ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 802 рублей 55 копеек в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 января 2014 года.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-451/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко