Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19520/2020 от 30.07.2020

Судья: Суворова Е.И.	дело № 33-19520/2020 УИН: 50RS0029-01-2019-004808-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года апелляционную жалобу Клименковой А.Ф. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Карликова А.В. к Клименковой А.Ф. об устранении нарушений прав собственника, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Клименкова А.Ф., Карликов А.В. преджставители сторон – Ушаков К.А., Савельева Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Карликов А.В. обратился в суд с иском к Клименковой А.Ф. в котором, согласно уточненных требований просит устранить нарушения его прав, признать недействительными и исключить сведения о границах и характерных точках описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050901: 7, площадью 1660 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 21, принадлежащего Клименковой А.Ф.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050901:11, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В собственности ответчика Клименковой А.Ф. находится земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050901:7, расположенный по адресу: <данные изъяты>, образованный путем объединения двух земельных участков площадью 1660 кв.м. До объединения Клименкова А.Ф. являлась собственником двух земельных участков площадью по 800 кв.м., после объединения увеличив площадь, захватила подъезд к земельному участку истца. В данный момент ответчиком Клименковой А.Ф. чинятся препятствия в осуществлении проезда к земельному участку истца. В досудебном порядке истцом был вызван кадастровый инженер, который в своем заключении подтвердил отсутствие прохода и проезда к земельному участку истца. Истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, отправив проект соглашения почтовым отправлением.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель 3 лица Фалинской Т.П. – Гуров Р.М. в судебном заседании требования истца поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась ответчик Клименкова А.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Карликов А.В. является собственником земельного участка площадью 805 кв.м с кадастровым номером 50:26:0060901: 11, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 23. Границы земельного участка Карликова А.В. установлены в соответствии с действующим законодательством. Право собственности Карликова А.В. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между Голиковым А.В. и Карликовым А.В.

Ответчик Клименкова А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50: 26: 0050901:7, общей площадью 1660 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 21. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Заключением кадастрового инженера выявлено отсутствие прохода и проезда к земельному участку истца.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта <данные изъяты> представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050901:7, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с отображением всех зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельного участка, с отображением аэрофотосъемки местности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 131, 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, принимая во внимание заключение проведенного по делу судебной землеустроительной экспертиз, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания а также заключением эксперта был установлен факт нарушения прав истца и наличие реестровой ошибки.

Доказательств, опровергающих указанные выводы апеллянтом не представлено ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименковой А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи