Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2018 ~ М-1188/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-1346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием представителя истца Соловьева А.А. по доверенности Соловьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А.А. к Бродину М.Ю. о взыскании денежных средств, обязании перерегистрировать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Бродину Ю.М. о взыскании денежных средств: оплаченного налога в сумме 180 рублей 00 копеек, стоимости отправки в адрес ответчика претензии в сумме 49 рублей 96 копеек; государственной пошлины в сумме 400 рублей; обязании перерегистрировать транспортное средство на имя ответчика.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бродину Ю.М. по договору купли – продажи продан мотоцикл №. Договор составлен в трех экземплярах- для каждой из сторон и для регистрирующего органа. В нарушение требований приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» приобретенное транспортное средство ответчиком на регистрационный учет не поставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по Вологодской области в адрес истца направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить транспортный налог в сумме 180 рублей, что и было сделано.

Для соблюдения досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о возмещении суммы оплаченного им транспортного налога. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возмещена, ответа на претензию не последовало.

Истец Соловьев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял, отзывов и возражений не представил.

Представитель истца Соловьева О.П. в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств поддержала в полном объеме по изложенным доводам. От требования об обязании ответчика перерегистрировать транспортное средство отказалась, пояснив, что сделает это самостоятельно.

Ответчик Бродин М.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил слушать дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.А. и Бродиным М.Ю. заключен договор купли – продажи транспортного средства - мотоцикла №.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», собственником транспортного средства № до настоящего времени значится Соловьев А.А.

Истцу, как собственнику транспортного средства, направлено налоговое уведомление, согласно которого им уплачен транспортный налог в размере 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы оплаченного налога, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

До настоящего времени денежные средства истцу не возмещены, в связи с чем, требование о взыскании расходов по уплате налога подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При направлении ответчику претензии, истец понес почтовые расходы в сумме 49 рублей 96 копеек, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 рублей 96 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 рубля.

Данные расходы суд считает взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Соловьева А.А. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 15 ноября 2018 года производство по делу в части требования об обязании ответчика перерегистрировать транспортное средство прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соловьева А.А. к Бродину М.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бродина М.Ю. в пользу Соловьева А.А. расходы, связанные с оплатой транспортного налога, в сумме 180 (сто восемьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 49 (сорок девять) рублей 96 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2018 года

Дело № 2-1346/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием представителя истца Соловьева А.А. по доверенности Соловьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А.А. к Бродину М.Ю. о взыскании денежных средств, обязании перерегистрировать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Бродину Ю.М. о взыскании денежных средств: оплаченного налога в сумме 180 рублей 00 копеек, стоимости отправки в адрес ответчика претензии в сумме 49 рублей 96 копеек; государственной пошлины в сумме 400 рублей; обязании перерегистрировать транспортное средство на имя ответчика.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бродину Ю.М. по договору купли – продажи продан мотоцикл №. Договор составлен в трех экземплярах- для каждой из сторон и для регистрирующего органа. В нарушение требований приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» приобретенное транспортное средство ответчиком на регистрационный учет не поставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по Вологодской области в адрес истца направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить транспортный налог в сумме 180 рублей, что и было сделано.

Для соблюдения досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о возмещении суммы оплаченного им транспортного налога. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возмещена, ответа на претензию не последовало.

Истец Соловьев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял, отзывов и возражений не представил.

Представитель истца Соловьева О.П. в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств поддержала в полном объеме по изложенным доводам. От требования об обязании ответчика перерегистрировать транспортное средство отказалась, пояснив, что сделает это самостоятельно.

Ответчик Бродин М.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил слушать дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие данного отказа судом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право отказа от заявленных требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ представителя истца от требований о перерегистрации транспортного средства, так как это не противоречит нормам закона и не нарушает права сторон и иных лиц, выражен в письменной форме.

Согласно положениям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Соловьева А.А. по доверенности Соловьевой О.П. от исковых требований к Бродину М.Ю. об обязании перерегистрировать транспортное средство.

Производство по гражданскому делу № 2-1346/2018 по исковому заявлению Соловьева А.А. к Бродину М.Ю. в части требования об обязании перерегистрировать транспортное средство, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2018