Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2013 ~ М-812/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-783/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием истца Хуторянской А.В.,

представителя ответчика Волкова В.П., Салата В.Н.,

представителя третьего лица Салата В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуторянской А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве объектов недвижимости,

установил:

Хуторянская А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее ООО «Стройтранс»), в котором просит взыскать 902 521 руб. 04 коп. в счет неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве объектов недвижимости по адресу: г. Томск, ...

В обоснование заявленных требований указала, что 01.02.2007 между ООО «Стройтранс» и П. был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома, со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ... По условиям договоре, ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность П. однокомнатную квартиру ... Окончание срока строительства и передача объекта дольщику были определены 3 квартал 2008. Во исполнение условий договора П. была уплачена сумма в размере 1 108000 руб. На основании договора об уступке права требования от 09.07.2007, П. переуступил права дольщика по данному договору К. В свою очередь К. уступил права истцу на основании договора об уступке права требования от 28.07.2008. Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, объект строительства до настоящего времени ему не передан, в связи с чем, с учетом положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.12.2008 по 21.12.2012 в размере 902 521 руб. 40 коп.

Истец Хуторянская А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройтранс» Волков В.П. (директор), действующий на основании Устава, исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что ООО «Стройтранс» передало свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве ТСЖ «Жилье», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ООО «Стройтранс» обязательствам, в связи с чем подлежит снижению.

Представитель ответчика - временный управляющий Салата Д.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица товарищества собственников жилья «Жилье» (далее ТСЖ «Жилье») - Салато В.Н., действующий на основании доверенности № 39 от 21.12.2012, не возражал против удовлетворения исковых требований истца Хуторянской А.В. в полном объеме, пояснив, что ООО «Стройтранс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику до­левого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Россий­ской Федерации»).

В соответствии с п.2, 3 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28.07.2008 по договору уступки права требования кредитор К. передал новому кредитору Хуторянской А.В. принадлежащее ему на основании договора долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45, от 09.07.2007 (заключенному с первоначальным дольщиком П.) право требования к ООО «Стройтранс» передачи в собственность новому кредитору однокомнатную квартиру ... (строительный номер) общей площадью 55,4 кв. м, расположенную на 5 этаже названного жилого дома (пп. 1.1, 1.2 договора).

На основании п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 11 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 также предусмотрена возможность уступки участником долевого строительства права требования по договору.

По условиям договора долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ..., от 01.02.2007 между П. (дольщиком) и ООО «Стройтранс» (застройщиком), ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Томск, ... и в течение двух месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру ... (строительный номер) общей площадью 55,4 кв. м, расположенную на 5 этаже названного жилого дома, а дольщик – принять данную квартиру и оплатить обусловленную договором цену – 1108 000 руб. (пп. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора). В соответствии с пп. 5.1, 5.2 договора срок окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта определен 3 кварталом 2008 г. При этом стороны допускают возможность изменения срока завершения строительства (создания) жилого дома. В таком случае застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику осуществляется в порядке заключения дополнительного соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о переносе сроков строительства, а также заключения дополнительного соглашения.

Справкой директора ООО «Стройтранс» от 19.06.2007 подтверждается, что обязательство по оплате цены договора от 01.02.2007 дольщиком долевого строительства П. исполнено в полном объеме.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый кварталами года, истекает в соответствующее число последнего месяца квартала срока, квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Анализируя условия договора от 01.02.2007 и представленные доказательства с учетом вышеприведенных положений ст. 190, 192 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что однокомнатная квартира ... (строительный номер) общей площадью 55,4 кв.м, расположенная на 5 этаже жилого дома по адресу: г. Томск, ... должна быть передана ответчиком истцу в срок не позднее 30.11.2008, между тем фактически квартира не передана до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика, просрочившего обязательство по передаче предмета договора истцу, в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 подлежит взысканию неустойка с 01.12.2008 как и заявлено истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или за ненадлежащее его исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока исполнения обязательств произошло в результате непреодолимой силы, возложено на изготовителя (исполнителя).

Ответчик ООО «Стройтранс» доказательств исполнения обязательств по рассматриваемому договору не представил, также как и доказательств неисполнения им обязательства вследствие непреодолимой силы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

При этом, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.1. договора о передаче прав и обязанностей Застройщика от ООО «Стройтранс» к ТСЖ «Жилье» по договорам долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ... от 22.08.2012, в порядке ст. 391, 392 ГК РФ прежний застройщик уступает новому застройщику долг ООО «Стройтранс» перед участниками долевого строительства шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г.Томск, ... по заключенным договорам долевого участия, который выражается в обязанности в предусмотренным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Томск, ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого участия (квартиры, нежилые помещения) каждому участнику долевого строительства.

Оценивая представленный договор по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в данном случае ООО «Стройтранс» выступало как должник по отношению к Хуторянской А.В. и обязано было передать однокомнатную квартиру ... (строительный номер) общей площадью 55,4 кв.м, расположенную на пятом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г.Томск, ..., но в тоже время Хуторянская А.В. выступала как должник по отношению к ООО «Стройтранс» в части произведения оплаты за нежилое (офисное) помещение.

Таким образом, договор от 22.08.2012 является договором уступки права требования и договором о переводе долга (с ООО «Стройтранс» на ТСЖ «Жилье» в части обязанности в предусмотренным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого участия (квартиры, нежилые помещения) каждому участнику долевого строительства).

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, перевод долга с ООО «Стройтранс» на ТСЖ «Жилье» был возможен только с согласия кредитора Хуторянской А.В.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец был согласен на перевод долга, наличие уведомления истца об уступке долга, а также принятия Хуторянской А.В. в члены ТСЖ, суду не представлено.

Более того, на основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если такая уступка противоречит договору. Таким образом, помимо ограничений, предусмотренных Законом, запрет или ограничение уступки права требования могут быть предусмотрены договором об участии в долевом строительстве.

Пунктом 7.3 договора долевого участия в строительстве от 08.05.2007 предусмотрено, что уступка прав, принадлежащих Застройщику на основании настоящего Договора, не допускается.

Вопреки данному положению, 22.08.2012 между ООО «Стройтранс» и ТСЖ «Жилье» был заключен договор о передаче прав и обязанностей Застройщика от ООО «Стройтранс» к ТСЖ «Жилье» по договорам долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ...

Последствием обхода договорного запрета на уступку в силу положений ст. 167, 168 ГК РФ считается недействительность уступки - право в результате такой сделки к другому лицу не переходит.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Стройтранс».

Определяя размер подлежащей уплате ответчиком в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустоек суд считает неверным, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотрен­ного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства явля­ется гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором долевого участия в строительстве от 01.02.2007 предусмотрена стоимость объекта недвижимости (квартиры ... в размере 1108 000 руб.

Период просрочки по данному договору с 01.12.2008 по 21.12.2012 составляет 1461 дн., а не 1481, как неверно исчисляет истец.

Согласно Указанию Банка России № 2873-у от 13.09.2012 на день вынесения решения ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. Одна трехсотая от указанной ставки составит 0,027 %.

В соответствии с изложенным, размер неустойки подлежит исчислению следующим образом: 1108 000 х 0,027% х 1461 = 437 072 руб. 76 коп. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, то неустойка составит 874145 руб. 52 коп. (437072 руб. 76 коп. х 2).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом положений закона, изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательств, срока его неисполнения, учитывая мнение представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку, находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки обязательства, считает необходимым снизить до 300000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Стройтранс» нарушены права истца Хуторянской А.В., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области долевого участия в строительстве объектов недвижимости, в связи с чем с ответчика ООО «Стройтранс» в пользу истца Хуторянской А.В. подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 98, п.1 ст. 103 ГПК РФ, подп.3 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1 БК РФ, ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет муниципального образовании «Город Томск» в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хуторянской А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве объектов недвижимости удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в пользу Хуторянской А.В. денежную сумму в размере 300000 руб. в счет неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве объектов недвижимости по адресу: г. Томск, ... за период с 01.12.2008 по 21.12.2012, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150000 руб., а всего 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в бюджет муниципального образовании «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: С.Н. Ганина