Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2018 ~ М-606/2018 от 05.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Самара «2» августа 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Красикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–696/18 по иску Панкеева ФИО7 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Панкеев А.В. в лице представителя Зубкова А.С., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...>, заключенный 24.12.2017 года между Панкеевым А.В. и АО «Русская Телефонная Компания». Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца денежную сумму в размере 71 590 руб. уплаченную за товар, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 54408,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 65499,20 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца, действующий на основании доверенности, указал, что 24.12.2017 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, 5 истец приобрел смартфон <...>, стоимостью 71 590 рубль. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах срока службы товара, проявился недостаток, аппарат перестал работать. Правила эксплуатации товара не нарушались. 09.01.2018 года ответчиком получена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сахар».

В судебном заседании представитель истца Зубков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...>, заключенный <дата> между Панкеевым А.В. и АО «Русская Телефонная Компания». Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца денежную сумму в размере 71 590 руб. уплаченную за товар, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 54408,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 65499,20 руб., неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представитель ответчика АО «РТК» - Севастьянов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поскольку сотовым телефоном пользовалось юридическое лицо. Закон о защите прав потребителей в данном случае не применяется. Срок проявления недостатка не установлен. Просит в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит иск Панкеева А.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 24.12.2017 года в АО «РТК» истец приобрел смартфон <...>, стоимостью 78 590 рублей.

В пределах срока службы товара проявился недостаток, смартфон перестал работать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца Зубкова А.С., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключением эксперта № 1.30.6 от 13.06.2018г., составленным ООО «Товароведческая Экспертиза» установлено, что в объекте исследования - смартфоне Apple iPhone X 64 Gb выявлен дефект «отсутствует звук в динамике». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89. Причиной проявления недостатка является выход из строя динамика сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя динамика произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений динамика. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить динамик сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 1795 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех рабочих дней. Следов свидетельствующих о намеренном повреждении товара экспертом в ходе исследования не выявлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании аппарата, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли- продажи и о взыскании с ответчика АО «РТК» в пользу Панкеева А.В. стоимости товара в размере 78 590 руб. подлежат удовлетворению, поскольку наличие дефекта в товаре установлено. Дефект проявился в течение 15 дней с момента приобретения товара.

Доводы представителя ответчика о неприменении к правоотношениям Закона о защите прав потребителя, суд не принимает во внимание, поскольку согласно информации, предоставленной ПАО «МТС», аппарат с IMEI № <дата>, то есть в день его приобретения, был активирован именно Панкеевым А.В. и находился в сети до 25.12.2017, 01.46 часов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № на совершение юридических действий от 05.03.2018 года, заключенный между ООО Адвоком+ и Панкеевым А.В., кассовый чек от 15.03.2018г. за оказание данных услуг в сумме 10 000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 7 000 рублей.

Истцом, так же, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, составляющей 78 590 руб., за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.08.2018г. по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что телефонный аппарат с IMEI № регистрировался в сети Поволжского филиала ПАО «Мегафон». Установочные данные абонента: ООО «Сахар», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Время подключения 01.01.2018 до 01.06.2018 года, то есть и на момент подачи иска в суд и на момент судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что аппарат использовался по назначению с помощью наушников, поскольку разговорный динамик не работал.

Таким образом, при установленных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика АО «РТК» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в сумме 2347,70 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» следует взыскать судебные расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 10 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 71590 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 78 590 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 71 590 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2347,70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░