Определение суда апелляционной инстанции по делу № 01-0166/2020 от 28.02.2020

Судья Зиньковская Л.А. Дело №10-4364/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденной Ермолаевой М.Н.,

защитника – адвоката Корнеевой О.Н., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Чертановского районного суда города Москвы от ***, которым

Ермолаева М.Н., ***, ранее не судимая, ***,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ермолаевой М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ермолаевой М.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Ермолаевой М.Н. под стражей со *** до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденной Ермолаевой М.Н. и защитника – адвоката Корнеевой О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Ермолаева признана виновной в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства – вещества общей массой сумма, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено *** в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденная Ермолаева М.Н., выражая несогласие с приговором, обращает внимание на нарушение ее конституционных и процессуальных прав при производстве первоначальных следственных действий, в том числе и допросов, в которых зафиксированы ее признательные показания, которые она не давала, а протоколы допросов и очных ставок подписывала, не читая; полагает показания свидетеля фио, задержавшего ее, недостоверными и противоречивыми, а также не согласующимися с показаниями других допрошенных в судебном заседании лиц, в частности, понятых, которые, по ее мнению, также противоречивы; указывает, что не знала, что находится в свертках, которые она должна была оставить в определенных другим лицом местах, не имела умысла на распространение наркотических средств; полагает, что судом не были учтены данные о ее личности, а именно, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие тяжелых заболеваний, матери-пенсионера на иждивении, а также неоконченный характер совершенного преступления и отсутствие вреда от ее действий, а также ее активное способствование расследованию преступления и раскрытию действий соучастников; считает, что судом не приведены в приговоре надлежащие мотивы необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к ней положений ст. 64 УК РФ или смягчения категории совершенного преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ либо смягчить назначенное наказание с применением ст.ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гербановская Е.Л. считает приговор в отношении Ермолаевой М.Н. законным и обоснованным; виновность осужденной в совершенном преступлении полагает доказанной исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку; квалификацию действий осужденной считает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное осужденной наказание полагает соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного и данным о ее личности; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ермолаевой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаниях подсудимой, не отрицавшей изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, которые согласуются с показаниями свидетеля фио, показавшего, что в его присутствии ранее незнакомая девушка, оказавшаяся в последующем Ермолаевой что-то положила в конструкции балкона и стала уходить. Зная, что в данном месте распространяются наркотические средства путем закладок, показывал свидетель, он подошел к этом месту и под карнизом балкона обнаружил обмотанный изолентой сверток, после чего догнал Ермолаеву, отдал ей сверток и стал вызывать полицию. Ермолаева пыталась скрыться, в связи с чем он ее удерживал, а перед приездом сотрудников полиции выбросила еще несколько свертков, которые были обнаружены.

Показания данного свидетеля, вопреки мнению осужденной, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, изложенные в котором ход и результаты следственного действия, подтверждены показаниями свидетелей фио и фио, участвовавших в осмотре в качестве понятых, фио – сотрудника полиции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Вид и масса изъятого у Ермолаевой вещества подтверждены заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, как правильно указал суд в приговоре, не имеется, поскольку каких-либо оснований у них для оговора осужденной не имеется, поскольку они ранее незнакомы; показания данных свидетелей в основном и существенных, юридически значимых обстоятельствах согласуются как между собой, с другими доказательствами, имеющими объективный характер, так и с показаниями самой Ермолаевой в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте.

При этом, оценивая данные ее показания, признавая их достоверными и отвергая ее показания в судебном заседании, суд обоснованно указал, что в ходе предварительного следствия Ермолаева в присутствии защитников и после разъяснения всех ее прав давала последовательные и непротиворечивые показания о содеянном, которые подтвердила и в ходе их проверки на месте.

Заявления же осужденной в судебном заседании и в апелляционной жалобе о своей неосведомленности в том, что распространяемые вещества являются наркотическими, обоснованно отвергнуты судом, а судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку тайный характер связи с лицом, предоставившем Ермолаевой вещества для распространения, тайный характер получения данных веществ и их раскладок, что сужденной не оспаривается, сами по себе свидетельствуют об осознании Ермолаевой запрещенного характера распространяемых веществ, в связи с чем непосредственный вид этих веществ правового значения для юридической оценки ее действий не имеет.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, приведя в приговоре убедительные мотивы, почему одни доказательства положены в его основу, а другие – отвергнуты..

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены и приобщены к делу без нарушений уголовно-процессуального порядка и с участием сторон исследованы в судебном заседании.

Каких-либо неустраненных сомнений, подлежащих толкованию в пользу обвиняемой, данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств ее виновности, оговоре или самооговоре, не имеется.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ермолаеваа по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного им не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание Ермолаевой назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64, 15, ч.6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от *** в отношении Ермолаевой М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: