Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6164/2014 ~ М-5875/2014 от 20.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6164/14 по иску Сапожникова С. Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Сапожников С.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, полис № №, транспортного средства Фольксваген Поло, гос. рег. знак №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате действий третьих лиц. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ Сапожников С.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик выплату не произвел. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания предмета было повреждено лобовое стекло ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ Сапожников С.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик выплату также не произвел. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты>. В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, требование ответчиком не было удовлетворено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Сапожников С.Н. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Малыгин Р.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с произведенной страховщиком выплатой просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку считает, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии 40 № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «КАСКО», выдан полис серия №. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию в полном объеме (л.д. 8). Неотъемлемой частью договора являются правила страхования (л.д. 13-14). Страховое возмещение по договору страхования предусмотрено в виде выплаты по калькуляции страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.00 час. Малыгина Е.С., управлявшая ТС истца по доверенности, приехала на автомашине в фитнес-клуб «Алекс-Фитнес», расположенный в ТЦ «Айсберг» по адресу: <адрес>, и, припарковав свою автомашину на парковочной площадке около данного здания зашла в клуб. Выйдя из клуба, подойдя к своей автомашине, обнаружила на ней повреждения в виде многочисленных небольших царапин с повреждением лакокрасочного покрытия по всему кузову автомашины, а именно на капоте, переднем бампере, переднем левом крыле, передней левой двери, заднем левом крыле, крышке багажника, заднем бампере, заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, переднем левом крыле, крыше и блоке передней правой фары. После случившегося она обратилась в полицию, чтобы зафиксировать страховой случай, т.к. автомашина застрахована по полному пакету автострахования. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано (л.д. 4-5).

После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, передав последний документ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Доказательств выплаты страхового возмещения или направления истцу мотивированного отказа в установленный правилами страхования срок ответчик в суд не представил.

Для определения размера ущерба, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у ИП Кондратовой М.А. Согласно отчета ИП Кондратовой М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> (л.д.22-28).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком альтернативной оценки в суд не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено лобовое стекла автомобиля истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов (л.д.16). Согласно экспертного заключения ООО «МЭТР» №№, составленному по заказу ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта лобового стекла ТС истца составляет <данные изъяты> (л.д. 18-21). Истцом указанная оценка не оспаривалась.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца по двум страховым случаям составил <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д.59-61).

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ИП Кондратовой М.А. обоснованы (л.д. 62-63) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку на основании результатов проведенной ИП Кондратовой М.А. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком произведена страховая выплата в ходе судебного разбирательства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, однако, хотя страховщик до принятия решения по существу спора и выплатил сумму страхового возмещения, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, в связи с чем суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожникова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Сапожникова С. Н. расходы на оценку ущерба в размере 3250 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь