Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2858/2018 от 10.04.2018

Судья Дементьева И.В. № 22-2858/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области      26 апреля 2018 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Полухова Н.М.,

судей: Лавровой Е.В. и Коваленко Т.П.,

при секретаре Кричевской Н.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Каримова А.А.,

защитника – адвоката Жангоразова М.А.,

переводчика Мадаминова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Жангоразова М.А. в интересах осужденного Каримова А.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 08 ноября 2017г., которым

    КАРИМОВ Абдусалом Абдуалимович, родившийся <данные изъяты> г. в <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08 ноября 2017г., с зачетом времени содержания под стражей с 29 апреля 2017г. по 08 ноября 2017г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной) возражения на жалобу, выступление осужденного Каримова А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Жангоразова М.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каримов А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - гашиша массой не менее 53,01г.

Преступление совершено <данные изъяты> г. в Мытищинском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каримов А.А. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Жангоразов М.А., действующий в защиту интересов осужденного Каримова А.А., с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование жалоб указал, что виновность Каримова в совершении преступления не доказана, предварительное и судебное следствие по делу проведены с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы.

Отмечает, что оперативные мероприятия по делу были проведены без постановления руководителя либо санкции суда, изъятие наркотического средства у Каримова проведено не сразу после задержания, а лишь после его доставления в отдел МВД, в отношении Каримова было применено насилие, наркотическое средство гашиш было подброшено осужденному оперативными сотрудниками полиции, после чего оно было изъято у Каримова с участием понятых Р. и П.., в отношении которых имеются основания сомневаться в их незаинтересованности, поскольку данные лица ранее неоднократно принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотических средств и по другим уголовным делам, оба не работают, а понятой Р. ранее судим.

Указывает, что судом ему было необоснованно отказано в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых и следователя.

Просит приговор отменить, Каримова оправдать и реабилитировать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Виноградова М.Ю. считает вину Каримова доказанной, квалификацию действий осужденного правильной, назначенное наказание соответствующим требованиям закона. Просит приговор оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Каримова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

    Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

    При этом в обосновании выводов о виновности осужденного Каримова А.А. суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания сотрудника полиции - свидетеля Николаева Д.В. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что <данные изъяты>. в ОУР 3-ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступила оперативная информация, что мужчина по имени «<данные изъяты>» занимается распространением наркотического средства гашиш на территории Мытищинского района и в период времени с 16 по 18 часов будет перевозить наркотическое средство в крупном размере на автомобиле марки «<данные изъяты>» по Осташковскому шоссе по направлению со стороны Москвы в сторону Московской области. С целью проверки данной информации сотрудники 3-ОП и сотрудники ОНК и ДПС выехали на место, где в 17:53 сотрудники ДПС остановили данный автомобиль под управлением Каримова. Каримов начал заметно нервничать, суетиться, пытался залезть в карман своей куртки и что-то оттуда вытащить, в связи с чем к нему были применены спецсредства - наручники и в 17:55 было произведено его задержание. В связи с неблагоприятными погодными условиями и отсутствием понятых досмотр Каримова был произведен в отделе полиции, куда Каримов был доставлен в 18:30. В ходе досмотра у Каримова в кармане куртки им был обнаружен и изъят кусок темного цвета растительного происхождения;

- показания сотрудников полиции - свидетелей И.., М.., Л.., которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.

Свои показания свидетели Н. и М. подтвердили при проведении очных ставок с Каримовым А.А., в ходе которых Каримов А.А. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался;

- показания сотрудников ГИБДД - свидетелей Д.. и В.., которые в судебном заседании подтвердили факт остановки транспортного средства под управлением Каримова, а также пояснили, что оказывали содействие сотрудникам ОУР 3-ОП и ОНК МУ МВД «Мытищинское» в проводимых ими мероприятиях по поручению руководства в связи с наличием информации о том, что мужчина по имени «<данные изъяты>» должен перевозить на автомашине «<данные изъяты>» наркотическое средство гашиш;

- показания свидетелей П. и Р. на предварительном следствии о том, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Каримова. В их присутствии у Каримова из кармана куртки было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Каримов сообщил, что изъятое вещество ему не принадлежит;

- протокол личного досмотра Каримова А.А., согласно которому в правом кармане куртки Каримова был обнаружен и изъят один кусок растительного происхождения и срез правого кармана куртки;

- заключение физико-химической экспертизы, из выводов которой следует, что изъятое у Каримова при личном досмотре вещество, а также вещества, содержащееся в отрезе кармана являются наркотическими средствами - гашишем (анаша, смола каннабиса), их общая масса составляет 53,01 г. (52,8 г., 0,11г. соответственно).

Виновность осужденного Каримова А.А. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в свою защиту.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Каримова к совершению преступления обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Н.., И.., М., Л.

Показания понятых П. и Р. были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Свидетели П. и Р. подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в их присутствии из кармана куртки Каримова было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения.

Доводы жалобы о том, что понятые П. и Р. участвовали в качестве таковых по другим уголовным делам, не свидетельствует о предвзятости их показаний в отношении осужденного. Каких-либо оснований полагать, что П. и Р. лично заинтересованы в неблагоприятном для Каримова исходе уголовного дела, не имеется.

То обстоятельства, что П. и Р. не работают, Р. ранее имел судимость, о чем указывает в жалобе защитник, не являются препятствиями для участия этих лиц в качестве понятых при производстве процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, ход и результат проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются надлежащими документами, соответствующими Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ, в том числе составленными в соответствии со ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рапортами оперуполномоченного 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» Н. от <данные изъяты>. об обнаружении признаков преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Исходя из положений ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, проводится проверка и принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. При этом следует обратить внимание, что в полномочия сотрудников полиции, в том числе в соответствии с законодательными актами, регулирующими деятельность правоохранительных органов РФ, входит обязанность соответствующим образом реагировать при обнаружении признаков какого-либо преступления.

Личный досмотр Каримова произведен должностным лицом, наделенным в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции» полномочиями проводить личный досмотр граждан, при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе запрещенные к обороту предметы. Досмотр проведен лицом одного пола с задержанным, в присутствии двух понятых того же пола, которым разъяснены права и обязанности удостоверить результаты досмотра. При задержании Каримова и производстве личного досмотра ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Результаты досмотра отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотр проводился до возбуждения уголовного дела.

Непроведение личного досмотра осужденного по месту его задержания было вызвано плохими погодными условиями, о чем сообщили свидетели Н., М., Л., И.. Проведение личного досмотра Каримова в помещении полиции спустя непродолжительное время после его задержания не ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции.

Доводы жалобы о применении к Каримову насилия являются несостоятельными, поскольку сам Каримов в ходе предварительного следствия об этом не заявлял. Версия о насилии у Каримова появилась только в судебном заседании после вступления в уголовное дело защитника Жангоразова.

Посещение Каримова в ИВС следователем Ф. 11.08.2017г., о чем сторона защиты предоставила сведения в суде апелляционной инстанции, само по себе не влияет на выводы суда о виновности осужденного. При этом судебная коллегия отмечает, что следователь Фроленкова является должностным лицом, полномочия которой при посещении задержанного должны проверять сотрудники ИВС.

Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела судом не допущено и в жалобе таковые не приведены.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, количества изъятых наркотических средств, юридическая квалификация действий Каримова А.А. по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере является правильной.

Количество наркотического средства, отсутствие сведений о его употреблении самим Каримовым свидетельствует об умысле на сбыт изъятого наркотического средства.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Каримова А.А., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств

Судом убедительно мотивирован вывод о невозможности назначения Каримову А.А. иного наказания, кроме реального лишения свободы, учитывая необходимость его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие у Каримова на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика по месту регистрации, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание Каримову назначено с учетом правил ст. 66 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и данные о личности виновного, также является обоснованным.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Каримов совершил особо тяжкое преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: