Решение по делу № 2-360/2016 (2-5098/2015;) ~ М-4735/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-360/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года                     г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Борозенцева С.В.,

при секретаре                Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуклина И.В. к Воронцову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жуклин И.В. обратился в суд с иском к Воронцову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что в 07 часов 25 минут ДАТА возле электроопоры НОМЕР на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Воронцов И.С., управляя автомобилем ..., в результате нарушения пунктов 10.1 и 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... под управлением Рустамова С.П., автомобилем ... его упрвалением и автомобилем ... под управлением Уфимцева Д.Н.. Постановлением Миасского городского суда от ДАТА уголовное дело в отношении Воронцова И.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с примирением сторон. Жуклин И.В. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение. Согласно заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта составляет – ...., утрата товарной стоимости ...

Просит (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме ...., утрату товарной стоимости в размере ... расходы по оплате услуг оценщика в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Истец Жуклин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил возместить все судебные расходы.

Представитель истца Голубовская А.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Воронцов И.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Рустамов С.П. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Уфимцев Д.Н., представители страховых компаний ООО «Росгосстах», СК «Согласие», ООО «Страховая компания Южурал-АСКО», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.22.8 ПДД РФ запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Судом установлено, что 07 часов 25 минут ДАТА возле электроопоры НОМЕР на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие.

Воронцов И.С., управляя автомобилем ..., в результате нарушения пунктов 10.1 и 22.8 Правил дорожного движения РФ, игнорируя возникшую опасность в виде нахождения на капоте управляемого им автомобиля ФИО7, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... под управлением Рустамова С.П., отчего автомобиль ... отбросило на соседнюю полосу попутного направления движения, где он столкнулся с двигавшимся позади попутным автомобилем ... пол управлением Жуклина И.В., а пассажир ФИО7 совершил падение с капота автомобиля «...» на остановившийся перед столкнувшимися автомобилями ... автомобиль «... ... под управлением Уфимцева Д.Н., с последующим падением на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела(л.д.32-36). Постановлением Миасского городского суда от ДАТА года уголовное дело в отношении Воронцова И.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с примирением сторон(л.д.37).

Автомобиль ... на праве собственности принадлежит Жуклину И.П.. ... принадлежит на праве собственности Воронцову И.С..

Риск гражданской ответственности водителя Жуклина И.П. на дату ДТП был застрахован в ООО СК «Южурал-Аско», Воронцова И.Ю. - ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец Жуклин И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. С учетом лимита ответственности и лиц, пострадавших в ДТП, Жуклину И.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере .... (л.д.68-82).

Согласно Экспертному заключению НОМЕР от ДАТА размер восстановительного ремонта ( с учетом износа) составил ... руб., утрата товарной стоимости ....( л.д. 8-29).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд не находит основания сомневаться в результатах судебной экспертизы и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описан6ие и мотивацию сделанных выводов, подробно описан сам процесс исследования, приведены ссылки на нормативную базу.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат, иной рыночной оценки не имеется.

    При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, не представившего существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание Заключение НОМЕР от ДАТА.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба в размере .... (из расчета ...), утраты товарной стоимости в размере ...

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ....(л.д.45,46).

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд считает, что учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства и исходя из принципа разумности истцу необходимо возместить расходы на оплату услуг представителя в размере .....

В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.44).

На имя представителя выдана доверенность для участия в судебном заседании, доверенность оформлена на представительство в суде только для рассмотрения данного дела. Истцом уплачена госпошлина за нотариальное удостоверение доверенности. Истец просит возместить ... руб.(л.д.7). Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.(л.д.3). Суд считает, что исходя из положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...., по оплате госпошлины в размере ... руб., по оформлению доверенности в размере .... должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воронцова И.С. в пользу Жуклина И.В. ущерб в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ... расходы по оплате услуг оценщика в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Воронцова И.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуклина И.В. к Воронцову И.С. о возмещении услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: