Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37385/2019 от 12.11.2019

Судья: 1                                                               дело 4

50RS04-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: 1

судей: 1, 1,

при помощнике судьи 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу Администрации г.о.Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску 1 к 1 и Администрации г.о.Химки об освобождении жилого дома от ареста, государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи 1,

объяснения представителя 1 – 1,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о.Химки – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: 1                                                                дело 4

50RS04-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: 1

судей: 1, 1,

при помощнике судьи 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу Администрации г.о.Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску 1 к 1 и Администрации г.о.Химки об освобождении жилого дома от ареста, государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи 1,

объяснения представителя 1 – 1,

УСТАНОВИЛА:

1 обратилась в суд с иском к 1 и Администрации г.о.Химки об освобождении жилого дома от ареста, государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, освобождении от ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в обоснование указав, что между ней и 1 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 3, 3. Истцом произведена оплата по указанному договору в полном объеме, спорным имуществом истец пользуется, однако государственная регистрация перехода права собственности не произведена. В рамках исполнительного производства в пользу Администрации г.о.Химки по взысканию задолженности с 1 наложен запрет на совершение регистрационных действий на указанный объект недвижимости.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель 1 с иском согласился.

Представитель Администрации г.о.Химки требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о.Химки просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями. 1 ст. 549, п.1,3 ст. 551, п.1 ст. 556, 309, 310, 305 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г., регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 23.06.2016 между 1 и 1 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 3, 3, 3. Истцом обязанность по оплате стоимости указанного недвижимого имущества в размере 21 000 000 рублей исполнена.

Дом передан истице 1 по передаточному акту от 23.06.2016г., земельный участок, на котором построен дом, принадлежит по праву долевой собственности, в том числе, 1, истица несет расходы по содержанию указанных объектов недвижимости, оплачивает коммунальные платежи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017г. на указанный дом наложено ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации перехода права в рамках исполнительного производства 4ИП по взысканию с 1 денежных средства в пользу соответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между заключением договора купли-продажи и вынесением постановления судебным приставом-исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости прошел 1 год и два месяца, а между заключением договора купли-продажи и подачей искового заявления в суд - 2 года, а также о том, что истец не обращался с требованием к ответчику о предоставлении всех необходимых документов для осуществления государственной регистрации права, отсутствии доказательств попыток урегулирования разногласий во внесудебном порядке в течение 3 лет, судебная коллегия находит несостоятельными.

?Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

?Учитывая изложенное, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в суд до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем и не представил доказательства, подтверждающие попытки урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

?Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что решение по делу вынесено судом правильное, законное и обоснованное, все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела, а также соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о.Химки – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи