Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17921/2018 от 24.04.2018

Судья – Якименко Н.В. Дело № 33-17921/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Т.В. на решение Апшеронского районного суда от 13 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к Романовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что Банк «Первомайский» и Романова Т.В. заключили 03 декабря 2013 г. кредитный договор № 001853129, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 150000 руб., под 0,08 % в день, со сроком возврата 02 декабря 2016 г.

Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика.

Ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 18 января 2018 г. по кредитному договору составляет 195472,41 руб., в том числе просроченная кредитная задолженность — 135969,85 руб., просроченные проценты — 59502,56 руб. На направленные требования о погашении задолженности Романова Т.В. не реагирует, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 195472,41 руб., судебные расходы в размере 11109 руб.

Решением Апшеронского районного суда от 13 марта 2018 года исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) к Романовой Татьяне Владимировне удовлетворены.

Расторгнут договор о предоставлении кредита № 00185213 от 03 декабря 2013 г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Романовой Татьяной Владимировной.

Взыскана с Романовой Татьяны Владимировны в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 00185213 от 03 декабря 2013 г. в размере 195472,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11109 руб.

В апелляционной жалобе Романова Т.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что ей не направлялось требование о расторжении договора. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом не рассмотрено. Копия искового заявления с приложенными к нему документами ответчику не вручена. Копия кредитного договора не заверена, подписи ответчика на нем не имеется. Процессуальные права ответчику судом не разъяснялись. Романова Т.В. обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Романову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Запорожец Т.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Акционерный Банк «Первомайский» (ЗАО) заключил договор о предоставлении кредита № 00185312 от 03 декабря 2013 г. с Романовой Т.В. (л.д.30-32). В соответствии с договором банк предоставил кредит в размере 150000 руб., под 0,08% в день на срок по 02 декабря 2016 г. с ежемесячным погашением равными частями.

Договор о предоставлении кредита подписан ответчиком, что опровергает доводы жалобы, копия договора заверена ответчиком надлежащим образом.

В судебном заседании Романова Т.В. признавала заключение кредитного договора на указанных условиях, не заявляла о несоответствии копии договора подлиннику.

Банк условия договора выполнил, перечислив сумму кредита на открытый в соответствии с заявлением Романовой Т.В. счет (л.д.10,11,33)

Акционерный Банк «Первомайский» (ЗАО) переименован в Банк «Первомайский» (ПАО), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13-23).

В соответствии с расчетом задолженности по договору по состоянию на 18 января 2018 г. задолженность Романовой Т.В. по кредитному договору составила 195472,41 руб., из них сумма просроченной задолженности — 135969,85 руб., сумма процентов — 59502,56 руб. (л.д.8-9).

Сомневаться в правильности расчета задолженности судебная коллегия оснований не имеет.

Ответчику направлялось требование о погашении просроченной задолженности, но задолженность не была погашена (л.д.55).

Доказательств обращения в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, вины банка в прекращении платежей, полного погашения задолженности по кредиту в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Романова Т.В. не представила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В направленной банком ответчику претензии (л.д.55) истец предложил расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями его условий, поэтому довод жалобы о том, что такого требования от банка не поступало, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Романова Т.В. не заявляла о применении исковой давности, поэтому довод жалобы в этой части судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ к моменту обращения с иском в суд не истек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь данными нормами, суд обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Копия искового заявления с приложенными к нему документами направлялась ответчику, но были возвращена почтой в связи с истечением срока хранения (л.д.69), в судебном заседании ответчику разъяснены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ (л.д.81).

Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Апшеронского районного суда от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Т.В. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: