Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26410/2017 от 25.07.2017

Судья: Кириченко М.Б. Дело № 33-26410/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к Иванову Евгению Юрьевичу и Рощиной Алене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора;

по апелляционной жалобе Рощиной Алене Юрьевне на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к Иванову Е.Ю., Рощиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 27 февраля 2013 года между Банк «Первомайский» и Ивановым Е.Ю. был заключен кредитный договор <...> на сумму 106000 руб. под 35%, срок возврата 26 февраля 2016 года.

01 ноября 2013 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и Ивановым Е.Ю. был заключен кредитный договор <...> на сумму 400000 руб. под 30% на срок до 01 ноября 2016 года.

Исполнение данного договора было обеспечено договором поручительства с Рощиной А.Ю.

Свои обязательства по договору банк исполнил, а Иванов Е.Ю. свои обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и надлежащим образом не выполняет.

Банк «Первомайский» ПАО просил суд взыскать с Иванова Е.Ю. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от 27 февраля 2013 г. <...> в размере 78861 руб. 43 коп.; взыскать солидарно с Иванова Е.Ю. и Рощиной А.Ю. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от 01.11.2013 г. <...> в размере 440520 руб. 98 коп.; расторгнуть договор о предоставлении кредита от 27.02.2013 г. <...>, заключенный между Ивановым Е.Ю. и Банком «Первомайский» (ПАО); датой расторжения считать 11.02.2017 г.; расторгнуть договор о предоставлении кредита от 01.11.2013 г. <...>, заключенный между Ивановным Е.Ю. и Банком «Первомайский» (ПАО), датой расторжения считать 11.02.2017 г.; взыскать с Иванова Е.Ю. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 8566 руб. по договору о предоставлении кредита от 27.02.2013 г. <...>; взыскать в равных долях с Иванова Е.Ю. и Рощиной А.Ю. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 13605 руб. по договору о предоставлении кредита от 01.11.2013 г. <...>.

Ответчик Иванов Е.Ю. признал исковые требования, пояснив при этом, что не сообщал Рощиной А.Ю., что не оплачивает кредит.

Ответчик Рощина А.Ю. исковые требования не признала, указала о том, что Иванов Е.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, узнала только после поступления иска в суд.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Иванова Е.Ю. в пользу Банка «Первомайский» ПАО сумма задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2013 г. <...> в размере 78861 руб. 43 коп.

Взыскана солидарно с Иванова Е.Ю. и Рощиной А.Ю. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумма задолженности по договору о предоставлении кредита от 01 ноября 2013 года <...> в размере 440520 руб. 98 коп.

Расторгнут договор о предоставлении кредита от 27 февраля 2013 г. <...>, заключенный между Ивановым Е.Ю. и Банком «Первомайский» (ПАО).

Расторгнут договор о предоставлении кредита от 01 ноября 2013 года <...>, заключенный между Ивановым Е.Ю. и Банком «Первомайский» (ПАО).

Взысканы с Иванова Е.Ю. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумма государственной пошлины в размере 8566 руб. по договору о предоставлении кредита от 27 февраля 2013 года <...>.

Взыскана в равных долях с Иванова Е.Ю. и Рощиной А.Ю. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумма государственной пошлины в размере 13605 руб. по договору о предоставлении кредита от 01 ноября 2013 г. <...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Рощина А.Ю. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, и нарушены нормы процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка «Первомайский» (ПАО) просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 27 февраля 2013 года между Банк «Первомайский» и Ивановым Е.Ю. был заключен кредитный договор <...> на сумму 106000 руб. под 35%, срок возврата 26 февраля 2016 года.

01 ноября 2013 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и Ивановым Е.Ю. был заключен кредитный договор <...> на сумму 400000 руб. под 30% на срок до 01 ноября 2016 года.

Исполнение данного договора было обеспечено договором поручительства <...>-П-1 от 01 ноября 2013 года с Рощиной А.Ю.

Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору, перечислив кредитные средства в размере 106 000 руб. и 400000 руб. на счет Иванова Е.Ю. в Банке «Первомайский» (ПАО).

В свою очередь, Иванов Е.Ю. в нарушение кредитного договора не исполнял график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, и требование банка об исполнении обязательств оставил без удовлетворения.

По состоянию на 10 февраля 2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору <...> от 27 февраля 2013 г. составляет 78861 руб. 43 коп., из них: общая сумма основного долга составляет 62869 руб. 56 коп., общая сумма процентов составляет 15991 руб. 87 коп.

По состоянию на 10 февраля 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору <...> от 01 ноября 2013 года составляет 440520 руб. 98 коп., из них: общая сумма просроченной кредитной задолженности составляет 321757 руб. 63 коп., общая сумма просроченных процентов составляет 118763 руб. 35 коп.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банк «Первомайский» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 27 февраля 2013 г. составляет 78861 руб. 43 коп., а также по кредитному договору <...> от 01 ноября 2013 года.

При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные договоры кредита и поручительства с Ивановым Е.Ю. и Рощиной А.Ю. являются достоверным доказательством их денежных обязательств перед Банком «Первомайский» (ПАО), поскольку соответствуют по форме требованиям ст. ст. 362, 819, 820 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Рощина А.Ю. ссылается на то, что требования истца о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручителем не получены.

Между тем, данные доводы Рощиной А.Ю. исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из пункта 6.3 договора поручительства, заключенного банком с Рощиной А.Ю., следует, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору направляет поручителю требование одним из указанных в данном пункте договора способом, в том числе, посредством курьерской доставки. При этом корреспонденция считается полученной получателем в дату отправки требования. Требования направляются по последнему известному Банком адресу проживания и/или регистрации Поручителя и считаются полученными, даже если Поручитель по указанному адресу не проживает. Данное условие договора банком исполнено.

Как видно из дела, для целей доставки претензий ответчикам, между Банком и ООО «ДАЙМЕКС-Краснодар» 01.02.2016 был заключен Договор <...> оказания услуг по экспресс-доставке отправлений.

Согласно указанному договору, ООО «ДАЙМЕКС-Краснодар» осуществляет для Банка услуги по экспресс доставке сообщений.

При этом согласно п. 4.14 Регламента оказания услуг по экспресс доставке «ДАЙМЭКС», являющегося приложением 1 к указанному выше договору, ООО «ДАИМЕКС-Краснодар» сообщает Банку информацию о произведенной доставке отправления в устной форме по телефону, либо в электронном виде. Банку, по его требованию, предоставляется письменное уведомление о доставке в виде официального письма, оформленного на бланке ООО «ДАЙМЕКС-Краснодар».

Как следует из претензии от 21.12.2016 г. Банк предоставил ответчику Рощиной А.Ю. информацию о сумме просроченной задолженности, просроченных процентов и штрафов по кредитному договору с просьбой исполнить обязательства принятые на себя по договору поручительства от 01.11.2013г. <...>-П-1 и указал на то, что в случае не погашения задолженности будет вынужден обратиться в суд.

В качестве подтверждения факта отправления Поручителю претензии Банк предоставил в суд письмо-уведомление от 13.01.2017 <...>, подписанное генеральным директором ООО «ДАИМЕКС-Краснодар» (л.д.38,39), из которого следует, что отправление банка получателю не доставлено ввиду отсутствия получателя по указанному адресу.

Указанное письмо-уведомление надлежащим образом подтверждает факт отправления ответчику Банком сообщения о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Помимо этого, в судебном заседании Рощина А.Ю. не отрицала того факта, что не уведомила банк надлежащим образом о ее фактическом проживании преимущественно по другому адресу.

Кроме этого, 30.03.2017 г. на заявление Рощиной А.Ю. Банком был направлен ответ в адрес Рощиной А.Ю., что подтверждается копией списка заказной корреспонденции <...> от 31.01.2017, и копией списка внутренних почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании отправления, ответ на заявление получен Рощиной А.Ю. 03.04.2017г.

Таким образом, Рощина А.Ю. не погасила просроченную задолженность по кредитному договору, которую обязана погасить в силу п. 3.4. договора поручительства, доказательств обратного суду не представлено.

Указанное опровергает соответствующий довод жалобы.

Требование содержащиеся в апелляционной жалобе о прекращении договора поручительства, заключенного между Банком «Первомайский» (ПАО) и Рощиной А.Ю., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Рощиной А.Ю. таковые требования суду первой инстанции не заявлялись, что в силу требований ч.4 ст. 327.1 ГПКРФ исключает рассмотрение их судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к Иванову Евгению Юрьевичу и Рощиной Алене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощиной Алены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи