Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2014 ~ М-1002/2014 от 26.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суд г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Клюевой Е.В.,

представителя ответчика Бобылевой М.Ю.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Феткулова Ф.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьему лицу ОАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что Феткулову ему на правые собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> Страховая премия по договору составила <данные изъяты>. и была оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. В период действия договора страхования с транспортным средством, принадлежащего истцу, произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. Истец незамедлительно заявил в компетентные органы. Согласно Правилам страхования истец заявил о произошедшем событии в ЗАО CГ «УралСиб»» (филиал в г. Самаре). До настоящего момента ЗАО СГ «УралСиб» не произвело выплату страхового возмещения, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не поступало, направление на ремонт ответчиком не выдавалось. В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> За составление данных заключений истец оплатил сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика подана претензия в целях урегулирования спора в добровольном порядке. До настоящего момента ответчик не отреагировал на данную претензию. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы за экспертизу в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клюева Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности Бобылева М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «БыстроБанк» не явился, извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Феткуловым Ф.М. и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, по риску «Полное КАСКО», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения при повреждении ТС согласно договору страхования производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 8).

Страховая премия Феткуловым Ф.М. была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Автомобиль <данные изъяты> согласно договору добровольного страхования находится в залоге у ОАО «БыстроБанк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие между а/м <данные изъяты>, под управлением Феткулова Ф.М., и а/м <данные изъяты>, под управлением Тяминова В.Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 62). В отношении водителя Феткулова Ф.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 59).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором поставил отметку в способе возмещения ущерба – «ремонт на СТОА неофициального дилера» (л.д. 57).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были сданы Страховщику для выплаты страхового возмещения следующие документы: заявление о событии, имеющего признаки страхового случая; страховой полис; документы, подтверждающие оплату страховой премии; документ, удостоверяющий личность; свидетельство о регистрации ТС; справка о ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 56). ОАО «БыстроБанк» предоставлено письмо-разрешение, в котором Банк не возражает против получения страхового возмещения Феткуловым Ф.М. по своему усмотрению (л.д. 91).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 63).

Согласно п. 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС – Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба производит оплату счетов ремонтной организации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Феткулов Ф.М. по истечении срока выдачи ему направления на ремонт (согласно п. 9.17.2 Правил) обратился в независимую оценочную компанию – <данные изъяты> для проведения осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта, а также суммы утраты товарной стоимости. На осмотр поврежденного автомобиля также были приглашены представители Страховщика (л.д. 10), однако на осмотр представители ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» не явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ также составленного <данные изъяты> следует, что сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 117-125).

ДД.ММ.ГГГГ. Феткулов Ф.М. обратился в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля на основании заключений <данные изъяты> приложив к претензии экспертные заключения (л.д. 93).

Судом установлено, что направление на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в СТОА (ООО «ССА») было направлено в адрес Феткулова Ф.М. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 84), реестром направлений (л.д. 51-55), а также письмом ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № В судебном заседании представитель ответчика не могла пояснить, по какой причине направление на ремонт было выдано истцу только в марте 2014 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2, 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не установлено.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по договору страхования, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное <данные изъяты> поскольку в данном заключении экспертом указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета. Цены на запасные части, материалы и нормо-часы взяты по средневзвешенным значениям по результатам статистического выборочного наблюдения. Квалификация эксперта <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально. Ответчик экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорил, доказательств недействительности экспертного заключения не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, что с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» предусмотрено, что не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Вместе с тем, ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой часть договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Право страхователя, как гражданина, при заключении договора имущественного страхования определяется ст. 929 ГК РФ.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Учитывая, что основания для занижения страховой выплаты, как предусмотрено п. 9.16 Правил страхования, исключающих утрату товарной стоимости из страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу РФ и соответственно применяться не должно.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установлено, что Феткуловым Ф.М. оплачено за составление заключений в <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94), и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что истец обращался в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора, однако, ответчиком добровольно требования истца в установленный в претензии срок не были удовлетворены.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Феткулова Ф.М. в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феткулова Ф.М. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», третьему лицу ОАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Феткулова Ф.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по составлению двух экспертных заключений – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014 года.

Судья                 Е.И. Дудова