Решение по делу № 12-202/2014 от 21.04.2014

Дело № 12-202/14

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 3 июня 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Демьянова А.А.,

защитника Т.Е., допущенной по ходатайству Демьянова А.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Демьянова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 8 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Демьянова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 8 апреля 2014 года Демьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Демьянов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование своих требований Демьянов А.А. в жалобе указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, его вина не доказана. Его автомобиль достаточно низкий и увидеть ночью из патрульного автомобиля как двигается его автомобиль, если им обзор загораживает другой движущейся автомобиль, невозможно. Из-за чего инспектора ДПС фактически не могли видеть, как он управлял автомобилем. Между ним и свидетелем Ч.О. произошел конфликт, из-за чего свидетель Ч.О. является заинтересованным в исходе дела лицом. Поскольку Ч.О. являлся одним из понятых, все протоколы и акт освидетельствования на месте подлежат исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением закона.

В судебном заседании Демьянов А.А. и защитник Т.Е. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Данные изъяты С.А. показал, что в ночь на Дата он нес службу совместно с инспектором Р.В. в Адрес . Около 2 часов они находились в служебном автомобиле, припаркованном на Адрес . К ним подъехал незнакомый таксист – Ч.О. и сообщил о том, что во дворе Адрес автомобилем АВТО управляет пьяный водитель. Они сразу же проследовали к указанному месту и из служебного автомобиля с расстояния в несколько метров увидели как от данного жилого дома задним ходом двигался автомобиль «АВТО Номер Автомобилем управлял Демьянов А.А., который имел явные признаки алкогольного опьянения. В салоне автомобиле Демьянов находился один. Демьянов в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на месте с помощью специального технического средства измерения на месте. С результатом освидетельствования - 0,76 мг/л Демьянов не согласился, в связи с чем был водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам медицинского освидетельствования было подтверждено, что Демьянов находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Демьянова.

Свидетель Ч.О. в судебном заседании пояснил, что он работает водителем такси. Дата в начале третьего часа он по вызову приехал к дому Адрес Дожидаясь клиента, он стоял у подъезда дома и увидел, как из подъезда вышел незнакомый ему мужчина, как позднее узнал - Демьянов А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Демьянов сел в автомобиль АВТО проехал вдоль дома к тому же подъезду, остановился за его автомобилем, заблокировав ему выезд от подъезда дома. Он Ч вышел из своего автомобиля и попросить Демьянова сдать назад, чтобы он мог выехать от подъезда. Демьянов не соглашался, выражался в его адрес нецензурной бранью, но затем все-таки сдал назад. Он Ч получил сообщение от диспетчера, что клиент отказался от вызова, после чего уехал от дома Адрес Он проехал до перекрестка Адрес , где находился служебные автомобиль сотрудников ДПС. Он сообщил сотрудникам полиции о пьяном водителе, после чего сотрудники на служебном автомобиле сразу же проехали к дому Адрес . Он проследовал за ними и увидел, что сотрудники полиции задержали пьяного водителя автомобиля АВТО Демьянова. Он Ч сообщил сотрудникам полиции, что именно Демьянов управлял автомобилем в состоянии опьянения. В его Ч присутствии и в присутствии второго водителя сотрудники полиции освидетельствовали демьянова с помощью технического средства на состояние опьянения. Результат освидетельствования подтвердил, что Демьянов находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции составлялись протоколы, которые он Ч и второй понятой подписали. Демьянов не согласился с результатами освидетельствования, был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование. Он не испытывает неприязни к Демьянову, не оговаривает его, а говорит. Правду. Никакой заинтересованности в исходе дела у него не имеется.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Демьянова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Демьянов А.А. Дата в период времени с 2 часов до 2 часов 30 минут на Адрес в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки АВТО с государственным регистрационным знаком Номер

Мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям Демьянова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К выводу о виновности Демьянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, объяснения и доводы Демьянова А.А. в свою защиту, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения Демьянова А.А. в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен мировым судьей в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела, полученными в соответствии с КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер от Дата , актом Номер от Дата медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, объяснениями свидетелей П.Я. и Ч.О., рапортом инспектора Данные изъяты Р.В. от Дата .

Вина Демьянова А.А. также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А. и Ч.О.

Не доверять названным доказательствам не имеется никаких оснований.

Из вышеназванных доказательств следует, что Демьянов А.А. Дата в период времени с 2 часов до 2 часов 30 минут на Адрес в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки АВТО» с государственным регистрационным знаком Номер

Доводы Демьянова А.А. о невиновности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о том, что его вина не доказана, о недопустимости доказательств, а также о заинтересованности в исходе дела свидетеля Ч.О., являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, не доверять которым не имеется оснований.

Показания свидетеля Ч.О. о том, что Демьянов А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С.А. и Р.В., результатами освидетельствований на состояние опьянения.

Никаких доказательств заинтересованности свидетеля Ч.О. в исходе дела, оговоре Демьянова А.А. свидетелями Ч.О., С.А. и Р.В. не представлено.

Указанные доводы Демьянова А.А. вызваны его стремлением избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.

Наказание Демьянову А.А. назначено с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Заявленные Демьяновым А.А. и его защитником ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.4 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для изменения назначенного Демьянову А.А. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Демьянова А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 8 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Демьянова А.А. - оставить без изменения.

Судья О.М. Липатов