Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2016 ~ М-2022/2016 от 08.08.2016

дело № 2-2189/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 августа 2016 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Сидоренко С.С.,

с участием представителя истца Борисова А.В.- Смирнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Борисова А.В. к ПАО СК страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Борисов А.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, ему, как собственнику автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта Борисов А.В. обратился в ООО <данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно отчету ООО <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее- ООО «Росгосстрах»), застраховавшее его гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем выплата произведена частично лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В целях восстановления своих нарушенных прав Борисов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Борисова А.В. удовлетворены частично. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата своевременно в полном объеме не произведена, Борисов А.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Борисов А.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица СД «ВСК», третьи лица Каплин В.А., Глазунов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Борисова А.В.- Смирнов М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в адресованном суду отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что истец длительно не обращался с иском о взыскании неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом на обращение в суд, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Борисову А.В. автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его ответственность.

Как видно из представленного суду отзыва ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, транспортное средство предъявлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., недостаточном для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме нельзя признать обоснованным, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Борисова А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, истцу перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Подтверждение судом законности требований о выплате Борисову А.В. требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, требования истца в добровольном порядке страховщиком не исполнены, в связи с чем перечисление истцу страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ).

Поскольку заявление о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в течение 30 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть страхового возмещения в <данные изъяты> руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки необходимо исчислять за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть <данные изъяты> руб.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки определяется в размере одной семьдесят пятой от ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, размер неустойки за период:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> размер неустойки составит <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Суд принимает указанный расчет за основу, поскольку в представленном истцом неверно указано количество дней (<данные изъяты> дней вместо правильного- <данные изъяты> дня).

Исходя из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком своевременно и в добровольном порядке не исполнена, то суд считает установленным факт нарушения прав потребителя Борисова А.В. по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как следствие, к ответчику подлежит применению мера ответственности за неисполнение обязательств по договору страхования виде взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг в определенной судом сумме.

Вместе с тем, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер начисленной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сроков нарушения обязательств, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание субъектный состав правоотношений, тот факт, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании неустойки, что привело к увеличению размера ответственности страховщика, суд приходит к выводу о снижении суммы взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Борисова А.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15,16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф, суд приходит к выводу, что оснований для повторного взыскания заявленных сумм не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Суду представлена справка, свидетельствующая об оплате тарифа за совершение нотариального действия- удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Борисовым А.В. на имя Смирнова М.М., договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Смирновым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, расписка Смирнова М.М. подтверждающая факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Борисова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисова А.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования "<адрес>" в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2016 года.