Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2022 ~ М-234/2022 от 27.01.2022

Дело №2-752/2022

УИД 34RS0001-01-2022-000431-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Каземировой В.Ю.,

с участием представителя истца                     Бодарева Д.С.,

представителя ответчика     Муркши С.А.,

21 июня 2022 года в г.Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощилина Игоря Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

установил:

Лощилин И.Д. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему жилого помещения – <адрес>, 80 593 рубля, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рубля, расходы за копировальные услуги в размере 250 рублей.

В обоснование иска указано, что Лощилин И.Д. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление по причине течи общедомового трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, о чем составлен акт о происшествии на жилом фонде. Согласно отчету независимого эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 126 289 рублей. При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Лощилин И.Д. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель истца Лощилина И.Д. – Бодарев Д.С. в судебном заседании измененные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Муркша С.А., исковые требования признал в части возмещения материального ущерба. Просил снизить штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «ЭУ-2» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, Лощилин И.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132).

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи общедомового трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, произошло затопление помещения истца.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения №№, которым установлено, что затопление <адрес> произошло в результате течи общедомового трубопровода (стояка) горячего водоснабжения в <адрес> (л.д.16).

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно отчету оценщика, занимающегося частной практикой ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 126 289 рублей (л.д. 16-112).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг по оценке оценщика, занимающегося частной практикой ФИО5 составила 10 000 рублей (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК Ворошиловского района» направлено заявление с требованием о составлении и выдаче акта о затоплении, а также компенсации расходов на восстановительный ремонт (л.д. 8).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: установить могли ли повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в акте осмотра оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра жилого помещения ООО «ЭУ-2» от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость ремонтно- восстановительных работ жилого помещения– <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: определить время произошедшего залива методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным. Но учитывая данные представленных материалов, результаты осмотра, а также исходя из локализации и характеристики повреждений внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения <адрес>, указанные в акте осмотра оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра жилого помещения ООО «ЭУ-2» от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства экспертизы составляет 80 593 рубля (л.д. 170-190).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.

Как указывалось выше, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате течи общедомового трубопровода (стояка) горячего водоснабжения в <адрес>, который является общим имуществом и относятся к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Ворошиловского района» поддерживать исправное и работоспособное состояние систем водоснабжения.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части систем водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в указанную выше дату затопления ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в исправном и работоспособном систем водоснабжения, являющихся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление нежилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Лощилина И.Д., подлежит взысканию 80 593 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта и оценке поврежденного имущества, определённого судебным экспертом.

Из материалов дела следует, что Лощилиным И.Д. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115), которые также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителей вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу Лощилина И.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В связи с чем в остальной части данных требований надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу Лощилина И.Д. подлежит взысканию штраф в размере 41 296 рублей 50 копеек ((80 593 рубля+2000 рублей) х 50%).

При этом с учетом заявленного стороной ответчика мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, суд считает окончательно определить к взысканию штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований Лощилина И.Д. в сумме 25 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 112 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 123), расходы по отправке заявления о составлении и выдаче акта о затоплении, а также компенсации расходов на восстановительный ремонт в размере 56 рублей, что, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.9).

Также истцом были понесены расходы на копирование документов 250 рублей, что подтверждается талоном № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Лощилина И.Д.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лощилиным И.Д. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: представлять интересы в суде по вопросу взыскания ущерба от затопления <адрес> (л.д. 12-13). Стоимость юридических услуг составляет 8 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (л.д. 14).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» определением суда назначена, а экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» (л.д. 155-157).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 23 040 рублей (л.д.191).

Сам факт удовлетворения исковых требований, поддержанных истцом на момент принятия настоящего решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 марта 2019 №14-КГ-18-57).

В этой связи, учитывая, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости ущерба в сумме 126 289 рубля, заявление об уменьшении требований подано после получения результатов судебной экспертизы, то у суда имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов.

В этой связи, суд, с учетом требований статей 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (64%) с Лощилина И.Д. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 294 рубля 40 копеек, а с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» – 14 745 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 2 917 рублей 79 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лощилина Игоря Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу Лощилина Игоря Дмитриевича (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 80 593 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей, почтовые расходы 168 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 рублей, расходы на копировальные услуги 250 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Взыскать с Лощилина Игоря Дмитриевича (СНИЛС №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции России (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы 8 294 рубля 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции России (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы 14 745 рублей 60 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 917 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.

Судья Юрченко Д.А.