Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-19/2017 от 23.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры

уголовно–правового характера в виде судебного штрафа

20 июля 2017 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Паймина А.В.,

при секретаре Ткаченко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции Дворцова Е.В., подсудимого Бойкова Д.Н., защитника – адвоката Левита А.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя гражданского истца Лозовицкого А.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> медицинской службы в запасе Бойкова Дмитрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ,

установил:

Бойков обвиняется органами предварительного следствия в том, что
в период с 26 декабря 2015 года по 24 апреля 2016 года находясь в городе <адрес> и в период с 26 апреля по 08 мая 2016 года в городе <адрес> из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации путём обмана должностных лиц <данные изъяты>, которые непосредственно отвечают за контроль и начисление денег по отчётным платёжным документам представил заведомо фиктивные медицинские справки, подтверждающие его нахождение якобы на стационарном лечении и обследовании, таким образом, Бойков максимально отсрочил дату своего исключения из списков личного состава вышеуказанного филиала, получив денежное довольствие за прослуженное время без фактического исполнения обязанностей по военной службе, на общую сумму 207 634 рубля 87 копеек, которые потратил на свои личные нужды, что привело к необоснованным выплатам Бойкову денежного довольствия за счёт бюджетных средств, получателем которых являлось <данные изъяты>, чем причинил учреждению ущерб в вышеуказанном размере.

Обоснованность обвинения Бойкова в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств; в частности, показаниями представителя гражданского истца Лозовицкого, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО8, – об обстоятельствах совершения хищения государственного имущества, путём обмана – денежных средств на сумму 207 634 рубля 87 копеек, заключениями криминалистическо- почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, вещественными доказательствами и иными доказательствами по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

В ходе судебного заседания обвиняемым Бойковым, совместно со своим защитником – адвокатом Левитом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимым вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме.

Основанием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа является наличие следующих обстоятельств:

– в силу части 2 статьи 15 УК РФ, умышленное уголовно наказуемое деяние, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку определённое уголовным законом максимальное наказание за его совершение не превышает трёх лет лишения свободы;

–преступление совершено Бойковым впервые;

– обвиняемый полностью возместил ущерб и загладил вред, причинённый в результате совершённых им противоправных действий, о чём свидетельствуют показания и заявление представителя потерпевшего Лозовицкого, из которого следует, что до начала судебного заседания Бойков возместил имущественный вред в полном объёме, и вследствие этого он как представитель потерпевшего в лице <данные изъяты> к Бойкову каких–либо претензий имущественного характера не имеет, также это подтверждается платёжным поручением от 04 июля 2017 года №, согласно которому Бойков перечислил на счёт <данные изъяты> 207 634 рубля 87 копеек.

Одновременно, защитник – адвокат Левит пояснил, что освобождение от уголовной ответственности, при таких обстоятельствах, не противоречит закону и основано на положениях статьи 76.2 УК РФ, а государственный обвинитель – заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции Дворцов Е.В., не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Бойкова с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании представитель гражданского истца Лозовицкий против удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого не возражал, поскольку обвиняемый возместил причинённый преступлением вред, вследствие чего он каких–либо претензий к Бойкову не имеет.Как следует из статьи 446.1 УПК РФ, уголовное дело по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 УК РФ.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном законом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких данных суд считает, что Бойков может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд принимает во внимание, что Бойков обвиняется в преступлении небольшой тяжести, добровольно и осознанно подтвердил в судебном заседании своё согласие на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совершил преступление впервые, возместил ущерб, причинённый в результате запрещенных уголовным законом действий, а иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд, руководствуясь статьёй 104.5 УК РФ и частью 6 статьи 446.2 УПК РФ, придаёт значение тяжести совершённого преступления, имущественному положению лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

    Определяя порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу расходов, направленных на выплату вознаграждения участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в ходе судебного заседания, следуя положениям статей 131 и 132 УПК, в соответствии с которыми процессуальные издержки, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, могут быть взысканы только с осуждённого либо подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, учитывая что Бойков к процессуальному положению осужденного, в силу принимаемого судебного постановления, отнесен не может, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения по делу названных процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Необходимости в избрании меры пресечения для обеспечения постановления судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, и 446.1 УПК РФ,

постановил:

На основании статьи 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Бойкова Дмитрия Николаевича, обвиняемого в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путём обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, – прекратить, с назначением ему меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который надлежит уплатить в течение тридцати дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу; сведения об уплате судебного штрафа следует представить судебному приставу–исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Бойкову Д.Н., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф, в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ, отменяется, а он будет привлечён к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, и осуществлявшего защиту прав и интересов Бойкова Дмитрия Николаевича в судебном заседании в сумме 825 (восемьсот двадцать пять) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Указанные в материалах уголовного дела вещественные доказательства (том 4, листы дела 137-138): отпускной билет от 05 февраля 2016 года, телеграмма о болезни от 10 марта 2016 года, цветная копия справки из Санкт-Петербургской ГБУЗ «Елизаветинская больница» от 15 апреля 2016 года, скриншот экрана почтовой программы «mail.ru» от 16 мая 2016 года, телеграмма о болезни от 29 декабря 2015 года, цветная копия справки из Санкт-Петербургского многопрофильного центра, справка из ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» от 22 апреля 2016 года, хранящиеся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения этого постановления.

Верно:

Председательствующий по делу

судья

     А.В. Паймин

Секретарь судебного заседания

                                         А.А. Ткаченко