Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3559/2018 ~ М-3469/2018 от 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Наумовой И. И. к МП г.о.Самара «ТТУ» о регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Наумова И.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МП г.о.Самара «ТТУ», третьим лицам Департаменту управления имуществом г.о.Самара, УФМС России по С. <адрес> в <адрес> об обязании совершить действия по регистрации, указав, что в 2004 года Наумова И.И. принята в МП г.о.Самара «ТТУ» на должность кондуктора 4 разряда МП ТТУ, где и работает по настоящее время. В связи с трудовыми отношениями с МП г.о.Самара «ТТУ» ей было предоставлено место для проживания в общежитии по адресу: <адрес>, впоследствии истица была переселена в комнату 40 по указанному адресу. Являясь нанимателем указанного жилого помещения, она включена в финансовый лицевой счет, своевременно производит оплату коммунальных платежей и квартплаты за спорное жилое помещение. Однако с момента заселения до настоящего времени ей отказывали в постоянной регистрации по месту жительства, регистрируя по месту пребывания на определённый срок. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору МП г.о.Самара «ТТУ» с заявлением о регистрации по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. Оснований для отказа в регистрации ее по месту жительства в соответствии с «Правилами о регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта...» не предусмотрено. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения действующего законодательства, просила обязать МП г.о.Самара «ТТУ» осуществить действия по её регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца Щирова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика МП г.о.Самара «ТТУ» по доверенности Савватеева Т.Ф. исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве.

        Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

    Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Как следствие, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, признаются утратившими статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

<адрес> был возведен до 1991 года, что никем не оспаривается, и использовался в качестве общежития для работников трамвайно-троллейбусного управления <адрес>, т.е. находился в государственной собственности.

В соответствии с приложением № к постановлению Верховного С. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», находившиеся в государственной собственности объекты городского пассажирского транспорта, обслуживающие их жилищно-эксплуатационные предприятия, жилищный и нежилой фонд передавались в муниципальную собственность соответствующих городов.

Таким образом, на основании указанного нормативного правового акта, имевшего в существовавшей на момент его издания системе законодательства силу закона, <адрес> был передан в муниципальную собственность. Принятие объекта в муниципальную собственность было оформлено решением Малого С. С. городского С. народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, после вступления в силу ЖК РФ статус данного дома как общежития был утрачен в силу ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений (в т.ч., к общежитию), осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Доказательств, подтверждающих, что после утраты вышеуказанным домом в силу закона статуса общежития, соответствующим органом принималось решение о присвоении дому статуса объекта специализированного жилищного фонда, суду не представлено.

Заключение Комитета по управлению имуществом <адрес> и МП г.о.Самара «ТТУ» договора №Х от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный дом передан названному муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения не влечет возникновение у дома статуса общежития, поскольку порядок придания объекту такого статуса установлен Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Названный же договор не может изменять статус дома и не содержит такого рода положений.

Таким образом, единственным законным основанием пользования гражданами жилыми помещениями в <адрес> после вступления в силу ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) являются отношения социального найма, вне зависимости от того, началось ли такое пользование ранее или позднее указанной даты.

На основании положений ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с выпиской из реестра объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером 007616 на основании Решения Малого С. С. горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, жилое помещение, в котором проживает истец, находится в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Наумова И.И., являясь работником МП г.о.Самара «ТТУ», проживает в данном доме с 2004 года, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, на ее имя открыт лицевой счет по которому она производит оплату коммунальных платежей.

Ответчик не оспаривает, что в настоящее время истец постоянно проживает в указанном доме, право проживания предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с ответчиком.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п.17 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью регистрации по новому месту жительства гражданин РФ обязан обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить предусмотренные законом документы.

В настоящее время отсутствует четкое нормативное определение круга лиц, ответственных за регистрацию, для целей применения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Вместе с тем, практика правоприменения исходит из того, что в отношении помещений в жилых домах, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и переданных в хозяйственное ведение или оперативное управление, ответственными за регистрацию являются субъекты указанных ограниченных вещных прав. Данные лица обязаны возложить на кого-либо из своих работников функции должностных лиц, ответственных за регистрацию, для целей применения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в отношении граждан Российской Федерации, проживающих в соответствующих помещениях.

То обстоятельство, что в отношении жилого <адрес> в <адрес> функции должностных лиц, ответственных за регистрацию, выполняют уполномоченные работники ответчика МП г.о. Самара «ТТУ», подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила решить вопрос о ее регистрации по месту жительства, однако ответчик предоставляет ей лишь регистрацию по месту пребывания.

Указанные действия не соответствуют публично-правовым установлениям и нарушают законные интересы истицы.

Согласно ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно, а под местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Нельзя не учитывать также и положения гражданского закона, в соответствии с которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).

<адрес> в <адрес> не является гостиницей, санаторием, домом отдыха, пансионатом, кемпингом, туристской базой, медицинской организацией или иным подобным учреждением, а равно учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказания в виде лишения свободы или принудительных работ.

Ответчик МП г.о.Самара «ТТУ» не оспаривает, что предоставил истцу право пользования жилым помещением в управляемом им доме в связи с трудовыми отношениями. Трудовые отношения возникают на неопределенный срок. При таких обстоятельствах проживание истца в указанном доме не может рассматриваться как временное. Истец работает в МП г.о.Самара «ТТУ» постоянно с 2004 года, т.е. более 10 лет. Следовательно, предоставленное ей МП г.о.Самара «ТТУ» помещение является местом ее жительства как в терминологии гражданского закона, так и в терминологии согласующегося с ним нормативного акта административного права – ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что истица зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, общежитие, комната без номера. Из лицевых счетов, представленных ответчиком МП г.о.Самара «ТТУ» видно, что истцу предоставлено койко-место общей площадью 6,67 кв.м.

Указанное выше свидетельствует о том, что данное помещение, действительно, является местом жительства истца, поскольку проживание ее по указанному адресу носит постоянный характер.

При таких обстоятельствах, исходя из требований Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ответчик был обязан оформить истице регистрацию по месту жительства, учитывая, что соответствующее заявление истицей подавалось.

Доводы ответчика, о том, что регистрация истицы по спорному адресу не могла быть произведена, ввиду наличия у нее иной регистрации по адресу: <адрес>, опровергаются материалами дела. Согласно листку убытия, регистрация Наумовой И.И. по указанному адресу действовавшая с 1988 года, прекращена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сам по себе факт регистрации гражданина по месту жительства является административным актом, производным от волеизъявления гражданина, определившего свое постоянное место жительства, отказ в такой регистрации при наличии у гражданина права пользования жилым помещением и фактическим проживанием в нем, является незаконным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено в суд доказательств, препятствующих регистрации истицы по месту своего жительства по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Создавая истцу препятствия в исполнении возложенной на нее законом обязанности по регистрации, ответчик нарушает законные интересы истицы.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истицы быть зарегистрированной по месту своего постоянного жительства, в связи с чем требование Наумовой И.И. о возложении на МП г.о. Самара «ТТУ» обязанности осуществить действия по ее регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой И. И. - удовлетворить.

        Обязать МП г.о.Самары «Трамвайно-Троллейбусное Управление» произвести необходимые действия по регистрации Наумовой И. И. по месту жительства в общежитии по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам С. областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь