Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-442/2019 от 23.07.2019

Мировой судья А.В. Мавлютов

Дело № 12-442/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                        21 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

рассмотрев жалобу Панченко Алексея Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 июля 2019 года Панченко А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток с содержанием в СПСЛААП при УВД Томской области.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 12 июля 2019 года в 12.35 часов на ул. Средне-Кирпичная, 40 в г. Томске, Панченко А.О., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «Мерседес», государственный номер ..., будучи лишенным права управления транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, Панченко А.О. обратился в суд с жалобой, указав, что судом не дана оценка о правомерности управления им транспортным средством. Считает, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений. Суд не исследовал вопрос о соответствии водительского удостоверения Республики Казахстан требованиям, содержащимся в приложении №7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вена 08.11.1968. При отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Не согласен с назначенным ему наказанием, так как судом не учтены его доводы об обстоятельствах семейного характера. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, вернуть ему водительское удостоверение Республики Казахстан.

Лицо, в отношении которого ведется производство про делу об административном правонарушении, Панченко А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Елисеев Д.В.,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Виновность Панченко А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 621226 от 12 июля 2019 года, согласно которому 12 июля 2019 года в 12.35 часов на ул. Средне-Кирпичная, 40 в г. Томске, Панченко А.О. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем «Мерседес», государственный номер ..., будучи лишенным права управления транспортным средством;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 197743 от 12 июля 2019 года, согласно которому 12 июля 2019 года в 12.35 часов Панченко А.О. на ул. Средне-Кирпичная, 40 в г. Томске отстранен от управления транспортным средством «Мерседес», государственный номер ..., в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями;

- постановлением Советского районного суда г.Томска от 21 июня 2018 года, согласно которому Панченко А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Панченко А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Действия Панченко А.О. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Панченко А.О. в совершенном административном правонарушении и квалификация его действий по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ основаны на совокупности собранных по делу доказательств, мотивированы в тексте постановления и являются верными. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Панченко А.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы Панченко А.О. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в соответствии с действующим законодательством он вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него водительского удостоверения Республики Казахстан, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно отклонены, так как основаны на неверном применении норм права.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие, либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи.

Порядок обмена иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения устанавливается Правительством Российской Федерации. (п. 18).

На основании п. 38 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительского удостоверения, утвержденных Постановлением Правительства 24 октября 2014 года N 1097, обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В силу подпункта "b" п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении, Договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем, Панченко А.О. является гражданином Российской Федерации, о чем свидетельствует выданный ему Томским РОВД Томской области ... паспорт гражданина Российской Федерации ....

Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении Панченко А.О., таким образом, не применимы, поскольку данные положения распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан. Водитель, являющийся гражданином РФ, имеющий иностранное водительское удостоверение, обязан обменять его на российское водительское удостоверение после сдачи соответствующего экзамена. Постоянно проживающий на территории РФ гражданин РФ имеет право управления транспортными средствами на территории РФ только при наличии у него национального водительского удостоверения РФ.

Пунктом 7 указанной Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Панченко А.О. к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что при отстранении Панченко А.О. от управления транспортным средством понятые отсутствовали, судом признаются несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2019, согласно которому при применении данных мер обеспечения присутствовали понятые Т. и В., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Суд также учитывает, что сам Панченко А.О. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2019 без каких-либо замечаний, об отсутствии понятых при совершении данного процессуального действия не указывал ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, впервые заявив об этом в суде второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы, мера наказания Панченко А.О. назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом наличия у последнего на иждивении двух малолетних детей, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, соразмерна содеянному, оснований для смягчения наказания суд второй инстанции не усматривает, а доводы Панченко А.О. о заболевании его ребенка А. в период с 12.07.2019 таковыми не являются.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Панченко Алексея Олеговича, оставить без изменения, жалобу Панченко Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья                        Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле 12-442/19 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела: 70MS0026-01-2019-003215-58.