Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2017 от 02.06.2017

делу № 12-160/2017

РЕШЕНИЕ

город Сочи                                03августа 2017 года

    Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидорук К.К. при ведении протокола секретаремЮхимук О.В.,рассмотрев в судебном заседании жалобу Марченко Е.М., действующей по доверенности в интересах Кужель В.Н.,на постановление по делу об административном правонарушении от 31марта 2017 года, вынесенное руководителем УФАС по Краснодарскому краю Дегтяревой Р.В., о привлечении к административной ответственностидолжностного лица – начальника ФКУ Упрдор «Черноморье» Кужель В.Н. ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Кужель В.Н., являющийся начальником ФКУ Упрдор «Черноморье», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Марченко Е.М., действующая по доверенности в интересах Кужель В.Н., обжаловала его в суд. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что выявленное нарушение является малозначительным, поскольку существенно не нарушило права и законные интересы кого-либо, было устранено незамедлительно после выявления, до составления, как протокола об административном правонарушении, так и оспариваемого постановления. Однако, данные обстоятельства при рассмотрении дела не были учтены, тогда как производство по делу подлежало прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

Административный штраф в размере 3000 рублей несоразмерен содеянному и не отвечает принципу справедливости наказания.

Извещенный надлежащим образом Кужель В.Н. в судебное заседание не явился, действующая по доверенности в его интересах Марченко Е.М. на доводах из жалобы настаивала.

Представитель УФАС по КК в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы. В своем отзыве представитель просил оставить вынесенное постановление без изменения.

Выслушав представителя Кужель В.Н., рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, судья установил следующее.

27 сентября 2016 года ФКУ Упрдор «Черноморье» на официальном сайте Единой информационной системы опубликовано извещение о проведении электронного аукциона. Конкурсная документация аукциона была утверждена руководителем учреждения Кужель В.Н.

На основании жалобы ООО «Позитив» о нарушении законодательства о контрактной системе в УФАС по КК проведена проверка вышеуказанной конкурсной документации, 20 октября 2016 года принято решение о признании в действиях ФКУ Упрдор «Черноморье» соответствующего нарушения. В тот же день в адрес учреждения вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения предписания учреждение незамедлительно исправило конкурсную документацию и опубликовано ее на сайте Единой информационной системы 28 октября 2016 года.

Далее 24марта 2017 года, то есть по истечении более 5 месяцев, в отношении Кужель В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, а 31марта 2017 года в отношении него вынесено оспариваемое постановление.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объектом вменного Кужель В.Н. правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением электронных торгов.

Субъектом правонарушения является должностные лица, ответственные за утверждение такой документации.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в утверждении конкурсной документации, содержащей нарушения законодательства о контрактной системе.

При этом,наличие в действиях Кужель В.Н. состава и события правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства.

Вместе с тем, в отношении доводов Кужель В.Н. о возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 18 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее «Постановление Пленума ВАС РФ №10») при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 этого же постановления Пленума ВАС РФ указывается, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные положения, содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в редакции 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее «Постановление Пленума ВС РФ №5»). Согласно данному пункту малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям в процессе совершения данного правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства: незамедлительное исправление конкурсной документации; отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела нарушений в рассматриваемой сфере; привлечение должностного лица к административной ответственности впервые.

Оценивая совершенное Кужель В.Н. правонарушение в качестве малозначительного, суд также исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.11.2003 №349-0, в соответствии с которой Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Между тем, размер примененного административного штрафа несоразмерен допущенному нарушению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Кужель В.Н. правонарушения, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности. В этом случае орган, рассматривающий дело об административном правонарушении может ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ №5, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд усматривает основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены с прекращением производства по делу ввиду малозначительности правонарушения.

На основании ст. 30.6, 30.7 - 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении от 31марта 2017 года, вынесенное старшим руководителем УФАС по Красндарскому краю Дегтяревой Р.В., о привлечении к административной ответственности должностного лица – начальника ФКУ Упрдор «Черноморье» Кужель В.Н. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ -отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

    Объявить Кужель В.Н. о недопустимости совершения правонарушений, предусмотренныхч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вновь.

    В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                                      судья