Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2012 (2-431/2011;) ~ М-444/2011 от 12.12.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канского районного суда <адрес> Арефьев В.Н., с участием Канского межрайонного прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов в <адрес> ФИО2 пришла в <адрес>, принадлежащую ее матери ФИО6, чтобы протопить печь, засыпала уголь в топку печи и оставив топящуюся печь без присмотра, ушла. В результате неосторожных действий ФИО2 в 13 часов 40 минут произошло возгорание со стороны подпольного помещения в месте соприкосновения конструкций печи и конструкций пола в месте нахождения половой лаги. Причиной возникновения пожара явился результат теплового проявления при эксплуатации печного отопления в аварийном режиме. От неосторожного обращения ФИО2 с огнём истцу, проживающему в соседней квартире, был причинён ущерб на сумму 152 821,27 рубль. Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 данную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была с внуком дома. В 13 часов 20 минут почувствовала запах дыма, в большой спальне из под дивана шёл дым. Когда открыли подполье, пошёл сильный дым. Открыли квартиру ФИО6, которая была вся в дыму. Печная задвижка была открыта. После растопки печи, ФИО2 ушла из квартиры. Вместе с соседями выносили вещи из квартиры, вызвали пожарных. Когда приехали пожарные, в квартиру истца уже нельзя было зайти - было много дыма. Квартира Галактионовой горела открытым пламенем - горели пол, потолок, стены, кровля. В квартире истца прогорел потолок и центральная балка, на которой держится потолок, стык пола, межкомнатные и межквартирные перегородки. В маленькой спальне потолок меняли полностью, в большой спальне половину потолка. В половине квартиры поменяли пол, меняли полностью лаги в полу. В зале лопнули оконные стекла. В одной спальне, где был очаг, сгорела оконная рама, во второй спальне обгорела, но все стекло потрескалось. Переморожено отопление, так как были сильные морозы. На крыше со стороны улицы меняли балки, три стропила, шифер на крыше (ушло 19 листов), делали стяжку крыши, так как они развалилась. Покупала краску, изовер для стены, пиломатериал, гипсокартон, цемент, шифер, гвозди. Шифер поменяли более чем на половине крыши. Меняли брус в стене, разделяющей квартиры. На ремонт смежной стены ушло 1 кубометр бруса. Еще необходимо сделать обшивку стен, электропроводку. Из мебели сгорел шифоньер с вещами, две кровати с матрасами, одеялами, подушками, кресло, тумбочка с вещами и сумка с детскими вещами. Когда выносили холодильник, то уронили его и он не работает. Сгорели все шторы на окнах, электропроводка, патроны в люстрах, розетки, выключатели расплавились. Три люстры, настенные часы пришли в негодность. Материальный ущерб в сумме 152821,27 рублей, согласно экспертизы, просит взыскать с ответчика. Пожаром ей причинен и моральный вред, который оценивает 100000 рублей, так как падала в обморок, пока горел дом, потом одиннадцать месяцев жила на квартире, заканчивала ремонт своего дома, приходилось занимать деньги, чтобы сделать ремонт, что также неприятно. Все это время испытывала нравственные и физические страдания и продолжает испытывать сейчас, так как часть мебели также пришла в негодность и постоянно напоминает о пожаре. Также по причине необходимости ремонта дома она не имеет денег для приобретения лекарства, в которых нуждается, при этом является инвалидом. С экспертизой, проведенной Ильиных, согласна.

Ответчик ФИО2 с иском согласилась частично, пояснила, что считает сумму ущерба завышенной как в части материального ущерба, так и морального вреда. Согласна с оценкой ущерба, указанной в проведенной экспертом Ильиных экспертизе - 75000 рублей. В части морального вреда считает, что истец конечно страдала, но сумма завышена. Просит взыскать с истца понесенные ею расходы на помощь представителя, которому заплатила 15000 рублей за услуги. Просит взыскать расходы пропорционально части иска, в удовлетворении которой истцу будет отказано.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал доводы ответчика, пояснил, что не оспаривает заключение эксперта Ильиных, поскольку с этим заключением согласна и ответчик, чьи интересы он представляет. Экспертиза произведена с учетом амортизации, согласно которой стоимость некоторых элементов квартиры достигла ноля, то есть служила более отведенного срока. С моральным вредом не согласен, поскольку он должен стороной доказываться. Установлено, что истец проживала на квартире и более ничего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО8 пояснил, что имеет стаж работы эксперта около 10 лет. При производстве оценки ущерба, причиненного пожаром, определял с учетом амортизации, так как некоторые элементы, уничтоженные пожаром, уже выработали весь срок службы. В этом случае он ставил в графе «К расчету» - цифру «0». При производстве оценки он использовал материалы уголовного дела, выезжал на место и осматривал квартиру, подвергнувшуюся пожару, заглядывал в погреб, получал информацию от сельской администрации относительно постройки указанного дома, который был построен в 1977 году, разговаривал с хозяйкой квартиры (истцом) и затем уже делал оценку ущерба. В оценке, имеющейся в материалах уголовного дела и приложенной истцом к исковому заявлению, амортизация вообще не учитывалась и, следовательно, будет иметь место неосновательное обогащение, поэтому такая большая сумма ущерба судом взыскана быть не может.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела:

-копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>2, <адрес>, выписку из технического паспорта жилого помещения на квартиру истца, согласно которому процент износа по жилому дому - 37%, данные Банка о кредите истца, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6022 рубля и 16497 рублей, копию чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1070 рублей, заключение эксперта ФИО9 1799/2011 об оценке стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, согласно которому сумма восстановления поврежденного имущества составила 152821,27 рублей; накладную на плаху на сумму 4700 рублей, экспертное заключение ФИО8, согласно которому стоимость с учетом износа ущерба имущества составляет: стоимость материалов 12631 рубль 57 копеек, стоимость ремонтных работ 61994 рубля 27 копеек, а всего 74625 рублей 84 копеек, ходатайство ответчика о взыскании расходов за услуги представителя, считает иск как в части требований материального характера, так и компенсации морального вреда обоснованным частично, и подлежащим в этой части удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В результате преступления, совершенного ответчиком ФИО2 имуществу истца причинен вред. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По отчету 1799/2011 эксперта-оценщика ФИО9 сумма восстановления поврежденного имущества составила 152821 рубль 27 копеек. Согласно заключению эксперта ФИО8 стоимость с учетом износа ущерба имущества составляет 74625 рублей 84 копейки. Определяя действительный размер ущерба, при наличии двух, отличающихся друг от друга актов оценки, суд исходит из того, что разница в установленных размерах ущерба определяется не личной заинтересованностью экспертов, а разницей в использовании нормативных документов и методик. С учетом изложенного, суд считает, что следует принять как наиболее отвечающую требованиям достоверности оценку, произведенную экспертом ФИО8, который при проведении оценки провел более тщательное обследование объекта, использовал различные материалы и учитывал процент амортизации на все элементы поврежденной пожаром квартиры, что позволило произвести более точную оценку, и которая, исключает возможность неосновательного обогащения в случае удовлетворения исковых требований. С указанной оценкой согласились как истец, так и ответчик и её представитель.

Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 74625 рублей 84 копейки.

Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что статьей 151 ГК РФ предусмотрено - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, преступные действия которого привели к тому, что истец была очевидцем уничтожения пожаром своего имущества. В данном случае, не ставя факт причинения имущественного ущерба в причинно-следственную связь с нравственными страданиями, суд безусловно исходит из общепринятых понятий - собственник, он же истец, не мог не испытывать и, конечно испытывал физические и нравственные страдания при тушении пожара, наблюдая как огонь уничтожает его жилье, лишая права на проживание. В дальнейшем истцу пришлось в течение одиннадцати месяцев проживать на квартире с другими людьми, что подтверждается свидетелем ФИО10 и не оспаривается ответчиком. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования в части компенсации морального вреда частично, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу страданий, материального положения ответчика, которая имеет на иждивении 4-х малолетних детей, и с учетом всех обстоятельств считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решая вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчиков, учитывая, что на основании п. 4) ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае размер госпошлины должен определяться по требованиям о взыскании компенсации морального вреда как по искам неимущественного характера - 200 рублей и взыскании материального ущерба, как по искам имущественного характера, подлежащего оценке - 2438 рублей 75 копеек.

В судебном заседании ответчик обратилась с заявлением, в котором указала, что ею для защиты своих прав был приглашен представитель, которому она за выполненную работу оплатила 15000 рублей. Просит взыскать со стороны, заявившей иск, указанные расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются…ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В рассматриваемом деле при заявленном иске в размере 152821 рубль 27 копеек судом удовлетворены требования в размере 74625 рублей 84 копеек. Соответственно с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 7700 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично - взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 74625 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 84625 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 84 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 2438 рублей 75 копеек с требований материального характера и 200 рублей с требований о компенсации морального вреда, а всего 2638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

       Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья Канского районного суда                      В.Н.Арефьев