Решение по делу № 2-36/2021 (2-531/2020;) ~ М-323/2020 от 08.06.2020

                                                                                                                         Дело № 2-36/2021

УИД - 24RS0012-01-2020-000461-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 октября 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Григоряне Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Третьяковой Наталье Викторовне о возмещении выплаченного страхового возмещения,

Установил:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Третьяковой Н.В. о взыскании ущерба в размере 2 886 286 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 17 января 2020 года вследствие нарушения Третьяковой Н.В. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «VolvoFH 13 4*2 Tractor», №, владельцем которого является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 352 684 рубля 21 копейку. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 3 352 684 рубля 21 копейку. Обязательная гражданская ответственность Третьяковой Н.В. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое компенсировало СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО. Таким образом, истец просит взыскать с Третьяковой Н.В. денежные средства в размере разницы стоимости восстановительного ремонта и компенсированной АО «Тинькофф Страхование» выплатой.

    Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Поясняла, что автомобиль был 2019 года выпуска, приобретен у официального дилера, был застрахован по программе страхования КАСКО, в связи с этим ремонт выполнял официальный дилер Вольво.

    Ответчик Третьякова Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени, месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Хохлова В.Ю.

    Представитель ответчика Хохлов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что размер ущерба является завышенным.

    Представитель третьего лица ОАО «Новосибирскавтодор», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2020 года на автодороге «Тюмень-Омск» 565 км+100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HondaSTEPWGN», г/н №, под управлением Третьяковой Н.В., «ГАЗ 5312» и «VolvoFH 13 4*2 Tractor», г/н №, собственником является ООО «ВФС Восток».

    Виновником указанного ДТП признана Третьякова Н.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

    Третьякова Н.В. оспаривает нарушение правил дорожного движения со своей стороны и вину в дорожно-транспортном происшествии.

    Вместе с тем, постановлением Любинского районного суда Омской области от 14 декабря 2020 года Третьякова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением суда установлено, что Третьякова Н.В. нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Постановление Любинского районного суда Омской области от 14 декабря 2020 года оставлено без изменений решением Омского областного суда от 09 марта 2021 года.

    На момент ДТП автомобиль «VolvoFH 13 4*2 Tractor», г/н №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, система возмещения «Новое за старое», полис № срок действия с 25 ноября 2019 года по 04 июля 2021 года.

    Автомобилю «VolvoFH 13 4*2 Tractor», г/н №, в ДТП 17 января 2020 года причинены механические повреждения. Согласно представленным сметам, стоимость восстановительного ремонта составила 3 352 684 рубля 21 копейка.

    Согласно акту к наряд-заказу № № от 23 января 2020 года, АО (Н) «Вольво Восток» по заказу СПАО «Ингосстрах» выполнило ремонт автомобиля «VolvoFH 13 4*2 Tractor». В связи с этим СПАО «Ингосстрах» перечислило АО (Н) «Вольво Восток» 3 352 684 рубля 21 копейку, что подтверждается платежным поручением № № от 14 апреля 2020 года.

    Автогражданская ответственность Третьяковой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое возместило СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей - сумма, установленная в пределах лимита по ОСАГО.

    По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером страхового возмещения, по делу была назначена оценочная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Профи» 01 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolvoFH 13 4*2 Tractor», причиненного в результате ДТП, имевшего место 17 января 2020 года, по фактическим ценам дилера, без учета износа частей, узлов, агрегатов, и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 3 286 286 рублей.

    Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль «VolvoFH 13 4*2 Tractor», г/н №, передан ООО «Маяк-Авто» на основании договора лизинга № № от 24 сентября 2019 года, срок действия договора 19 месяцев, начиная с 25 ноября 2019 года.

    По указанному договору оказание сервисных услуг в период действия договора лизинга производится официальной станцией технического обслуживания автомобилей VolvoTracks на территории России - АО (Н) «Вольво Восток».

    Таким образом, поскольку договором лизинга установлено, что оказание сервисных услуг, в том числе необходимость оказания которых вызвана дорожно-транспортным происшествием, осуществляется официальным дилером, а также учитывая, что полисом страхования транспортного средства установлена система возмещения новое за старое, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо применить заключение эксперта, составленное ООО «Профи» от 01 сентября 2021 года.

    Заключение ООО «Профи» суд признает надлежащим, исходя из того, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

    Довод ответчика о необходимости проведения расчета исходя из рыночных цен, а не из цен, установленных официальным представителем (дилером) с учетом Единой методики, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующих обстоятельств.

    Как следует из положений Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В данном случае СПАО "Ингосстрах" обратилось к Третьяковой Н.В. с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения. При этом размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, которая применяется лишь в рамках договора ОСАГО.

    Таким образом, учитывая, что 400 000 рублей СПАО «Ингосстрах» получило от АО «Тинькофф Страхование», суд приходит к выводу, что с Третьяковой Н.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 2 886 286 рублей (3 286 286 - 400 000).

    Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 45 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01 марта 2021 года и 29 сентября 2021 года, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

    Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя их размера удовлетворенных требований, 22 631 рубль 43 копейки.

    Государственная пошлина в размере 332 рубля подлежит возврату истцу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Третьяковой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.

    Взыскать с Третьяковой Натальи Викторовны в пользу СПАО «Ингосстрах»:

2 886 286 (два миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации;

45 000 (сорок пять тысяч) рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы;

22 631 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 43 копейки - государственная пошлина.

    Вернуть СПАО «Ингосстрах» из местного бюджета государственную пошлину в размере 332 (триста тридцать два) рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья                                                                                           А.А. Мальченко

    Мотивированное решение составлено 14 октября 2021 года

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ______________________ Мальченко А.А.