Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10136/2021 от 23.03.2021

Судья Побединская М.А. дело № 33-10136/2021

0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Петруниной М.В., Немовой Т.А.,

при помошнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Нурметовой И. И. на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Нурметовой И. И. к Мансурову Р. З. о взыскании задолженности в порядке возложения субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Нурметова И.И. обратилась в суд с иском к Мансурову Р.З. о взыскании в порядке возложения субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, взысканной на основании решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в размере 100000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 28133,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32854,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ООО «Аватар» в пользу Нурметовой И.И. взыскана заработная плата в размере 100000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 28133 рублей. Решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое <данные изъяты> прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. При этом сумма непогашенной задолженности составляет 158133,63 рублей. ООО «Аватар» прекратило свою деятельность <данные изъяты>. Причина исключения из ЕГРЮЛ – прекращение юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем (генеральным директором) и учредителем (участником) ООО «Аватар» являлся Мансуров Р.З. Поскольку ответчик как руководитель и участник должника ООО «Аватар» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

В судебное заседание истец Нурметова И.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Мансуров Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 4 декабря2020года в удовлетворении иска Нурметовой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Нурметова И.И. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Нурметову И.И., представителя Нагдалиева Д.М., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу № 2-2069/18 с ООО «Аватар» в пользу Нурметовой И.И. взыскана заработная плата в размере 100000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 28133,00 рублей. Решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство N 12675/19/770121-ИП, которое <данные изъяты> прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. При этом сумма непогашенной задолженности составляет 158133,63 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем (генеральным директором) и учредителем (участником) ООО «Аватар» являлся Мансуров Р.З.

Из материалов дела следует, что ООО «Аватар» прекратило свою деятельность <данные изъяты>. Причина исключения из ЕГРЮЛ – прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника. Суд указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед истцом и тем, что Мансуров Р.З. как руководитель и единственный участник общества действовал недобросовестно и неразумно, не предоставляя в налоговый орган необходимую отчетность о деятельности общества, что повлекло последующее исключение общества из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1-3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

По настоящему делу по доводам истца и представленным доказательствам не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, как и признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика.

Выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурметовой И. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи