Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2018 от 19.01.2018

Дело № 1-58/18 (117029400020007665)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года                   г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Алексеевой Н.В., Колчиной К.В., Ковалевой Е.И., Шевченко А.А., Галимуллиной А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Абдуловой Е.С., помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого Дорофеева А.Р.,

защитника – адвоката Зайнуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дорофеева А.Р., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев А.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11 опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут -Дата- до 07 часов 02 минут -Дата- Дорофеев А.Р. находился совместно с ФИО11. и ФИО20, в квартире по адресу: ..., где они совместно распивали спиртные напитки.

В период времени с 20 часов 00 минут -Дата- до 06 часов 45 минут -Дата- в вышеуказанном месте между Дорофеевым А.Р. и ФИО11 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Дорофеева А.Р. на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Михалёву О.В.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в период времени с 20 часов 00 минут -Дата- до 06 часов 45 минут -Дата- Дорофеев А.Р., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., нанес не менее 9 ударов ногами, руками в область головы ФИО11 то есть в область расположения жизненно важных органов последнего, а также множественные удары руками и ногами в область туловища, верхних и нижних конечностей.

После совершения Дорофеевым А.Р. указанных действий, но не позднее 07 часов 02 минут -Дата-, находившийся в квартире ФИО20 вывел ФИО11 из вышеуказанной квартиры на лестничную площадку пятого этажа второго подъезда ..., где ФИО11. впоследствии и скончался в период времени с 09 часов 45 минут до 15 часов 35 минут -Дата-.

Своими умышленными преступными действиями Дорофеев А.Р. причинил ФИО11 телесные повреждения характера:

- закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся: ссадинами и кровоподтёками в области головы, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, острой субдуральной гематомой над правым полушарием (250 мл темно-красных рыхлых свертков и 50мл жидкой крови) и осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтёков в области туловища, верхних и нижних конечностей, ссадин в области левой верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили.

Причиной смерти ФИО11 явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся: ссадинами и кровоподтёками в области головы, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, острой субдуральной гематомой над правым полушарием (250 мл темно-красных рыхлых свертков и 50мл жидкой крови) и осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга.

Между умышленными преступными действиями Дорофеева А.Р. и наступившей смертью ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиняя тяжкий вред здоровью ФИО11., опасный для жизни человека, Дорофеев А.Р. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Дорофеев А.Р. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 у него не было, полагает, что смерть потерпевшего не могла произойти от его действий. По обстоятельствам произошедших событий показал, что -Дата- находился по месту своего жительства по адресу: ... совместно с ФИО20, который проживал у него с -Дата- и они употребляли спиртные напитки. ФИО20 являлся сожителем его двоюродной сестры. Проснулся -Дата- в обед, они с ФИО20 сходили в ларек, купили спирт, выпили, снова легли спать. Проснулись вечером, примерно в 20-00 часов, он снова пошел за спиртом, около магазина встретил своего знакомого ФИО11, который предложил ему выпить вместе. Он пригласил ФИО11 к себе домой. ФИО11 уже был выпивший. Затем они пришли к нему домой, выпили. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, поскольку ФИО11 стал «наезжать», ругаться на него матом, говорил, что от него ушла жена, так как он начал пить. Вначале он пытался успокоить ФИО11 словесно, затем сказал ему, что если последний не успокоится, то он его ударит. ФИО11 нанес ему один не сильный удар в грудь, стал оскорблять нецензурной бранью его жену, после чего он нанес ему 3-4 удара правой рукой в область головы, в правую сторону, отчего ФИО11 скатился на пол. Тогда он нанес ему еще один удар по лицу, а затем пнул 2-3 раза левой ногой в область головы, но ФИО11 закрылся ладонью, поэтому удары лица не достигли. ФИО11 при этом лежал на левом боку спиной к кухонному гарнитуру. ФИО20 пытался их разнять. Повреждений от ударов на лице ФИО11 не видел. Удары ФИО11 он наносил не со злостью, а чтобы успокоить. Затем они снова сели, стали выпивать. ФИО11 сел на табурет с расшатанной ножкой, опрокинулся назад, при этом стукнулся затылком о тумбочку. ФИО20 помог ему встать и посадил на свое место, а сам ушел курить. Они с ФИО11 еще выпили, последний снова стал выражаться нецензурной бранью. Тогда он взял табурет, замахнулся, но разбил плафон, в результате чего табуретом ФИО11 не бил, просто опустил ему на голову. Разозлившись еще больше, он выпроводил ФИО11 из квартиры. ФИО11 ушел от него примерно в 23-00 часа. Не обратил внимания взял ли ФИО11 с собой сумочку, которая была у него, когда он пришел в квартиру. Далее они с ФИО20 легли спать. Рано утром примерно в 5-30 часов он пошел за спиртом, в подъезде на лестничной площадке рядом с дверью на животе лицом вниз лежал ФИО11. Он окликнул его, последний промолчал. Тогда потрогал его пульс на шее, пульс был, потряс за плечо, последний всхрапнул, но глаза не открыл. Он подумал, что ФИО11 спит. ФИО11, как ему показалось, лежал в обуви, на нем были джинсы и кофта. Крови у него он не видел. Когда сходил за спиртом, они с ФИО20 выпили и снова легли спать. Скорая помощь и полиция приехали около 15-00 часов. Сотрудникам полиции он сообщил, что выпивали накануне с потерпевшим, подрались и он ушел. Фамилию ФИО11 ранее он не знал. Во время произошедших событий он был выпивший, но не сильно, находился в адекватном состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, были в части оглашены показания Дорофеева А.Р., данные им при производстве предварительного расследования.

Так из показаний подозреваемого Дорофеева А.Р. от -Дата-, следует, что «…Когда они пришли к нему, времени было примерно 21 час. 00 мин., дома находился ФИО4, он лежал на диване в зале. Он предложил ФИО4 выпить вместе с ними. ФИО4 достал откуда-то еще один или два бутылька со спиртом объемом 100 мл каждый. Они втроем прошли на кухню, где разбавили спирт, и стали его все вместе распивать. В ходе распития у него с ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 стал его оскорблять. В один из моментов ФИО11 назвал его словом «чмо», сказал, что он алкаш и супруга его бросила по этому поводу, обозвал ее нецензурными словами. Времени тогда было примерно около 23 часов 00 минут -Дата-. Поскольку он по-прежнему любит свою жену, его эти фразы очень оскорбили, он не выдержал и стал наносить удары кулаком правой руки ФИО11 по лицу с левой стороны. При этом удары наносил спереди назад, таким образом, он ударил ФИО11 четыре раза. От нанесенных ударов, ФИО11 упал на пол, головой в сторону мойки, то есть угла кухонного гарнитура. Когда ФИО11 упал на пол, он сразу подошел к нему и стал наносить удары ФИО11 в область головы и лица правой ногой, а именно ступней по направлению сверху вниз, при этом, нанес ФИО11 всего два удара. В этот момент забежал ФИО4, сказал, чтобы он прекратил. После чего, он сел обратно за стол, ФИО11 встал с пола и также сел за стол на прежнее место. Продолжили распивать спиртное. ФИО11 снова стал говорить, что он алкаш, что из-за пьянства от него ушла жена, несмотря на то, что он его за это уже побил, ФИО11 продолжил его оскорблять. Тогда он не выдержал, схватил табурет с пола за ножки и нанес ФИО11 один несильный удар табуретом по голове, попал примерно в область лба или темечка, при замахе повредил люстру. В этот момент на кухню снова забежал Дима и отобрал у него табурет. ФИО4 также оттащил его назад, сказал, чтобы прекратил бить ФИО11, что это плохо кончится. ФИО11 после удара табуретом не упал. Крови у ФИО11 он также не помнит. После последней драки с ФИО11, он сказал ФИО11, чтобы тот шел домой, раз не может нормально сидеть никого не оскорбляя. ФИО11 стал собираться и пошел в сторону выхода из квартиры, после чего ФИО11 вышел из квартиры. Не помнит, чтобы он провожал ФИО11. Точно может сказать, что он еще продолжил распивать оставшийся спирт, после чего пошел спать, на часы не смотрел. Закрывал или нет дверь за ФИО11, не помнит. Утром, -Дата-, примерно около 05 часов 40 минут, он проснулся, вышел из квартиры, чтобы сходить в ларек и купить спирт. Когда вышел из квартиры, то на полу на лестничной площадке лицом к верху на спине лежал вышеуказанный ФИО11. Он потрогал его за шею, нащупал пульс, пульс еще у него был, тело было теплым. Через некоторое время он вернулся из ларька обратно, ФИО11 по прежнему лежал на лестничной площадке. Он прошел мимо него и зашел в квартиру. Примерно около 16 часов 00 минут -Дата- приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать его о том, кто лежит возле входа в его квартиру на лестничной площадке, на что он пояснил, что это его знакомый ФИО11, что в ночь с 09 августа по -Дата- у него с ФИО11 произошел конфликт и он с ним подрался. После чего, сотрудники полиции забрали его в ОП № УМВД России по г. Ижевску вместе с Димой с целью выяснения обстоятельств произошедшего. Побоев ему ФИО11 не наносил, сотрудники полиции также в отношении него побоев не наносили, угроз не высказывали, не оскорбляли. Вину в совершении вышеуказанных действий он признает полностью, действительно нанес ФИО11 побои в область головы и лица своими руками и ногами, а затем, нанес ему один удар табуретом. Смерти ФИО11 он не желал, своими действиями просто хотел проучить его, не думал, что удары причинят ему значительный вред, поскольку после первой драки он спокойно пил дальше с ними, а после табурета он ушел из квартиры самостоятельно. В содеянном искренне раскаивается, вину признает в полном объеме, желает оказывать содействие следствию в установлении истины по делу» (т.2, л.д.146-151).

Подсудимый Дорофеев А.Р. в суде подтвердил оглашенные показания частично, указав, что табуретом по голове ФИО11 ударов не наносил. В ходе предварительного следствия, при его допросе, он находился в стрессовом состоянии, в связи с тем, что не мог сформулировать свои показания про табурет, возможно с помощью подсказок в протоколе записано, что якобы удар был, но фактически его не было. Также уточнил, что, когда он утром вышел на лестничную площадку, то потерпевший лежал на животе, а не на спине. В остальном показания подтвердил.

В ходе допроса обвиняемого Дорофеева А.Р. от -Дата- с применением видеозаписи, которая была исследована в суде, обвиняемый дал в целом показания аналогичные данным в судебном заседании (т.2, л.д.162-171).

При проверке показаний на месте -Дата- с применением видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, обвиняемый Дорофеев А.Р. указал место совершения преступления, воспроизвёл обстоятельства и обстановку в которой он находился с потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО20 в вечернее время -Дата- в ..., рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.2, л.д. 172-184).

Вина Дорофеева А.Р. в совершении изложенного выше преступления установлена показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО12 от -Дата-, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: ... с женой ФИО13 У них был единственный сын ФИО11, -Дата- года рождения. ФИО11 учился в школе № ... с 1 по 9 класс. После школы поступал в техникум, но не доучился. В армии он не служил по причине плоскостопия. ФИО11 привлекался к уголовной ответственности, но за что именно, пояснить не может, знает, что была драка и его осудили к лишению свободы условно. На учете у психиатра и нарколога ФИО11 не состоял. До 18 лет ФИО11 жил с ними, после чего стал жить по адресу: ..., с его бабушкой ФИО14., уже там он нашел себе новую компанию друзей и начал выпивать. Бабушке это не понравилось, и она стала жить в доме престарелых. Официально ФИО11 не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками, изредка занимал деньги у них. До -Дата- года ФИО11 злоупотреблял спиртными напитками, однако затем он его пьяным не видел. В выходные дни они с женой к нему приезжали. Он заходил к ФИО11 повидаться, а жена сидела в машине. ФИО11 всегда был трезвый, сидел дома и смотрел телевизор. Они привозили ему продукты. Круг общения ФИО11 ему не известен. Последний раз ФИО11 видел около двух месяцев назад, они также приехали в гости к ФИО11, было это где-то в конце -Дата- года. ФИО11 вел себя, как обычно, был трезвый. По характеру ФИО11 был спокойный, неконфликтный, общительный. Охарактеризовать сына может положительно. В трезвом состоянии ФИО11 спокоен, в драки, конфликты не лезет и не провоцирует их. В состоянии опьянения ФИО11 также вел себя спокойно. Когда они совместно с ним употребляли спиртное, то ФИО11 также не конфликтовал, не ругался, агрессию в их адрес не проявлял. В -Дата- году ФИО11 хотел закодироваться, но от этой затеи он его отговорил, так как посчитал, что это бесполезно. О смерти сына узнал -Дата- от своей матери, которая сказала, что ФИО11 убили. Других подробностей она не говорила. В последующем он об этом рассказал жене. Сотового телефона у ФИО11 не было, поэтому они с ним не созванивались, а только приезжали его проведать. С конца -Дата- года у них не было времени, чтобы навестить сына, поэтому о его смерти сына не знали. В компании мужчин он ФИО11 никогда не видел, поэтому с кем он общался и выпивал, ему не известно. ФИО20 и Дорофеев А.Р. ему не знакомы (т.1, л.д.72-77).

Потерпевшая ФИО13., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 Также указала, что последний раз видела своего сына ФИО11 -Дата- года. Когда они приезжали к ФИО11 в гости, то с ним обычно виделся только муж, а она оставалась в машине. Охарактеризовать сына может посредственно. Когда ФИО11 трезвый, то ведет себя всегда спокойно, он общительный, неконфликтный. В состоянии опьянения характер ФИО11 менялся. Он становился навязчивым по отношению к ним с мужем, лез обниматься и целоваться, признавался в любви. При ней в состоянии опьянения он вел себя в целом спокойно. Агрессии при ней не проявлял, оскорблений в ее адрес или в адрес кого-либо не высказывал. В драки ФИО11 никогда не лез и конфликты не провоцировал. О смерти ФИО11 узнала -Дата- от мужа. Ему в свою очередь об этом рассказала его мама – ФИО14. Муж сказал, что ФИО11 убили. Других подробности убийства сына не сказал. С кем общался ФИО11, она не знает, ФИО20 и Дорофеев А.Р. ей не известны (т.1 л.д.89-93).

Свидетель ФИО20 в суде показал, что с подсудимым Дорофеевым А.Р. находится в дружеских отношениях. На протяжении периода времени с 03 августа по -Дата- он проживал у Дорофеева, употреблял с ним спиртные напитки. -Дата- утром он проснулся, так как болела голова, то Дорофеев пошел за спиртом. В период с утра -Дата- примерно до 20.00 часов указанного дня они употребляли спиртные напитки. При этом пили не постоянно, также ложились спать, либо смотрели телевизор. Около 20.00 часов он дал Дорофееву 30 рублей и последний ушел за спиртом. Вернулся Дорофеев с товарищем по имени ФИО11, они принесли спирт. В указанный день он видел ФИО11 впервые, последний находился в состоянии опьянения. После чего, в кухне они стали распивать спиртное. Затем он вышел на балкон покурить и услышал как ФИО11 высказывает оскорбления в адрес Дорофеева, называл его словом «чмо», а также говорил, что из-за этого от Алексея ушла жена. Далее он услышал сильный грохот, забежав в кухню, увидел, что ФИО11 лежит на полу, а Дорофеев наносит ему ногами удары по голове. Всего Дорофеев нанес ФИО11 6-9 ударов подошвой ноги в область головы, щеки. Когда Дорофеев наносил ФИО11 побои, то последний отмахивался от них, защищался. Он стал оттаскивать Дорофеева, он продолжал замахивался на ФИО11 руками, куда приходились в этот момент удары, не видел. Затем Дорофеев успокоился, и они снова стали выпивать. Когда ФИО11 хотел выпить, то упал с табурета, который был сломан и ударился затылком, крови у него не было, тогда он предложил сесть ему у подоконника. Затем он вновь пошел на балкон и когда курил, то услышал глухой удар и вскрик ФИО11, доносящиеся с кухни. Когда забежал в кухню, увидел ФИО11, который сидел на табурете спиной к окну, куда он ранее его пересадил. Напротив ФИО11 стоял Дорофеев и замахивался на ФИО11 табуретом, держа его за ножки, однако попал табуретом в люстру и разбил плафон. Чтобы предотвратить удар, он схватился за табурет и стал кричать, затем отобрал у Алексея табурет, попросил последнего успокоиться. После чего он решил ФИО11 отправить домой. Сказал ему, чтобы тот умылся, затем открыл ему двери и ФИО11 вышел из квартиры. Слышал, за дверью шорохи, звуки, была уже ночь, предполагает, что за дверью находился ФИО11. Они с Дорофеевым еще выпили и легли спать. Когда проснулись утром, то Дорофеев вновь пошел за спиртным, за дверью на лестничной площадке лежал ФИО11. Дорофеев сходил за спиртом, а когда вернулся, сказал, что ФИО11 все еще там лежит. Он (ФИО20) сказал Дорофееву, чтобы он его не трогал, думал что проспится. Затем, когда с Алексеем они вышли на балкон, то увидели «скорую», потом услышали стук в дверь, это были сотрудники скорой медицинской помощи. Дорофеев сказал, что кажется он его убил и передал ему (ФИО20) сотовый телефон с которого он вызвал полицию. Их вместе с Дорофеевым доставили в отдел полиции, где находились более суток.

Также пояснил, что удары ФИО11 Дорофеев наносил с отчаяньем, но поскольку Алексей находился в состоянии опьянения, то удары не могли быть сильными. Удар локтем Дорофеев возможно нанес ФИО11, когда он его оттаскивал. По лицу ФИО11 Дорофеев наносил 3-4 удара, но сколько из них достигли цели, сказать не может. Удары табуретом при нем Дорофеев ФИО11 не наносил, только замахивался. Люстру Дорофеев разбил при нем, однако когда он находился на балконе, то звук который он слышал, был другой, возможно Дорофеев тогда нанес ФИО11 удар табуретом, поскольку был вскрик, однако утверждать, что удар был по голове, не может, поскольку сам удар он не видел. Пояснил что Дорофеев в трезвом состоянии спокойный. Полагает, что в состоянии опьянения, каждый человек становится агрессивным, вспыльчивым.

Видел, что у ФИО11 была синеватая щека, незначительные царапины, кровоподтеки, лицо было вздутое. В квартире кроме них никого не было. Соседи к ним не приходили, время было позднее. ФИО11 ушел из квартиры уже после 24-00 часов. Допускает, что ФИО11 мог упасть, когда находился в подъезде, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Сам он в тот вечер был трезвее, чем Дорофеев и ФИО11. Утверждает, что ФИО11 провоцировал Дорофеева, оскорблял. Поскольку у Дорофеева были серьезные чувства к жене, то последний не выдержал и нанес побои ФИО11.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и в суде, были в части оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля ФИО20 от -Дата- следует, что «…. Забежав в кухню, он увидел, что ФИО11 лежит на полу, на правом боку. Дорофеев стоял на ногах, над ним. В этот момент Дорофеев наносил своей правой ногой удары в область головы ФИО11, а именно поднимал ее и резко опускал на голову ФИО11. У него создалось впечатление, что Дорофеев просто топтал ФИО11. Сколько он нанес ударов ФИО11 таким образом, сказать точно не может, но примерно 7-8. Видя данную ситуацию, он побежал к Дорофееву, и стал его оттаскивать от ФИО11, а именно хватал его руками за футболку и тащил на себя, также обхватывал его своими руками за туловище и тоже тащил. Он говорил Дорофееву, чтобы тот не бил ФИО11, но Дорофеев его не слушал, кричал, по какой причине ФИО11 «трогает» его Наташу. Дорофеев сопротивлялся, пока он его оттаскивал, но успел нанести ФИО11 примерно два удара кулаком правой руки в область лица, а также как минимум один удар в область шеи локтем правой руки. Он не может уверенно пояснить, с какой силой Дорофеев наносил удары ФИО11, но ему казалось, что с очень большой. Дорофеев в этот момент был очень злым, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог контролировать силу своих ударов. Далее ему удалось все-таки оттащить Дорофеева от ФИО11, после чего он сказал, что успокоился. Затем он (ФИО20) сказал Дорофееву, чтобы тот разлил спирт, после чего снова ушел в зальную комнату квартиры, а также на балкон, чтобы еще раз покурить. Пока он занимался своими делами, а также курил, то услышал глухой удар и вскрик ФИО11, которые доносились с кухни. Далее он снова побежал на кухню, и увидел, что ФИО11 сидит на табуретке, спиной к окну. Напротив него на ногах стоял Дорофеев, который держал в руках табуретку. При этом он ее держал своими руками за ножки, сидением вниз. В тот момент, когда он забежал на кухню, то Дорофеев поднимал табуретку себе за голову для замаха. Он понял, что глухой удар образовался от того, что Дорофеев ударил сидением от табуретки ФИО11 в область головы, а также, что Алексей хочет еще раз ударить ФИО11 по голове, потому что он замахивался табуреткой. В тот момент, когда Дорофеев стал замахиваться табуреткой, то он попал ножкой от нее в люстру, которая висела под потолком кухни. Чтобы предотвратить данный удар, он схватился за табуретку и стал кричать, что Дорофеев может убить ФИО11. Далее он отобрал табуретку у Дорофеева, после чего сказал ему, чтобы тот успокоился. Дорофеев послушал его и сел за стол. После чего ФИО11 стал снова с ним пить спиртное. Вместе с тем, они сидели и высказывали в адрес друг друга оскорбления нецензурного характера. Он понял, что если ФИО11 будет еще находиться в квартире, то это все приведет к тому, что Дорофеев снова станет наносить ему побои. Далее он (ФИО20) стал выгонять ФИО11 из квартиры. Также сказал, чтобы ФИО11 пошел в ванную комнату и умылся и стер кровь с лица. Не может сказать, откуда именно у ФИО11 шла кровь, но вроде из носа. Крови было немного. Он понял, что данная кровь образовалась именно от действий Дорофеева, а именно от его ударов ногами, руками и табуреткой. Синяков на лице ФИО11 не видел, но лицо было какое-то опухшее. Когда ФИО11 умывался в ванной комнате, то к нему туда хотел зайти Алексей, но он его туда не пустил и просил, чтобы тот успокоился. Впоследствии ФИО11 вышел из ванной комнаты, после чего направился к выходу, но Дорофеев опять предпринял попытку дойти до него, но он уже отталкивал Дорофеева от ФИО11, а последнего просил поскорее уйти из квартиры. В этот момент он не обратил внимания, была ли обувь на ногах у ФИО11. После того как ФИО11 вышел из квартиры, то он закрыл за ним дверь. Дорофеев Алексей за ФИО11 в подъезд не выходил.

Также пояснил, что в его присутствии ФИО11 не наносил побои Дорофееву, он только оскорблял его нецензурными выражениями и пререкался. Допускает, что ФИО11 провоцировал Дорофеева на конфликт. Также пояснил, что когда Дорофеев наносил побои ФИО11, то последний для него какую-либо угрозу не представлял. У ФИО11 в руках не было каких-либо предметов, которые можно использовать в качестве оружия. Все вышеописанные события, связанные с нанесением Дорофеевым ФИО11 побоев произошли в квартире, расположенной по адресу: ..., в период времени с 22.00 часов -Дата- примерно до утра -Дата-. Сам он побоев ФИО11 не наносил, наоборот пытался препятствовать тому, чтобы ФИО11 наносил побои Дорофеев» (т.1, л.д.105-112, 113-118).

Свидетель ФИО20 после оглашения подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что ранее события помнил лучше. Оснований оговаривать Дорофеева А.Р. у него нет. Показания в ходе предварительного следствия записаны с его слов, однако протоколы допроса он не читал. Полагает, что находясь в состоянии опьянения, Дорофеев не мог наносить потерпевшему сильные удары.

Аналогичные показания свидетель ФИО20 дал в ходе очной ставки с подозреваемым Дорофеевым А.Р. -Дата-, подтвердив, что в вечернее время -Дата- между Дорофеевым и ФИО11 в квартире по адресу: ..., вначале произошел словесный конфликт. Потом на звуки он забежал на кухню, после чего увидел, что ФИО11 лежит на полу на кухне, а Дорофеев наносит ему удары ногой в область головы. Примерное число данных ударов – восемь. Он стал оттаскивать Дорофеева от ФИО11, тянул последнего за футболку, Алексей нанес ФИО11 еще примерно два - три удара кулаком правой руки в область головы ФИО11, и один удар локтем правой руки в область шеи. Далее он оттащил Дорофеева Алексея, какое-то время они выпивали спиртные напитки, после чего он пошел на балкон, чтобы покурить. После этого услышал, что с кухни донесся глухой звук удара, а также вскрик ФИО11. Он забежал на кухню, в этот момент ФИО11 сидел на табурете у окна, Дорофеев стоял напротив него и держал в руках второй табурет, который за ножки держал над головой. В его присутствии он ударов ФИО11 данным табуретом не наносил, но увидел, что Дорофеев снес лампочку под потолком на кухне. Далее он отобрал табурет у Дорофеева. Вместе с тем, ФИО11 и Дорофеев конфликтовали друг с другом, провоцировали. После этого он решил проводить ФИО11 из квартиры. На лице ФИО11 было немного крови, после чего он умылся в ванной комнате и вышел из квартиры. Состояние алкогольного опьянения ФИО11 оценивает как сильное. Глаза у него были красными, однако свои действия он контролировал, самостоятельно передвигался, не шатался, на свое состояние здоровья, не жаловался, хотя на лице были припухлости – гематомы.

В свою очередь, подозреваемый Дорофеев А.Р. показания свидетеля ФИО20 подтвердил частично, пояснив, что ногой он нанес ФИО11 два или максимум три удара. Кулаком правой руки нанес ФИО11 примерно четыре удара, локтем он ФИО11 не бил. В остальном показания подтвердил, что именно при изложенных обстоятельствах наносил побои потерпевшему.

По поводу данных подозреваемым в ходе очной ставки показаний, свидетель ФИО20 пояснил, что количество ударов называет примерно, поскольку удары не считал, так как был занят тем, что оттаскивал Дорофеева от ФИО11. По поводу удара локтем может сказать, что возможно его не было, а рука Дорофеева при очередном ударе соскользнула и прошлась по шее. С его ракурса, а именно из-за спины не все действия Дорофеева он видел отчетливо, ввиду чего относительно удара локтем мог заблуждаться, в остальном настаивает на своих показаниях (т.1, л.д.130-136).

В ходе следственного эксперимента от -Дата-, свидетель ФИО20 рассказал об обстоятельствах, произошедших в период с -Дата- по -Дата- года в квартире по адресу: ..., показал механизм нанесения Дорофеевым А.Р. потерпевшему ФИО11. телесных повреждений, указав, что когда он первый раз забежал в кухню, то потерпевший ФИО11. лежал на полу, на правом боку. Дорофеев Алексей в этот момент стоял на ногах, над лежащим ФИО11 и наносил ему удары ногами в область головы, а именно около восьми ударов подошвой правой ноги, от себя вперед, с замахом, сверху вниз. После этого, он стал оттаскивать Дорофеева, держа за одежду, а также за тело, но Дорофеев сопротивлялся, упирался, ввиду чего у него получилось нанести ФИО11 еще около трех ударов кулаком правой руки в область лица. Удары наносил от себя вперед, с замахом из-за головы, сверху вниз, в область головы потерпевшего, который лежал на спине, лицом вверх. Далее он продолжал его оттаскивать, но Алексей нанес ФИО11 еще один удар локтем правой руки с замахом сверху вниз в область шеи потерпевшего, который лежал на спине, лицом вверх. Когда он во второй раз зашел в кухню, так как услышал глухой звук удара, и вскрик ФИО11, то увидел, что ФИО11 сидит на табурете, а около него на ногах стоит Дорофеев, держит за ножки своими руками табурет и замахивается на ФИО11. Он сильно замахнулся, что повредил люстру под потолком на кухне. При этом Дорофеев держал стул над головой за ножки, таким образом, что сидение стула было обращено в пол. Удары, которые он видел, Дорофеев Алексей наносил с большой силой приложения. В ходе данного следственного действия производилось фотографирование, результаты которого отражены в фототаблице (т.1 л.д.119-129).

Свидетель ФИО72 в суде показал, что работает фельдшером ССМП. -Дата- он заступил на дежурство с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. в составе бригады №, совместно с медсестрой ФИО73, водителем ФИО74 В 15 час. 21 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: ..., подъезд №, обнаружен мужчина, предположительно мертвый. Они приехали на вызов по указанному адресу в 15-26 час., на лестничной площадке пятого этажа на полу лежал мужчина. Данный мужчина лежал на животе лицом вниз, ногами в сторону лестничного пролета, головой в сторону двери одной их квартир. После осмотра была констатирована биологическая смерть данного мужчины. В ходе осмотра мужчина был перевернут с живота на спину. В ходе осмотра он обнаружил гематому в области подбородка, а также следы засохшей крови в области носовых ходов. Было понятно, что мужчина умер более 1-2 часов назад, появились гепостазы, трупные пятна. Так как данный мужчина был мертв на момент их приезда, то подробно он данного мужчину не осматривал. Они пытались установить личность мужчины, стали стучать в двери квартир, расположенных на этаже. В одной из квартир ему открыл мужчина, который пояснил, что лежащий на лестничной площадке его знакомый, с которым он накануне употреблял спиртные напитки, после чего последний ушел из его квартиры. В подсудимом он узнает того мужчину, который открыл дверь и пояснил, что обнаруженный труп – его знакомый. После чего он позвонил в полицию, сообщил об обнаружении трупа. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции, которым он показал труп мужчины, после чего они вернулись на станцию скорой помощи.

Свидетель ФИО14. показала, что подсудимого Дорофеева А.Р. она не знает, ФИО11 ее внук. У нее в собственности имеется квартира по адресу: ... Ранее в указанной квартире она проживала совместно с внуком, затем она переехала жить в интернат для престарелых. Последнее время ФИО11 злоупотреблял спиртными напитками, круг его общения ей не известен. Внук периодически подрабатывал, иногда просил деньги у нее. В состоянии алкогольного опьянения дома вел себя спокойно. Последний раз видела внука за неделю как его не стало, когда в очередной раз пришла проверить квартиру и оплатить коммунальные платежи, но ФИО11 дома не было. В последующем пришла в квартиру уже в -Дата- года, ФИО11 не было. Она почувствовала, что что-то произошло, пошла в полицию, где от одного из сотрудников полиции, узнала, что ФИО11 убили. Подробности ей не пояснили, о случившемся она рассказала своему сыну. С родителями ФИО11 общался и виделся редко.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ранее состоял в должности следователя. В его должностные обязанности входило расследование уголовных дел. Он принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении Дорофеева А.Р., входил в состав следственной группы. -Дата- поступило сообщение о том, что на лестничной площадке лежит труп мужчины. На осмотр места происшествия он приехал совместно с криминалистом, также присутствовал судебно-медицинский эксперт, который осмотрев труп, сказал, что имеются телесные повреждения, из-за которых могла наступить смерть. Им был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого был составлен соответствующий протокол. Данный протокол составлял он собственноручно. Осмотр места происшествия производился совместно с экспертом и с участием специалиста ФИО75 которая производила фотосьемку. Осмотр места происшествия производился на лестничной площадке ... указанного доме, которая на момент их приезда была открыта. В ходе вышеуказанного осмотра места происшествия из указанной квартиры были изъяты: из ванной комнаты: мыльница с мылом с каплями красно-бурого цвета; «седушка» унитаза, на которой обнаружены капли вещества бурого цвета; полотенце, джинсы, футболка, фрагмент пододеяльника с веществом бурого цвета, обнаруженные в стиральной машине. Из кухни указанной квартиры были изъяты: 2 отрезка ленты скотч с отпечатками пальцев рук; 10 стеклянных бутылок из под этилового спирта; табурет белого цвета, на ножках которого обнаружены пятна красно-бурого цвета. В комнате на гладильной доске обнаружена футболка с каплями вещества бурого цвета. Указанные предметы были упакованы надлежащим образом, за исключением табурета, который не был упакован ввиду отсутствия соответствующей упаковки. Все предметы были снабжены пояснительными записками, но на них отсутствовала печать, так как первоначальные следственные действия производились в сжатые сроки, и он забыл поставить печать. Личность трупа была установлена, когда прибыли в отдел полиции. Все изъятые предметы, кроме 2 отрезков ленты скотч были на следующий день направлены им в БУЗ «БСМЭ МЗ УР» для производства экспертизы.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в должности инспектора ОБППСП УМВД России по г.Ижевску состоит с -Дата- года. В должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. -Дата- года был на дежурстве совместно с полицейским-водителем ФИО15 и полицейским ФИО4. Им поступило сообщение о том, что по адресу: ..., во втором подъезде на лестничной площадке пятого этажа, обнаружен труп мужчины. По приезду на указанный адрес труп мужчины лежал на спине, ноги были направлены в сторону лестничного марша, и немного свисали над ступенями. Какая была одежда на трупе не помнит, обуви не было. Он ни с кем не беседовал, подсудимого доставляли в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля ФИО5 от -Дата-, следует, что -Дата- в 15 час. 45 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: ..., 62, во втором подъезде на лестничной площадке пятого этажа, обнаружен труп мужчины. По приезду на указанный адрес на лестничной площадке 5 этажа 2 подъезда, ими был обнаружен труп мужчины, который лежал на спине. Ноги трупа при этом были направлены в сторону лестничного марша, и немного свисали над ступенями. Голова трупа была направлена в сторону одной из квартир, а именно в сторону дальней квартиры с левой стороны лестничной площадки. Сначала в подъезд зашли только он и ФИО4, ФИО15 первоначально оставался в машине. Когда они поднялись на лестничную площадку, то у ... была открыта входная дверь, в квартире уже находились оперуполномоченные сотрудники полиции, а также двое мужчин, от которых исходил запах алкоголя, и координация которых была нарушена. Оперуполномоченные сотрудники полиции спрашивали у данных мужчин, что произошло, известна ли им личность трупа мужчины, который лежал в подъезде. Один из мужчин, личность которого в дальнейшем была установлена как Дорофеев А.Р. пояснял, что они употребляли спиртные напитки совместно со вторым мужчиной, который находился в квартире, а также с мужчиной, который лежит на полу в подъезде. Личность последнего в дальнейшем была установлена как ФИО11 -Дата- г.р. Дорофеев А.Р. пояснял, что в ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО77 возник конфликт из-за женщины, как он понял, ФИО76 кого-то оскорбил, после чего у них началась драка. Также Дорофеев А.Р. говорил, что хотел наказать ФИО78 При этом у Дорофеева А.П. он каких-либо телесных повреждений или синяков, не увидел. Оперуполномоченные сотрудники полиции поручили им доставить Дорофеева А.Р. и ФИО20 в отдел полиции № УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства. Через какое-то время к ним поднялся ФИО15 для того, чтобы доставить их в отдел полиции, после чего они уехали с места происшествия. Всего по адресу: ..., 62, пробыли около 10 – 15 минут. Пояснил, что Дорофеев А.Р. вёл себя странно, сильно нервничал, а ФИО20 вёл себя спокойно (т.1, л.д.181-184).

После оглашения свидетель подтвердил показания в полном объеме, указав, что ранее события помнил лучше.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что подсудимого знает как соседа. Она проживает по адресу: ... -Дата- утром она пошла на работу около 9-00 часов, увидела лежащего на лестничной площадке парня. Он лежал на животе, голова на левом боку повернута в сторону, ноги свисали с лестницы. Около носа была кровь. В тот момент молодой человек был жив, поскольку он подавал признаки жизни, это можно было понять, так как он издавал какие-то сопящие звуки. Скорую помощь и полицию она вызывать не стала, так как подумала, что он просто спит. Кроме того, к подсудимому постоянно приходят посторонние лица, злоупотребляющие спиртными напитками, чтобы выпить, хлопают дверьми. На тот момент Дорофеев проживал один, может охарактеризовать его в целом с положительной стороны, как спокойного соседа, знает, что он выпивает. Из квартиры Дорофеева каких-либо шумов, криков в ту ночь не слышала. Также указала, что вернулась она домой примерно в 11-00 часов, потом они с дочкой ушли в магазин, парень все также лежал на лестничной площадке, храпел. Когда после обеда, примерно в 14.00-15.00 час., пришли домой, то встретили соседку, которая сказала, что необходимо вызвать скорую помощь, так как мужчина не подает признаков жизни. Во что был одет парень, в настоящее время не помнит, но изначально на ногах у него были темные кроссовки, потом кроссовки исчезли, т.е. после обеда их на нем уже не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что -Дата- она заступила на дежурство с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. в составе бригады №, совместно с фельдшером ФИО21, а также водителем ФИО79 В 15 ч. 21 мин. -Дата- на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: ..., ул. ..., на лестничной площадке второго подъезда обнаружен мужчина, предположительно мертвый. В 15 ч. 22 мин. данное сообщение передали их бригаде и в 15 ч. 26 мин. они уже подъехали к указанному дому. По указанному адресу, у входа во второй подъезд, их встретила женщина, которая вызывала бригаду скорой помощи, проводила их с ФИО21 на лестничную площадку 5 этажа. На данной лестничной площадке, на полу, на животе лицом вниз лежал мужчина, руки вдоль туловища. Ноги мужчины были направлены в сторону лестничного пролета, немного свисали над ступенями, а голова была направлена в сторону двери одной из квартир, таким образом, мужчина лежал как бы по диагонали лестничной площадки. Они с ФИО21 осмотрели данного мужчину. Каких-либо признаков жизни он не подавал, к моменту их приезда, данный мужчина был уже мёртв какое-то время, поэтому они констатировали его биологическую смерть. У мужчины отсутствовало дыхание, сердцебиение, кроме того температура его тела была гораздо ниже температуры живого человека, на ощупь данный мужчина уже был холодный. В ходе осмотра данного мужчины были выявлены телесные повреждения, а именно гематома в области подбородка, также была обнаружена засохшая кровь в области носовых ходов. Так как данный мужчина был уже мёртв к их приезду, то его подробный осмотр не производился, поскольку это входит в обязанности судебно-медицинских экспертов, а не сотрудников скорой медицинской помощи. В ходе осмотра труп данного мужчины был ими перевернут с живота на спину. После того, как они констатировали смерть данного мужчины, ФИО21 вызвал сотрудников полиции, сообщил им об обнаружении трупа. После этого ФИО21 позвонил в квартиры, находящиеся на данной лестничной площадке, после чего открыли дверь в квартире, которая расположена с правой стороны лестничной площадки, ближайшая к лестничному пролету. Дверь открыл мужчина, на вид около 37-40 лет, волосы темного цвета, в очках, который пояснил, что он знает данного мужчину, накануне употреблял с ним спиртные напитки. По виду данный мужчина был «пропитой», то есть выглядел так, как будто он на протяжении длительного времени употреблял спиртные напитки. После этого данный мужчина закрыл дверь в квартиру, и больше на лестничную площадку не выходил. Также ей показалось, что данный мужчина испугался того, что на лестничной площадке лежит труп. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а они уехали, либо на станцию скорой медицинской помощи, либо на следующий вызов. Также при предъявлении следователем копии паспорта Дорофеева А.Р., пояснила, что это именно тот мужчина, который открывал дверь квартиры, расположенной по адресу: ..., 62, о котором она говорила, но данный мужчина сейчас выглядит гораздо старше» (т.1 л.д.169-172).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО15, от -Дата-, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует с 2011 года он состоит в должности полицейского-водителя 6 роты ОБППСП УМВД России по .... -Дата- в 09 час. 00 мин. он заступил на дежурство до 21 час. 00 мин. в составе АП-234 совместно с инспектором ФИО5 и полицейским ФИО4 В 15 час. 45 мин. из дежурной части Управления МВД по г.Ижевску им поступило сообщение о том, что по адресу: ..., во втором подъезде на лестничной площадке пятого этажа, обнаружен труп мужчины. По приезду на указанный адрес ФИО5. и ФИО4 зашли в указанный в сообщении подъезд, а он остался в служебном автомобиле. Примерно через 10 минут ФИО5. позвонил ему на сотовый телефон, и сказал, что им необходима помощь в доставлении двух граждан в отдел полиции № УМВД России по г.Ижевску. В связи с этим он зашёл во второй подъезд ..., и поднялся на 5 этаж, где увидел, что на лестничной площадке лежит труп мужчины. При этом дверь в соседнюю ... была открыта и он зашёл туда. В квартире в тот момент находилось несколько оперуполномоченных сотрудников полиции, сколько именно не помнит, двое мужчин, которых нужно было доставить, а также ФИО5. и ФИО4 От мужчин, которых необходимо было доставить в отдел полиции, сильно пахло алкоголем, у них была нарушена координация, при этом один из мужчин, который был установлен как Дорофеев А.Р. вёл себя нервно. Второй мужчина был гораздо спокойнее. После этого двое мужчин из квартиры были доставлены ими в отдел полиции № УМВД России по ... (т.1, л.д.173-176).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4, полицейского 6 роты ОБППСП УМВД России по ..., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что -Дата- в 09 час. 00 мин. он заступил на дежурство до 21 час. 00 мин. в составе АП-234 совместно с полицейским-водителем ФИО15 и инспектором ФИО5 -Дата- в 15 час. 45 мин. нам от дежурной части УМВД России по УР поступило сообщение о том, что по адресу: ..., на 5 этаже 2 подъезда обнаружен труп мужчины. По приезду на указанный адрес, они с ФИО5 зашли в подъезд, ФИО15 остался в машине. На лестничной площадке 5 этажа ими был обнаружен труп мужчины. Кого-либо рядом с данным трупом не было. Труп мужчины лежал на спине, ноги трупа были направлены в сторону лестничного марша, и немного свисали над ступенями. Голова трупа была направлена в сторону одной из квартир, а именно в сторону дальней квартиры с левой стороны лестничной площадки. Когда они поднялись на указанную лестничную площадку, то там была открыта дверь .... В данной квартире находилось несколько мужчин, которые были оперуполномоченными сотрудниками полиции, а также ещё двое мужчин в домашней одежде, которые, как он понял, находились в квартире, когда пришли сотрудники полиции. Один из данных мужчин, как в дальнейшем было установлено - Дорофеев А.Р., пояснил, что он, его друг, который в дальнейшем был установлен как ФИО20, а также мужчина, который лежит на лестничной площадке - ФИО80 ФИО81р., совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО83 оскорбил жену Дорофеева А.Р., после чего он захотел его наказать, начал по нему «стучать». Всего они пробыли по указанному адресу около 10 минут, после чего оперуполномоченные сотрудники полиции поручили нам доставить ФИО20 и Дорофеева А.Р. в отдел полиции № УМВД России по г.Ижевску. От Дорофеева А.Р. исходил резкий запах алкоголя, у него была нарушена координация. У ФИО20 имелись такие же признаки алкогольного опьянения, как и у Дорофеева А.Р., но он при этом вёл себя гораздо спокойнее, не нервничал, как Дорофеев А.Р. Каких-либо телесных повреждений у Дорофеева А.Р. он не видел, синяков и побоев у него не было, вместе с тем, заметил у Дорофеева А.Р. небольшие ссадины на костяшках пальцев рук, похожие на те, которые обычно остаются после нанесения ударов кулаками по чему-либо. Также пояснил, что насколько помнит, на трупе какой-либо обуви не было. Не исключает, что обувь ФИО82 находилась в квартире, так как помнит, что в коридоре данной квартиры стояло несколько пар обуви (т.1, л.д.177-180, 188-190).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает с семьей по адресу: .... Дом, в котором проживают является пятиэтажным, его квартира расположена на четвертом этаже. Над ними расположены квартиры -Дата-, непосредственно над их квартирой расположена ..., в которой проживает семья с ребенком. Кто проживает в квартирах №№ и 39 он не помнит. В ... проживал мужчина по имени Алексей. Ранее он проживал с родителями, которые в весеннее или летнее время переехали жить на садоогород. До последнего времени Алексей проживал со своей сожительницей анкетных данных ее не знает. Примерно за 1-2 месяца, до того как он узнал, что Алексей убил какого-то мужчину, его сожительница перестала с ним проживать, так как он стал злоупотреблять спиртными напитками. До момента начала злоупотребления спиртными напитками, ему казалось, что Алексей обычный, нормальный мужчина, видел, что он провожал сожительницу на работу. Но после того, как он стал пировать, то стал приводить к себе посторонних лиц. При этом в ходе распития спиртных напитков, они вели себя громко, кричали, буянили, но о фактах обращения соседей в полицию из-за нарушения Алексеем и его собутыльниками общественного порядка ему неизвестно. Примерно 11--Дата- он со слов знакомых узнал, что Алексей убил какого-то мужчину, с которым употреблял спиртное, как он понял конфликт произошел из-за сожительницы Алексея, мужчина, которого он убил, стал ему говорить, что его сожительница ушла от него, так как он сильно пьет. Самому ему неизвестно об обстоятельствах убийства Алексеем мужчины. Он работает по графику одна неделя в первую смену с 07.00 до 16.00 часов, следующую неделю - во вторую с 16.10 до 00.30 часов. -Дата- в дневное время не видел в подъезде сотрудников полиции, врачей скорой помощи, поскольку скорее всего был на работе. Круг общения соседа из ... Дорофеева А.Р. ему не знаком. Спиртное совместно с ним не употреблял. ФИО11. и ФИО20 ему также не знакомы. -Дата- труп ФИО11. в подъезде не видел. Слышал ли какие-либо шумы, крики из ..., где проживает Дорофеев в ночь 09 на -Дата-, точно сказать не может, поскольку прошло много времени. Не исключает, что мог слышать в ту ночь крики, шум, но значения бы этому все равно не придал, так как периодически Алексей и его собутыльники шумят (т.1, л.д.205-209).

Свидетель ФИО17 в суде показал, что проживает по адресу: .... Подсудимого знает как соседа. В настоящее время дату не помнит, когда пошел утром в 7-00 часов на работу, увидел лежащего на лестничной площадке мужчину, однако поскольку он торопился на автобус, поэтому перешагнул и пошел дальше. Он подумал, что мужчина выпивший и спит. На одежду, обувь, наличие у последнего повреждений либо крови, внимания не обратил. Со слов жены ему известно, что через час она выходила из дома, увидела лежащего на лестничной площадке мужчину, попыталась его разбудить, так как он не шевелился, вызвала скорую помощь, дождалась ее и только потом пошла на работу. Накануне никакого шума, звуков на лестничной площадке он не слышал. Никто из соседей ему об этом также не рассказывал. Охарактеризовать подсудимого может как спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно.

Свидетель ФИО84 показала, что подсудимый Дорофеев А.Р. ее сын. Ранее он проживал с ней по адресу: ..., затем она переехала жить в деревню. Дорофеев стал проживать с сожительницей ФИО7, однако на -Дата- он с ней уже не жил. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он учился в техникуме, работал в ООО ФИО85, на Автозаводе, по работе к нему нареканий не было, имеет грамоты и благодарности. По характеру он спокойный, всегда помогал ей по хозяйству. Также у него есть сын от первого брака, он занимается его воспитанием, общается с сыном. Когда Алексей работал, то спиртными напитками не злоупотреблял. В состоянии опьянения сын ведет себя спокойно, агрессию не проявляет. По обстоятельствам дела ей ничего не известно. -Дата- ей позвонила соседка и пояснила, что сына увезли в полицию, что похоже, он убил человека.

Государственным обвинителем, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между данными показаниями в ходе предварительного следствия и в суде, были в части оглашены показания свидетеля Дорофеевой Р.П., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что «…когда Алексей вернулся с армии, то он начал частенько выпивать, в том числе вечером приходя с работы временами приходил нетрезвый. В последующем, когда Алексея сократили с Автозавода, то он даже пил запоями. В состоянии опьянения обычно слушал музыку или смотрел телевизор. Если его не трогать, то сам он никогда не трогал. Характер у него в состоянии опьянения изменялся, он становился агрессивным, но не сильно, серьезные конфликты не провоцировал, в драки не лез» (т.1, л.д.147-150).

После оглашения свидетель подтвердила показания частично, указав, что ранее не говорила о том, что поведение сына в состоянии опьянения изменялось, в остальном в протоколе все указано верно. Протокол ее допроса она не читала.

    Свидетель ФИО1 в суде показал, что подсудимого Дорофеева А.Р. знает в связи со служебной деятельностью. Ранее до -Дата- года он работал следователем СО по Индустриальному району г.Ижевска СУ СК РФ по УР, возбуждал данное уголовное дело. Личность трупа была установлена как ФИО11 -Дата- г.р., однако каким образом была установлена личность потерпевшего в настоящее время не помнит. Дату задержания Дорофеева А.Р. назвать затрудняется. Протокол задержания составлялся в соответствии с требованиями закона, дата и время в протоколе задержания указаны. При проведении следственных действий, Дорофеев А.Р. на вопросы отвечал адекватно, жалоб не высказывал, признаков алкогольного опьянения у него не было, угроз либо давления на него не оказывалось. Все что Дорофеев рассказал, было занесено в протокол допроса, который был им подписан, замечаний не поступало. Спиртные напитки Дорофееву и ФИО20 в отделе полиции никто не наливал.

Также судом исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, пояснил, что подсудимого знает визуально. Так примерно в августе прошлого года, было уже темное время суток, около 24 часов он с ФИО8 пошли за спиртным, приобрели бутылку водки, у магазина «<данные изъяты>» на ... к ним подошел ФИО11, проживающий в ..., попросил 30 рублей, они не дали. Когда ФИО11 к ним подошел, то он был пьяный, злой, на лице у него были сильные кровоподтеки, на носу коросточка, царапины, побои были «свежие». Одет был во все темное, в том числе обувь. Они ему налили водки, он говорил, что у него какие-то проблемы. Они проводили ФИО11 до ..., где он начал орать, кидаться на Максима долбиться ногой и грудью в подъездную дверь второго подъезда. Через одни-два дня ему от соседа по имени Андрей стало известно, что ФИО11 убили. На вид ФИО11 было примерно 55-60 лет. На представленных на обозрение в судебном заседании фотографиях (т.1, л.д.42, 58) подтвердил, что именно этого человека он видел в ночное время в -Дата- года.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, пояснил, что примерно год назад в августе месяце, гуляли, пьянствовали совместно с ФИО86. Время было 23-24 часа, к ним подошел мужик, попросил денег на спирт. Он был пьяный, шел пошатываясь. Видел у него телесные повреждения, небольшие ссадины на лице и над бровью, лицо было опухшее. На холках рук также были маленькие царапины. Кровоподтеков под глазами не было. Помнит, что мужчина говорил, что с кем-то подрался. Денег они ему не дали, налили водки, проводили до одного из домов по ..., там он психанул, кинул в него один кроссовок, который снял с ноги. Вел себя мужчина агрессивно, пытался его ударить, вел себя неадекватно. Также мужчина стучал в дверь, ведущую в подъезд. Точно помнит, что стучал руками, ногами и головой. По времени они находились совместно с мужчиной полчаса. За это время у мужчины ни с кем конфликтов не было. Видел он данного мужчину пару раз, зовут ФИО11, фамилию не знает. ФИО11 был среднего телосложения, рост примерно 175 см., короткая стрижка, Одет был в темную одежду. Более его не видел, через 1-2 дня сказали, что ФИО11 умер. На вид ФИО11 более 50 лет. На представленных на обозрение в судебном заседании фотографии (т.1, л.д.58) подтвердил, что именно этого человека он видел в ночное время в -Дата- года.

Также по ходатайству стороны защиты исследовался протокол задержания подозреваемого Дорофеева А.Р. (т.2, л.д.116-119), рапорт сотрудника полиции ФИО22 (т.2, л.д.111), объяснения Дорофеева А.Р. в части даты (т.2, л.д.107-108), объяснения ФИО87 в части даты и места отбора пояснений (т.1, л.д.101-104).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Согласно рапорта следователя СО по Индустриальному району г.Ижевска СУ СК России по УР ФИО88. от -Дата-, следует, что около 16 часов 00 минут -Дата- от дежурной части ОП № УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО89 на лестничной площадке второго подъезда пятого этажа дома по адресу: ..., с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.36).

        Из карты вызова станции скорой медицинской помощи г. Ижевска от -Дата-, следует, что в 15 час. 21 мин. на указанную станцию поступило сообщение, что по адресу: ... на лестничной площадке обнаружен мужчина без признаков жизни. Данное сообщение в 15 час. 22 мин. передано бригаде скорой помощи (фельдшер ФИО21), которая в 15 час. 26 мин. была на месте происшествия. Из содержания карты вызова следует, что тело мужчины (возраст примерно 35 лет) лежало на лестничной клетке на животе лицом вниз. Дыхание, сердцебиение, пульсация сосудов, не определялась, была констатирована биологическая смерть. Зафиксированы: кровоподтек на подбородке, следы засохшей крови в области носовых ходов (т.1, л.д. 163-164).

        Согласно рапорта старшего оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску ФИО90 -Дата- в 15 час. 35 мин. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение по телефону от сотрудника БУЗ УР «ССМП МЗ УР» Харитонова о том, что по адресу: ... обнаружен труп мужчины 25-40 лет с телесными повреждениями (т.1, л.д.40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -Дата-, осмотрена лестничная площадка пятого этажа второго подъезда дома, расположенного по адресу: ..., и труп мужчины с признаками насильственной смерти, а также квартира по адресу: .... В ходе осмотра изъято: футболка, полотенце, фрагмент пододеяльника, джинсы – из стиральной машины, мыльница с мылом с веществом бурого цвета, подлокотник с кресла, сиденье от унитаза с веществом бурого цвета, 10 стеклянных бутылок из-под этилового спирта, деревянный табурет, футболка с веществом бурого цвета (т.1, л.д.46-60).

Заключением эксперта № от -Дата-, установлено, что смерть ФИО11 -Дата- года рождения наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ссадинами и кровоподтеками в области головы, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, острой субдуральной гематомой над правым полушарием (250 мл темно-красных рыхлых свертков и 50 мл жидкой крови) и осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга. Указанная травма, единым комплексом, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред по признаку опасности для жизни (приказ МЗ РФ №н пункт 6.1.3). Учитывая наличие репаративных (восстановительных) процессов мягких тканей, данная травма головы образовалась не более 24 часов до наступления смерти от множественных (не менее 9-ти) ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в короткий промежуток времени с приложением травмирующей силы в области волосистой части головы и лица, на что указывает наличие, морфологические свойства, локализация и количество повреждений головы.

Признаков, указывающих на образование черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя (навзничь) - наличие ушиба мозга (кровоизлияний) в лобных и височных долях, кровоизлияний под эпендиму сильвиева водопровода и дна IV желудочка мозга, очаговых поверхностных размозжений полушарий мозжечка с пропитыванием кровью, ограниченных подоболочечных кровоизлияний, при судебно-медицинской экспертизе не выявлено.

Также обнаружены повреждения характера кровоподтёков в области туловища, верхних и нижних конечностей, ссадин в области левой верхней конечности, которые образовались не более 24 часов до летального исхода от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) и вреда здоровью не причинили.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 2,15‰, что при жизни могло обусловить среднюю степень алкогольного опьянения (согласно табличным данным методического указания Министерства здравоохранения СССР от 1967 года).

Положение после смерти изменялось во время его осмотра и транспортировки в морг (т.2, л.д.9-12).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от -Дата- установлено, что причиной смерти ФИО11 явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ссадинами и кровоподтеками в области головы, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, острой субдуральной гематомой над правым полушарием (250 мл темно-красных рыхлых свертков и 50мл жидкой крови), которая осложнилась отёком и дислокацией головного мозга.

Учитывая степень выраженности ранних трупных изменений, смерть наступила не более 24 часов до начала экспертизы трупа в морге.

Указанная травма, единым комплексом, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред по признаку опасности для жизни (приказ МЗ РФ №н пункт 6.1.3)

Учитывая наличие репаративных (восстановительных) процессов мягких тканей считаю, что данная травма головы образовалась в интервале 3-24 часов до наступления смерти от множественных (не менее 9-ти) ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в короткий промежуток времени с приложением травмирующей силы в области волосистой части головы и лица, на что указывает наличие, морфологические свойства, локализация и количество повреждений головы, при этом способность пострадавшего совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.д.) не исключалась вплоть до потери сознания с последующим наступлением смерти, поскольку возможно наличие так называемого «светлого промежутка», длительность которого строго индивидуальна и зависит от множества факторов, в связи с чем, конкретно определить его продолжительность не представляется возможным.

В выявленных повреждениях не отразились свойства какого-либо конкретного травмирующего предмета (предметов), а характеризуют лишь его как тупой твердый.

Взаиморасположение пострадавшего и наносившего травматические воздействия могло быть различным, но при условии возможности причинения травмирующих воздействий в области головы.

Признаков, указывающих на образование черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя (навзничь) - наличие ушиба мозга (кровоизлияний) в лобных и височных долях, кровоизлияний под эпендиму сильвиева водопровода и дна IV желудочка мозга, очаговых поверхностных размозжений полушарий мозжечка с пропитыванием кровью, ограниченных подоболочечных кровоизлияний, при судебно-медицинской экспертизе не выявлено.

Обнаруженные повреждения характера кровоподтёков в области туловища, верхних и нижних конечностей, ссадин в области левой верхней конечности, которые образовались не более 24 часов до летального исхода от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) и вреда здоровью не причинили. В выявленных повреждениях не отразились свойства какого-либо конкретного травмирующего предмета (предметов), а характеризуют лишь его как тупой твердый.

Выявлены следующие заболевания, которые связи с наступлением смерти не имеют: кардиомиопатия, жировая дистрофия печени, токсическое поражение печени по типу хронического персистирующего гепатита, правосторонняя верхнедолевая серозно-гнойная пневмония.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 2,15‰, что при жизни могло обусловить среднюю степень алкогольного опьянения (согласно табличным данным методического указания Министерства здравоохранения СССР от 1967 года).

Положение после смерти изменялось во время его осмотра и транспортировки в морг.

Обнаруженные повреждения на трупе ФИО11 -Дата- г.р., их характер, локализация и механизм образования могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО20 в материалах уголовного дела №.

Обнаруженные повреждения на трупе ФИО11, их характер, локализация и механизм образования могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Дорофеевым А.Р. в материалах уголовного дела № за исключением обстоятельств, связанных с получением травмы головы в результате падения ФИО11 с табурета с последующим ударом головой, так как признаков, указывающих на образование черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя или близкого к нему, в том числе и из положения сидя с последующим ударом головой о твердую поверхность при судебно-медицинской экспертизе не выявлено» (т.2, л.д.61-68).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10, проводивший экспертизу трупа ФИО11., подтвердил выводы, изложенные в заключении.

        Согласно протокола осмотра предметов от -Дата-, были осмотрены изъятые в ходе производства осмотра места происшествия футболка, полотенце, фрагмент пододеяльника, джинсы, мыльница с мылом, подлокотник с кресла, сиденье от унитаза, 10 бутылок из-под этилового спирта, деревянный табурет, футболка с веществом бурого цвета (т.2, л.д. 90-105).

Как следует из заключения судебной биологической экспертизы № от -Дата-, на джинсах, футболке, полотенце, фрагменте пододеяльника с ОМП, мыльнице, табурете, сиденье унитаза с чехлом обнаружена кровь человека. Кровь ФИО11 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь Дорофеева - 0а? (антиген Н основной). Кровь ФИО20 - А? с сопутствующим антигеном Н.

Происхождение крови на полотенце, мыльнице, табурете не исключается от ФИО11 и (или) ФИО20. От одного Дорофеева эта кровь не происходит. Присутствие его крови в этих следах возможно лишь в виде примеси к крови ФИО11. и (или) ФИО20

Обнаруженная кровь на футболке, фрагменте пододеяльника от ФИО11., ФИО91 не происходит. Присутствие крови Дорофеева в этих следах возможно лишь в виде примеси к крови лица (лиц) с группой Вa.

На футболке, полотенце, сиденье унитаза, чехле сиденья унитаза обнаружена кровь, происхождение которой от одного ФИО11, одного Дорофеева, одного ФИО20 исключается. Присутствие их крови в этих следах возможно лишь виде примеси к крови лица (лиц) в крови которого имеется групповой антиген В.

На джинсах, фрагменте пододеяльника, чехле сиденья унитаза кровь произошла в результате смешения крови нескольких лиц, имеющих различную групповую принадлежность. Следовательно, происхождение этой крови от одного ФИО11, одного Дорофеева, одного ФИО20 исключается. Присутствие их крови в этих следах возможно лишь виде примеси к крови лица (лиц) содержащего фактор В в своей крови (т.2 л.д.32-38).

    Согласно заявлению Дорофеева А.Р. от -Дата-, последний сообщил о том, что -Дата- употреблял алкоголь в квартире по месту проживания, совместно с друзьями Димой и ФИО11. В ходе распития между ним и ФИО11 возник конфликт из-за того, что он обзывал его бывшую жену. На данной почве он нанес ему побои… Причинить какой-либо вред здоровью ФИО11 не желал. В содеянном раскаивается (т.2, л.д.109).

    Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от -Дата-, следует, что Дорофеев А.Р. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время какого-либо психического расстройства, ограничивающего его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по данному уголовному делу. Согласно выводам психолога, Дорофеев А.Р. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на сознание и деятельность не находился. В период видеозаписи допроса обвиняемого от -Дата- и проверки показаний на месте -Дата- признаков внешнего давления на Дорофеева А.Р., признаков несамостоятельного воспроизведения им важных для дела обстоятельств и признаков психического воздействия со стороны следователя или третьих лиц не имеется (т.2, л.д.47-55).

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Дорофеева А.Р. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора суд принимает:

показания потерпевших ФИО11 ФИО13 которые показали, что у них был сын ФИО11., -Дата- г.р., в -Дата- года им стало известно о смерти сына;

показания свидетеля ФИО20, очевидца преступления, который подтвердил факт употребления спиртного совместно с Дорофеевым А.Р. и ФИО11 в квартире подсудимого в указанное в обвинении время, пояснил о наличии между подсудимым и потерпевшим словесного конфликта, который был спровоцирован действиями потерпевшего, последовательно рассказал об обстоятельствах причинения Дорофеевым А.Р. телесных повреждений потерпевшему, а именно нанесения множественных ударов со значительной силой приложения руками и ногами ФИО11 в область головы;

показания свидетелей ФИО18, ФИО19, которые поясняли, что -Дата- утром, а также днем видели лежащего на лестничной площадке мужчину, который еще подавал признаки жизни, около носа у последнего была кровь;

показания свидетелей ФИО15, ФИО4, ФИО5, сотрудников полиции, которые пояснили об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего и обстоятельствах доставления подсудимого в отдел полиции;

показания свидетелей ФИО21, ФИО2, сотрудников ССМП, которые производили осмотр трупа, видели телесные повреждения на лице потерпевшего, констатировали биологическую смерть потерпевшего;

показания свидетеля ФИО3, который пояснил обстоятельствах производства осмотра места происшествия;

показания свидетеля ФИО11. пояснившей, что в -Дата- года от сотрудников полиции ей стало известно о смерти своего внука ФИО11

При этом достоверными показаниями свидетеля ФИО20 суд признаёт его показания, данные именно в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.105-112), поскольку данные показания по обстоятельствам преступного деяния не содержат существенных противоречий как с показаниями самого ФИО20 в ходе следственного эксперимента, так и показаниями других свидетелей, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрос свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оказание какого-либо давления на свидетеля в ходе его допроса в суде не установлено, заявлений и замечаний по окончании допроса от свидетеля не поступило, что также является подтверждением того, что показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия являются достоверным и допустимым доказательством.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, характер, локализация и механизм образования обнаруженных на трупе ФИО11 повреждений, не противоречат обстоятельствам изложенным свидетелем ФИО20 в материалах уголовного дела.

Изменение свидетелем ФИО20 в суде показаний в части силы нанесения ФИО6 ударов потерпевшему ФИО11 доводы о том, что потерпевший мог упасть, находясь уже в подъезде, обусловлена тем, что Дорофеев А.Р. и ФИО20 поддерживали дружеские отношения, поэтому свидетель заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе рассмотрения дела.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз трупа ФИО11., иными доказательствами изложенными в приговоре.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая изложенные заключения экспертиз в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний, в том числе в области судебной медицины, сторонами не оспорены и не противоречат обстоятельствам дела, и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания свидетелей об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшим ФИО11., и не содержат взаимоисключающих выводов, являются взаимодополняемыми.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого, суд принимает частичные признательные показания Дорофеева А.Р., в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, поскольку у суда нет оснований не доверять им, его показания в ходе предварительного и судебного следствия, даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями закона. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Так в ходе допроса обвиняемого Дорофеева А.Р. -Дата- и при проверке показаний на месте -Дата- применялась видеозапись. Поведение Дорофеева А.Р. на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, свидетельствует об отсутствии какого-либо давления на него со стороны третьих лиц. Кроме того, видеозапись была предметом исследования комиссии экспертов при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от -Дата-, и свидетельств о наличии признаков давления, несамостоятельного воспроизведения обстоятельств и признаков психического воздействия на Дорофеева А.Р. со стороны следователя либо третьих лиц, не выявлено. Суд соглашается с данным выводом комиссии экспертов.

Кроме того, согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 могли образоваться при обстоятельствах и показанных Дорофеевым А.Р. действиях, за исключением обстоятельств связанных с получением травмы головы в результате падения ФИО11 с табурета с последующим ударом головой.

Все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем, в судебном заседании доводы, изложенные в показаниях подсудимого Дорофеева А.Р. и свидетеля ФИО20 о том, что поводом для преступления явилось аморальность поведения потерпевшего, не опровергнуты, и принимаются судом во внимание.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от -Дата-, из которого усматривается, что -Дата- около 16 часов 00 минут на лестничной площадке второго подъезда пятого этажа дома по адресу: ... обнаружен труп ФИО11, -Дата- г.р. с признаками насильственной смерти, явился поводом к проведению соответствующей проверки и возбуждению уголовного дела. Оснований считать, что данный рапорт составлен с нарушением требований ст. 143 УПК РФ, не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от -Дата- года (т.1, л.д.46-60) и исключении его из числа доказательств, в связи с доводами защитника о производстве осмотра жилища без согласия проживающих в нем лиц или без судебного решения, а также без участия понятых, изъятию предметов, которые не были упакованы и опечатаны, не имеется, поскольку указанное следственное действие соответствует требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Так, перечисление видов осмотра в ч. 1 ст. 176 УПК РФ прямо указывает на то, что осмотр места происшествия и осмотр жилища - разные следственные действия. Это объясняется спецификой следственного действия - осмотра места происшествия, которое наряду с доказательственной функцией выполняет и проверочную функцию, то есть следователь, выполняя осмотр места происшествия, проверяет информацию из сообщения о деянии, имеющем признаки преступления, в то время как осмотр жилища исключительно направлен на фиксацию сведений, имеющих отношение к расследуемому преступлению. Для проведения осмотра места происшествия - жилища, в котором совершено преступление, - не требуется получения согласия проживающих в жилище лиц или судебного решения.

Осмотр места происшествия -Дата- года проведен следователем с участием специалиста-криминалиста и специалиста в области судебной медицины. При производстве следственного действия применялась фотографирование, что отражено в протоколе. Участие понятых в данном случае не требовалось. Протокол осмотра места происшествия от -Дата- составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, замечаний на протокол участниками следственного действия не подавалось.

Доводы защиты о том, что в протоколе осмотра происшествия имеется дописка «дактилокарта трупа», которая не удостоверена подписью участников следственного действия, также не состоятельны. Оснований полагать, что данный текст был внесен в протокол позже, и дактилокарта трупа на месте не изымалась, у суда не имеется.

Согласно протоколу, все изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия, были упакованы, за исключением табурета, снабжены пояснительной запиской, заверены подписями следователя и специалиста, при этом факт отсутствия печати не влечет признания следственного действия незаконным.

Доводы защитника о том, что личность потерпевшего ФИО11. не была установлена, также не состоятельны. Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что личность трупа была установлена как ФИО11, -Дата- г.р., и данный факт не оспаривался иными участниками судебного разбирательства в ходе предварительного расследования и в суде.

Суд считает, что доводы Дорофеева А.Р. о том, что в результате его действий не могла наступить смерть потерпевшего, о количестве ударов, вызваны защитной позицией подсудимого, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, и его показания в данной части опровергаются совокупностью доброкачественных доказательств обвинения, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства.

При этом, доводы Дорофеева А.Р. и защитника о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, а именно, что телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего могли образоваться вследствие удара головой в результате падения ФИО11. с табурета, либо при падении с высоты собственного роста находясь в подъезде, а также при обстоятельствах указанных свидетелями ФИО93 и ФИО92 либо нанесения телесных повреждений иным неустановленным лицом при возможном хищении обуви и сумки потерпевшего, суд расценивает как несостоятельные, поскольку противоречат всему комплексу исследованных доказательств по делу.

Указанные доводы объективными данными не подтверждены, никто из свидетелей не подтвердил указанные обстоятельства. Доводы свидетеля Халилова о том, что он слышал за дверью шум, звуки и предполагает, что потерпевший мог упасть в подъезде, является его предположением. В ходе предварительного следствия свидетель о данных обстоятельствах не указывал. Изменение показаний, по мнению, суда продиктовано желанием облегчить наказание и помочь Дорофееву А.Р. уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, вышеназванные доводы опровергаются заключением эксперта, согласно которому признаков, указывающих на образование черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя (навзничь), не выявлено. Обнаруженные повреждения на трупе ФИО11 не могли образоваться при обстоятельствах связанных с получением травмы головы в результате падения ФИО11 с табурета с последующим ударом головой, так как признаков, указывающих на образование черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя или близкого к нему, в том числе и из положения сидя с последующим ударом головой о твердую поверхность при судебно-медицинской экспертизе не выявлено.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО8, не опровергают установленных в ходе судебного следствия обстоятельств причинения ФИО11 телесных повреждений.

Из показаний данных свидетелей следует, что на момент их встречи с потерпевшим, у последнего уже имелись телесные повреждения, «свежие» следы побоев на лице, кровоподтеки. Потерпевший говорил о каком-то конфликте, пытался попасть в подъезд .... Пояснили, что не видели драки и конфликтов между потерпевшим и иными лицами, а равно, чтобы потерпевший падал. При этом не утверждали, что потерпевший ударялся головой о подъездную дверь неоднократно.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Дорофеева А.Р. по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из представленных доказательств, подсудимый из личной неприязни, обусловленной ссорой с ФИО11 умышленно нанес множественные удары в область головы потерпевшего, причинив закрытую черепно-мозговую травму, которая повлекла наступление смерти.

Характер действий подсудимого (нанесение множественных ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важного органа человека - головы) свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью (предвидел и желал этого) и неосторожности по отношению к смертельному исходу (не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия).

Учитывая характер повреждений на трупе, их локализацию, механизм образования, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего и последующая смерть находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства, достоверно не установлен факт нанесения Дорофеевым А.Р. удара табуретом в область головы потерпевшего ФИО11 поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде последовательно утверждал, что не наносил удар табуретом по голове потерпевшего, что не противоречит показаниям свидетеля ФИО20, и заключению эксперта, согласно которому в выявленных повреждениях не отразились свойства какого-либо конкретного травмирующего предмета, а потому суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения.

Поведение Дорофеева А.Р. в ходе предварительного следствия, и в суде, сведения о его личности, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата-, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем по инкриминируемому деянию, суд, признаёт его вменяемым.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дорофеев А.Р. совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофеева А.Р. в соответствии с п.п. «и», «з», «г» ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.2, л.д.109), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им достаточно подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, участие в производстве следственных действий - проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления (т.2, л.д.199), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие у Дорофеева А.Р. заболевания), наличие грамот и благодарностей за период работы Дорофеева А.Р. в ООО ФИО94

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорофеева А.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение Дорофеева А.Р. и способствовало совершению им преступления, вместе с тем, как установлено в судебном заседании, поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.

<данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего особо тяжкое преступление, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Дорофеева А.Р., исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить Дорофееву А.Р. наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает правила, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ.     

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении Дорофеева А.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, так как считает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на его исправление, а так же будет соразмерно содеянному.

При определении вида исправительного учреждения суд принимая во внимание совершение подсудимым особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишения свободы, руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания Дорофееву А.Р. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дорофеева А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок отбытия наказания Дорофееву А.Р. срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с -Дата- по -Дата- включительно, из расчета один день за один день (на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от -Дата- № 186-ФЗ).

Меру пресечения Дорофееву А.Р. – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- фрагмент пододеяльника, мыльницу с мылом, 10 бутылок из-под этилового спирта, футболку с веществом бурого цвета – уничтожить;

- футболку, джинсы, полотенце, подлокотник с кресла, сиденье от унитаза, табурет - выдать Дорофееву А.Р. или иным лицам по его поручению (доверенности).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Овсейко