Решение по делу № 2-346/2019 ~ М-155/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                     гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Макарченко С.Н. к акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат», третьи лица - государственная инспекция труда в Калининградской области, прокуратура Калининградской области, первичная профсоюзная организация АО «Калининградский янтарный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, и признании дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, изменении формулировки основания увольнения, изменения даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Макарченко С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Калининградский янтарный комбинат», в которых просил взыскать, в счёт компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, денежные средства в размере 100 000 руб. Также Макарченко С.Н. обратился в суд с иском к АО «Калининградский янтарный комбинат», в котором просил признать незаконными и отменить приказы от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>улс, изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) на ст. 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) с изменением даты увольнения и внесения соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств в виде недополученной заработной платы за период с <Дата> года включительно, выходного пособия, в связи с вынужденным увольнением, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <Дата> он состоял в трудовых отношениях с АО «Калининградский янтарный комбинат» (далее по тексту - АО «КЯК»), работая в должности механика в подразделении «автотранспортный участок». <Дата>, находясь на своём рабочем месте, он был вынужден по приказу начальника участка <ФИО>3 оставить выполнение своей непосредственной работы и явиться в отдел кадров, где начальник отдела кадров Жданюк В.В., не давая опомниться, прямо с порога принуждал его подписывать какие-то бумаги. Испытав стресс, по поводу происходящего, ничего не понимая, он почувствовал нехватку воздуха и резкую боль в сердце. С большим трудом добравшись до медицинского пункта, который находился рядом, фельдшер, видя его состояние, вызвала скорую помощь и выдала таблетки. Прибывший на место медработник скорой помощи сделал ему необходимые уколы и рекомендовал срочно отправиться на обследование по месту жительства. Из-за отсутствия необходимого специалиста в поликлиники пгт. Янтарного, ему пришлось обратиться в Светлогорскую центральную поликлинику. Врачом терапевтом было рекомендовано срочно пройти полное обследование. Обследование он начал проходить в тот же день и продолжил <Дата>. При обследовании у него диагностировали расстройство вегетативной (автономной) нервной системы (<Данные изъяты>, назначено лечение. <Дата> в целях защиты своих трудовых прав им было подано работодателю заявление, содержащее уведомление об отказе от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. Просил работодателя расторгнуть с ним трудовой договор от <Дата> на основании ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон). Однако, <Дата> из полученного сообщения, он узнал, что <Дата> с ним расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он не мог быть ознакомлен, так как в тот день был доведён до гипертонического криза. После получения данного сообщения он снова испытал стресс, чувство унижения, несколько дней не спал, сильно переживал, в связи с чем состояние его здоровья стало ухудшаться. Данные действия работодателя он обжаловал в Государственную инспекцию труда в Калининградской области. Причинённый моральный вред он оценивает в 100 000 руб. Кроме того указал, что приказом от <Дата> <№> к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, а именно: отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины в период с <Дата> по <Дата>, а также не сообщение о невыходе на работу своему непосредственному руководителю. Считает данный приказ незаконным, поскольку еще <Дата> в связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей 2-х и 5-ти лет, он подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 5 (пять) календарных дней с <Дата> по <Дата>, которое было согласовано <Дата> с его непосредственным начальником <ФИО>3 и руководителем службы <ФИО>5 Приказом от <Дата> <№> к нему было применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: выпуск на линию трубоукладчиков под управлением машинистов, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний, требований охраны труда в период с <Дата> по <Дата>. Считает данный приказ также незаконным, поскольку в соответствии с требованиями приказа АО «КЯК» от <Дата> <№>, приказа Министерства транспорта РФ от 06.04.2017 № 141, приказа Минтранса России от 28.09.2015 № 287 проверка удостоверений по обучению требований правил охраны труда не входит в компетенцию механика участка. Функция по проверке данных удостоверений согласно приказа АО «КЯК» от <Дата> <№> лежит на ответственном лице за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС - главном механике <ФИО>5 Кроме того, приказом от <Дата> <№>улс действие трудового договора прекращено. Считает, что данный приказ является незаконным, поскольку, согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. <Дата> медицинским работником предприятия он был признан нетрудоспособным, что отражено в справках.

В этой связи просил суд считать процессуальные сроки непропущенными для оспаривания вышеперечисленных приказов: приказа <№> от <Дата>, приказа <№> от <Дата>, приказа <№>у от <Дата> о прекращении действия трудового договора от <Дата> <№>, направленного работодателем ему по почте <Дата> и полученного <Дата>; признать приказ <№> от <Дата> незаконными и отменить; признать приказ <№> от <Дата> незаконным и отменить; признать приказ <№>улс от <Дата>, направленный ему <Дата> по почте, полученный им <Дата> незаконным и отменить, согласно ч.6 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на формулировку увольнения по ст.78 ТК РФ, на основании поданного заявления от <Дата>, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку; обязать работодателя выплатить незаконно недополученную заработную плату в виде премии, согласно положения об оплате труда работников автотракторного участка <№> от <Дата>: за август 80% должностного оклада; за сентябрь 40% от должностного оклада; за октябрь 40% от должностного оклада; за ноябрь 80% должностного оклада; за декабрь 80% должностного оклада; за январь 80% должностного оклада; недополученную 13-ю заработную плату в размере средней заработной платы; обязать работодателя выплатить выходное пособие в размере двух средних заработных плат в связи с вынужденным увольнением; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.        

Определением суда от <Дата> по ходатайству истца в целях правильного и своевременного разрешения споров гражданские дела по вышеуказанным требованиям соединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Макарченко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям.

Представители АО «КЯК» Уксусов А.А., Арефьева М.Е., действующие на основании доверенностей (л.д. 28-29), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, считая их необоснованными по следующим основаниям. Так, обосновывая заявленные требования о причинении вреда здоровью, истец ссылается на результаты проведенного <Дата> в Светлогорской центральной районной поликлинике медицинского обследования. Вместе с тем изменение состояния здоровья, даже если таковое имело место быть, произошедшее в результате испытанных гражданином психоэмоциональных нагрузок в результате правомерных действий работодателя, не порождает последствий, предусмотренных ст. 3, 237 ТК РФ. Применительно к исследуемому случаю оспариваемые действия работодателя были продиктованы необходимостью соблюдения норм трудового законодательства, предусмотренных ст.ст. 84.1, 193 ТК РФ, связанных с обязанностью доведения до работника приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, а также извещения о получении трудовой книжки или необходимости дачи согласия на её получения по почте. На дату и время издания приказов о применении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора Макарченко С.Н. находился на рабочем месте, а обстоятельства, связанные с необходимостью прохождения медицинского обследования, как основания для освобождения от исполнения трудовых обязанностей и уважительности причин отсутствия на рабочем месте, возникли впоследствии, то есть после доведения приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, что, в свою очередь, свидетельствует о правомочности действий работодателя. Поведение Макарченко С.Н. следует расценивать как злоупотребление принадлежащим ему гражданским правом с целью создания условий для возложения на работодателя имущественной или иной ответственности. Аналогичный вывод можно сделать и при оценке последующего поведения истца. По существу остальных заявленных требований указали. Оспаривая приказ от <Дата> <№> об объявлении выговора за совершение прогула в период с <Дата> по <Дата>, а также не сообщение о невыходе на работу своему непосредственному руководителю, истец ссылается на заявлением о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам без сохранения платы и п. 3.2.17 коллективного договора АО «КЯК». Действительно п. 3.2.17 Коллективного договора обязывает работодателя предоставить отпуск без сохранения платы продолжительностью до 14 календарных дней. Однако данный вид отпуска предоставляется работникам (отцам) имеющим двух и более детей в возрасте до 14 лет, исключительно при условии, что дети воспитываются без матери. Причины, вызвавшие необходимость обращения за предоставлением отпуска без сохранения заработной платы, а также обстоятельства, свидетельствующие об уважительности неявки, не могли быть предметом оценки в ходе проводимого работодателем служебного разбирательства, по результатам которого принято оспариваемое решение, поскольку работодатель не был осведомлен об указанных причинах и наличии соответствующих оснований для его предоставления; заявление, пояснения работника данных ссылок не содержало и на конкретные причины неявки не указывало. Также ссылка на наличие подобных обстоятельств отсутствовала и при обращении истца в государственную инспекцию труда. При таких обстоятельствах вина работодателя установлена быть не может. Обжалуя приказ от <Дата> <№> об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: выпуск на линию трубоукладчиков под управлением машинистов, не прошедших в установленном порядке обучения и проверки знаний, истец ссылается на отсутствие в его трудовых функциях обязанности по проверке удостоверений по охране труда у машинистов кранов-трубоукладчиков. Данный довод не соответствует обстоятельствам. Так, управление и эксплуатация установленных на транспортном средстве подъемных сооружений, средств допускается крановщиками, стропальщиками и иными лицами при условии прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда (ст. 76 ТК РФ, пп. «а» п. 26 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора). В противном случае такие лица к работе не допускаются. С целью выполнения данных требований работодателем утверждено и введено в действие Положение о нарядной системе АО «КЯК», которое доведено до Макарченко С.Н. <Дата>. В соответствии с п. 2.4. Положения выдача наряд-задания на работу на линии машинистам самоходных машин осуществляется, в том числе, в виде путевого (маршрутного) листа лицом, назначенным приказом Общества. При этом механик участка в силу п. 4.5 Положения, являющийся лицом сменного технического надзора, обязан (п. 4.3.1 Положения) проводить выдачу нарядов при обязательном обеспечении безопасных условий труда, к числу которых относится неукоснительное соблюдение порядка обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда. Указанные требования Положений и инструкций механиком Макарченко С.Н. при выдаче путевого листа, то есть оформлении наряд-задания машинистам, были проигнорированы. Таким образом, указанные нарушения, ставшие основанием для наложения на Макарченко С.Н. дисциплинарного взыскания, являются следствием неисполнения им условий трудового договора. Не имеют под собой законных оснований и доводы истца о нарушении его прав в части невыплаты недополученной заработной платы в размере премии за период с августа 2018 года по январь 2019 года, а также 13 заработной платы по следующим причинам. Для оплаты труда работников автотракторного участка, приказом генерального директора от <Дата> утверждено и введено в действие Положение о мотивации и оплате труда работников автотракторного участка. Согласно Положения для выплаты истцу премий применялась повременно-премиальная система оплаты труда с использованием коэффициента оценки трудового вклада на основе установленных показателей. Так, на основании представленных начальником автотракторного участка оценочных ведомостей размер премии Макарченко С.Н. был снижен: за <Дата> - на 100 % (за невыполнение поручения о подготовке технического задания на поставку запасных частей для АТУ), за <Дата> - на 50% (за необходимость выполнения повторного ремонта автотранспорта, в связи с низким качеством выполнения ремонтных работ), за <Дата> года - на 50% (за низкое качество выполнения производственного сменного задания), за <Дата> года - на 100% (за низкое качество проверки автотракторной техники при выпуске её на линию). При разрешении вопроса о выплате премии за период с <Дата> года работодателем учитывалось положение п. 2.5 Приложения 6 Положения об оплате труда работников, согласно которого работнику, имеющему дисциплинарное взыскание, суммарная оценка ключевых показателей обнуляется, а решение о размере премирования таких работников по итогам месяца принимается генеральным директором. Приказом от <Дата> <№> утверждено Положение о единовременном материальном вознаграждении работников (13-ая заработная плата) Согласно п. 2.8 Положения работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, вознаграждение не выплачивается. При этом особо обратили внимание, что доводы истца о нарушении работодателем прав работника являлись предметом оценки органа государственного контроля (надзора). Согласно акта проверки от <Дата> <№>-И, проведенной государственной инспекцией труда Калининградской области, в действиях работодателя, связанных с подготовкой и выдачей документов, запрошенных работником на основании заявлений, нарушений норм ст. 62 ТК РФ не выявлено, сроки установленные законодательством соблюдены. Аналогичные выводы сделаны ранее по результатам проверки от <Дата> <№>/И/1 по заявлению Макарченко С.Н. о наличии признаков дискриминации со стороны работодателя, в том числе, при наложении дисциплинарного взыскания приказом от <Дата>. В ходе проверки и по её результатам нарушений установленных процедур и правил не выявлено. Вопрос правомерности применения дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, разрешался в рамках проверок по результатам которых издан акт от <Дата> <№>-И/2, согласно которого нарушений требований ст. 192, 193 ТК РФ при принятии решений о привлечении к дисциплинарной ответственности не выявлено. Считают, что не подлежат удовлетворению и требования истца в части признания незаконным приказа от <Дата> <№>у лс о прекращении действия трудового договора, с изменением формулировки основания увольнения по основаниям издания оспариваемого приказа в период временной нетрудоспособности работника, поскольку никакими допустимыми доказательствами факт нахождения на больничном листе, выданном в установленном порядке, истцом не подтвержден. На дату и время издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, равно как и ознакомления с ним, Макарченко С.Н. находился на рабочем месте, а обстоятельства, связанные с необходимостью прохождения медицинского обследования возникли после доведения приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, что свидетельствует о правомочности действий работодателя. С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выходного пособия в размере 2-х средних заработных плат, компенсации морального вреда не имеется. (л.д. 32-34, 98-103). Кроме того, указали, что истцом пропущен процессуальный срок для оспаривания приказа от <Дата> <№> и приказа <№> от <Дата>, оснований к его восстановлению не имеется, поскольку никаких препятствий для своевременного обращения в суд за зашитой нарушенных прав у истца не было.

Главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области (Роструд) Черненко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Роструда. (л.д. 181).

Представитель профсоюзной организации АО «КЯК» Мисюрин Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Калининградской области и.о. межрайонного прокурора Светлогорской межрайонной прокуратуры Кондратьев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Предоставил письменное ходатайство об исключении прокуратуры Калининградской области из числа третьих лиц, считая, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком относительно предмета спора не затрагивают гражданско-правовые интересы прокуратуры Калининградской области. Кроме того, прокуратура Калининградской области не может быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как судебный акт не повлияет на права и обязанности прокуратуры области по отношению к каждой стороне. В силу положений ст. 45 ГПК РФ настоящее гражданское дело не отнесено законом к категории дела, подлежащим рассмотрению с обязательным участием прокурора. В связи с этим должностным лицам органов прокуратуры процессуальным законом не предоставлено право вступления в процесс для дачи заключения по данному гражданскому делу (л.д. 190-191).

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки <№> и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с <Дата> в должности механика автотракторного участка.

Согласно приказу об увольнении от <Дата> <№>у лс с истцом прекращено действие трудового договора от <Дата>, он уволен с <Дата> (л.д. 40).

При приёме на работу с работником заключён трудовой договор, подписанный обеими сторонами, и издан приказ, объявленный под роспись.

Макарченко С.Н. при приёме на работу ознакомлен под роспись со всеми локальными нормативными актами предприятия.

<Дата> на имя генерального директора АО «КЯК» Макарченко С.Н. было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 5 календарных дней с <Дата> в связи с семейными обстоятельствами.

Резолюцией врио генерального директора <ФИО>11 в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Макарченко С.Н. отказано, о чём последний был уведомлен.

Данный факт подтверждается скриншотом интернет страницы и распечаткой СМС-сообщений, из которых следует, что <Дата> на электронный адрес истца и мобильный телефон от начальника отдела кадров Общества поступила информация об отказе в предоставлении запрашиваемого отпуска.

Вместе с тем, согласно служебной записки начальника автотракторного участка от <Дата>, Макарченко С.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с <Дата> по <Дата>, о чём составлены соответствующие акты. Работодателем предпринят ряд мер по выявлению места нахождения Макарченко С.Н. и выяснения у него обстоятельств, послуживших основанием для отсутствия на рабочем месте.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Вместе с тем доказательств уважительности отсутствия в указанный период на рабочем месте истцом не предоставлено.

Приказом от <Дата> <№> за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде прогула, то есть отсутствие на своём рабочем месте или на других территориях Общества в течение всего рабочего дня без уважительной причины в период с <Дата> по <Дата>, а так же несообщении о невыходе на работу своему непосредственному руководителю к Макарченко С.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец ознакомлен <Дата>.

Оспаривая незаконность изданного приказа, истец настаивал, что он отсутствовал на рабочем месте в указанный период по уважительным причинам, поскольку им было написано заявление на имя его непосредственного руководителя о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, на который он имеет право в связи с нахождением на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оценивая вышеуказанные доводы, суд находит их не заслуживающими внимания, поскольку оснований для предоставления отпуска без сохранения заработной платы лишь на основании заявления работника без согласования с работодателем законом не предусмотрено.

Помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в соответствии со ст. 128 ТК РФ могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы.

Нормами Трудового кодекса РФ установлена безусловная обязанность работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы в установленных законом случаях (ч. 2 ст. 128 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Во всех случаях предоставления отпуска он должен оформляться приказом.

Приказа о предоставлении Макарченко С.Н. неоплачиваемого отпуска не издавалось и в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы с <Дата> по <Дата> в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в период с <Дата> по <Дата>, доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Нарушений процедуры при применении дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Кроме того, <Дата> начальником АТУ <ФИО>3 на имя руководителя Общества подана докладная записка <№>, из которой следует, что механик АТУ Макарченко С.Н. в период с <Дата> по <Дата> выпускал на линию два трубоукладчика не проверяя документы машинистов <ФИО>12 и <ФИО>13, которые своевременно не прошли очередную аттестацию по охране труда, по профессии машинист трубоукладчика. Данными действиями Макарченко С.Н. нарушил должностную инструкцию, а именно п. 2.2 и 4.7.

Приказом врио генерального директора АО «КЯК» от <Дата> по данному факту создана комиссия для проведения служебного расследования.

По результатам служебного расследования к Макарченко С.Н. применёно дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неоднократном выпуске на линию, будучи ответственным лицом, из автотракторного участка трубоукладчиков под управлением машинистов не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда в период с <Дата> по <Дата>. (приказ от <Дата> <№>).

Факт допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины работодателем доказан и подтвержден документально.

Довод Макарченко С.Н. о том, что в его трудовые обязанности не входит обязанность по проверке у машинистов наличия удостоверений по охране труда, поскольку она возложена на главного механика <ФИО>5, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Так, приказом генерального директора АО «КЯК» <Дата> <№> на предприятии утверждено и введено в действие с <Дата> Положение о нарядной системе.

Макарченко С.Н. ознакомлен с Положением <Дата>, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно п. 2.3-2.5 Положения лица сменного технического надзора производственного подразделения (участка, цеха, службы), прошедшие аттестацию по охране труда и промышленной безопасности в соответствии с занимаемой должностью, выдают наряды на производство работ бригадирам, звеньевым и другим рабочим с соответствующей записью в журнале выдачи нарядов-заданий. Наряды-задания на работу на линии водителям и машинистам самоходных машин, выдаются лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию транспортных средств, или лицом, назначенным приказом Общества, в виде путевого (маршрутного) листа. Перед выездом водитель, машинист должен пройти предрейсовый медосомтр и быть проинформирован непосредственным руководителем об условиях работы на линии и особенностях перевозимого груза. Наряд-задание на производство ими работ в подразделении выдается лицом технического надзора подразделения, с указанием рабочих мест, объёмов работ и мер безопасности при выполнении работ. Перед выездом техническое состояние к5аждого транспортного средства проверяется лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию (за техническое состояние), совместно с водителями (машинистами)

В соответствии с п. 2.15 Положения право выдачи наряда на производство работ предоставлено в автотракторном участке - начальнику автотракторного участка, механику автотракторного участка.

Кроме того, приказом первого заместителя генерального директора АО <ФИО>14 от <Дата> <№> в целях обеспечения технически исправного состояния транспортных средств АО ответственным лицом за выпуск автомобилей Общества на линию назначен механик автотракторного участка Макарченко С.Н., который, в частности, обязан проверять техническое состояние автотранспортных средств, их внешний вид при выпуске на линию, подписывать путевой лист, убедившись в полной исправности АТС.

В силу п. 2 должностной инструкции механика автотракторного участка последний обязан обеспечить правильную эксплуатацию всех видов автотракторной техники, соблюдение рабочими ремонтных профессий трудовой и производственной дисциплины, контролировать соблюдение водителями (машинистами) правил эксплуатации автотракторной техники, обо всех нарушениях докладывать руководителю (начальнику).

Следует отметить, что в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, федеральным законодателем установлен расширенный перечень обязательств работника соблюдать как нормативные правовые акты, так и локальные акты работодателя, если их издание сопряжено с установлением внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Макарченко С.Н. правомерно подвергнут дисциплинарному взысканию, поскольку не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, при том положении дела, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено работодателем с учётом тяжести совершенного работником проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Нарушений процедуры при применении дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Приказом врио генерального директора Общества от <Дата> <№> к Макарченко С.Н. за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в выдаче работникам наряд-заданий на работы при необеспечении безопасных и безаварийных условий труда, отсутствии контроля за выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, повлекшее производство работ с нарушением требований безопасного их выполнения, учитывая тяжесть совершенного проступка, работником, в обязанности которого вменен контроль требований охраны труда, несоблюдение которых заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, обстоятельства при которых он был совершён, а также предшествующее поведение и отношение работника к труду применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РК (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием к увольнению послужило заключение по результатам проведения служебного расследования по факту нарушений, выявленных при проведении ремонтных работ транспорта на автотракторном участке, проведённого на основании проверки докладной записки главного механика Общества от <Дата> и приказа от <Дата> <№>.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что <Дата> Макарченко С.Н. находился на своём рабочем месте и был вызван к начальнику отдела кадров Жданюку В.В., где Макарченко С.Н. был объявлен оспариваемый приказ. После оглашения приказа об увольнении, согласно акту от <Дата>, Макарченко С.Н. отказался поставить свою подпись на приказе и покинул кабинет, сославшись на резкое ухудшение здоровья.

При применении указанного дисциплинарного взыскания нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения не допущено.

Довод истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности признан судом несостоятельным, поскольку <Дата> Макарченко С.Н., находясь на своём рабочем месте, выполнял возложенные на него трудовым договором обязанности.

Согласно предоставленных истцом справок, выданных фельдшером АО «КЯК», врачом Светлогорской ЦРП, Макарченко С.Н., действительно, <Дата> обращался за врачебной помощью с последующим прохождением обследования.

Однако данные обстоятельства, связанные с обращением к медицинскому работнику и прохождением медицинского обследования возникли уже после доведения оспариваемого приказа до работника. Доказательств обратного, истцом не представлено.

При этом сам по себе факт обращения истца к врачам <Дата> и получение справок, подтверждающих прохождение медицинского обследования, не является доказательством уважительности отсутствия на работе <Дата>.

Макарченко С.Н. доказательств, подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ, что на момент вынесения и объявления приказа об увольнения он находился на больничном, что подтверждено листком нетрудоспособности, суду не представлено.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения Макарченко С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что Макарченко С.Н. были поданы обращения в государственную инспекцию труда в Калининградской области, на основании которых проведены документарные проверки Общества.

По результатам проверок от <Дата> <№>/И/1, от <Дата> <№>-И, от <Дата> <№>-И/2 нарушений требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ при принятии решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не выявлено.

Таким образом, оснований для признания приказов от <Дата> <№>, <Дата> <№>, <Дата> <№>у лс незаконными судом не установлено, как и не выявлены основания для изменения формулировки основания увольнения.

Показатели и порядок премирования работников соответствующих структурных подразделений установлен Положением «Об оплате труда работников», утвержденного приказом генерального директора от <Дата> <№>.

Для оплаты труда работников автотракторного участка, приказом генерального директора Общества от <Дата> <№>, утверждено и введено в действие положение о мотивации и оплате труда работников автотракторного участка производственно-технологической службы (л.д. 143).

В соответствии с данным Положением в организации заработной платы Макарченко С.Н. применяется повременно-премиальная система оплаты труда с применением коэффициента оценки трудового вклада на основе установленных показателей (далее КОТВ). Переменная часть заработной платы (премия) зависит от КОТВ работника.

Расчёт КОТВ по каждому работнику производит начальник АТУ, оформляет в виде оценочной ведомости, которая согласовывается главным механиком и утверждается главным инженером-руководителем производственно-технологической службы Общества. Оценочная ведомость представляется в отдел труда и заработной платы не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным, для проверки расчета размера премии и подготовки проекта приказа о материальном стимулировании работников. Приказ о материальном стимулировании утверждается генеральным директором Общества и является основанием для начисления и выдачи переменной части заработной платы (премии) работникам. Доплаты и надбавки к заработной плате устанавливаются индивидуально каждому работнику, на основании приказа генерального директора Общества.

Согласно имеющимся в деле приказам генерального директора Общества на основании предоставленных оценочных ведомостей размер премии Макарченко С.Н в <Дата> <Дата> года составил 0 %, <Дата> года - 40%, <Дата> - 40%, <Дата> года - 0%, <Дата> - 0%, <Дата> года - 0%.

Данный факт сторонами не оспаривался.

В силу п. 2.8 Положения о единовременном материальном вознаграждении работников (13-я заработная плата), утвержденная приказом от <Дата> <№>, работникам, имеющим дисциплинарные взыскание, вознаграждение не выплачивается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ, локального нормативного акта АО «КЯК» - Положения об оплате труда работников АО «КЯК», Положения об оплате труда работников автотракторного участка, суд приходит к выводу, что трудовым договором, заключенным с истцом, не гарантирована выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Ежемесячная премия по результатам работы в АО «КЯК» является стимулирующей выплатой, порядок её начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом Общества, согласно которому выплата стимулирующих выплат по итогам работы за месяц зависит от ключевых показателей эффективности работы каждого работника и производится на основании приказа генерального директора Общества. В положение об оплате труда и материальном стимулировании работников отсутствует норма о том, что текущая премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

В соответствии с нормами ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учётом совокупности обстоятельства, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе, результатов деятельности самой организации.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Выплата стимулирующих выплат (текущей премии) производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя и является правом, а не обязанностью работодателя.

Разрешая заявленные требования Макарченко С.Н. о взыскании незаконно недоплаченной заработной платы в виде премии за период с <Дата> года, недополученной 13-й заработной платы в размере средней заработной платы, суд, с учётом обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части невыплаты в полном объёме стимулирующей надбавки к заработной плате, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Довод истца о дискриминации трудовых прав является несостоятельным, так как признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя судом не установлены.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 4, 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, и сторонами в этой части не оспаривается, что Макарченко С.Н. узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора <Дата> при ознакомлении с приказом <№>, что подтверждается собственноручно сделанной им на приказе записи о том, что он с приказом не согласен.

Таким образом, имеются основания полагать, что о нарушении своего права в связи с наложением дисциплинарного взыскания Макарченко С.Н. узнал при ознакомлении с приказом.

Вместе с тем, в установленный законом трехмесячный срок Макарченко С.Н. в суд с требованием об отмене вышеуказанного приказа не обратился (иск был направлен по почте в адрес суд <Дата>), что свидетельствует о пропуске последним срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Также истцом оспаривается приказ <№>улс от <Дата> о прекращении трудового договора с работником, который он считает незаконным и просит изменить основания формулировки его увольнения.

Поскольку истец оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, просит отменить приказ об увольнении, в силу прямого указания ст. 392 Трудового кодекса РФ, к требованию об изменении формулировки основания увольнения применяется месячный срок обращения в суд.

Как было установлено судом, <Дата> Макарченко С.Н. были предоставлены для ознакомления и подписания приказы от <Дата> <№> «О применении дисциплинарного взыскания» и от <Дата> <№> улс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), однако от подписания данных приказов последний уклонился, о чем работодателем был составлен акт. С исковыми требованиями Макарченко С.Н. об изменении формулировки основания увольнения обратился только <Дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.         

Срок обжалования приказа <№> от <Дата> не пропущен. (ознакомлен Макарченко С.Н. с приказом <Дата>, иск направлен <Дата>)

Как ранее было указано, судом может быть восстановлен срок, пропущенный работником по уважительным причинам.

Полагая срок пропущенным по уважительным причинам, Макарченко С.Н. настаивал, что он своевременно обращался в трудовую инспекцию, органы прокуратуры, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, что объективно препятствовало последнему обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Вместе с тем факт обращения в вышеуказанные органы не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не указано объективных, уважительных причин, препятствующих предъявлению требований в установленный законом срок.

Истечение срока, установленного ст. 392 ТК РФ о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд не установил нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарченко С.Н. к акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат», третьи лица - государственная инспекция труда в Калининградской области, прокуратура Калининградской области, первичная профсоюзная организация АО «Калининградский янтарный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, признании дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, изменении формулировки основания увольнения, изменения даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья              О.В. Севодина