Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3154/2016 от 26.05.2016

Судья – Оврах В.Е. Дело №22-3154/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тимофеева В.В.

при секретаре Ефимовой И.А.,

с участием: прокурора Амбарова Д.М.,

осужденного Часовского В.В.,

его защитника – адвоката Лазаренко А.А.,

представителя потерпевших

А. и Б. – адвоката Оголева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Часовского В.В. – адвоката Лазаренко А.А. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года, которым

Часовской Владимир Владимирович, родившийся<...> в <...>, имеющий среднее образование, холостой, на иждивении малолетний ребенок 2011г.р., не работающий, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...> не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. С Часовского В.В. взыскано в пользу потерпевших: А. материальный вред в размере 73 690 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 600000 рублей; Б. материальный вред в размере 78130 рублей, денежная компенсация морального вреда - 600000 рублей; В. материальный вред в размере 2 500 рублей, денежная компенсация морального вреда - 600000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений государственного обвинителя Рудых А.С., представителя потерпевших – адвоката Оголева А.В., выступления осужденного Часовского В.В., его защитника - адвоката Лазаренко А.А. в поддержку доводов жалобы, представителя потерпевших – адвоката Оголева А.В., государственного обвинителя Амбарова Д.М., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Часовской В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени с <...>, на <...> км. автодороги ФАД «Кавказ» в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Часовской В.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Лазаренко А.А. полагал приговор необоснованно суровым в части назначенного судом наказания, а так же полагал суммы, взысканные в пользу потерпевших чрезмерно завышенными. Указал, что Часовской положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, пытался возместить причиненный вред, осуществляет уход за больной родственницей. Просил обжалуемый приговор изменить, назначив Часовскому минимально возможное наказание, а так же снизить размер взысканной в пользу потерпевших денежной компенсации.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - ст. помощником прокурора Новокубанского района Рудых А.С. и представителем потерпевших А. и Б. – адвокатом Оголевым А.В. поданы возражения, в которых они полагали доводы жалобы не подлежащими удовлетворению в виду их необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судя апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Часовского В.В. в совершенном им преступлении, помимо признания ее осужденным в судебном заседании, объективно доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего А. о том, что <...> от сотрудников полиции он узнал о гибели своего сына – З. в ДТП, в котором кроме него, погибла Г. и получил травмы В. ДТП произошло по возвращении сына из <...>;

- аналогичными показаниями потерпевшего Б., отца погибшей Г.;

- показаниями потерпевшего В., согласно которых по возвращении из воинской части <...> в <...>, автомобиль Lada 210740, на котором они втроем ехали, попал в ДТП. Перед столкновением он видел, как их автомобиль обгонял по левой полосе другой автомобиль - ВАЗ 21150, который ударил их, от чего они съехали с проезжей части и врезались в дерево. В ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21150, который нарушил правила дорожного движения, совершив опасный маневр;

- показаниями свидетеля Д., который ехал на своем автомобиле «Газель» в <...>, по пути был остановлен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он видел, что на обочине дороги в кювете лежат два поврежденных автомобиля ВАЗ 21150 и Lada 210740, участвовал в составлении схемы места ДТП, подписывал её;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>, который прибыл на место ДТП, составлял протокол осмотра места происшествия и схему ДТП;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ж., который в ночь на <...> ехал по ФАД «Кавказ» в сторону <...>, увидев в кювете на обочине автомобиль Lada 210740, прижатый к дереву, он остановился. В автомобиле видел водителя, не подававшего признаков жизни и двух пассажиров, которые были живы, но сильно пострадали. На расстоянии находился другой автомобиль – ВАЗ 21150, в котором был открыта дверь со стороны водителя, внутри никого не было, но невдалеке по траве полз раненый молодой человек, от которого исходил сильный запах спиртного. Он понял, что это водитель второй машины пытается сбежать, тогда он велел ему оставаться на месте. Вскоре подъехали 3 машины «скорой помощи», от сотрудников которых он узнал, что водитель и девушка скончались, а второй молодой человек сильно ранен, у него раздроблены ноги;

- протоколом очной ставки между потерпевшим В. и подозреваемым Часовским В.В., в ходе которой В. пояснил, что ехал в одном автомобиле со своей супругой и другом – А., который управлял автомобилем, правил дорожного движения не нарушал, вереди автомобилей не было, в результате столкновения с обгонявшим их автомобилем, они слетели в кювет на обочине;

- рапортом от <...>, которым зафиксировано нарушение Часовским, управлявшим автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер <...>, правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого погибли два человека и один получил серьезные травмы;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, которым осмотрен <...> километр ФАД «Кавказ», где, при движении со стороны <...> в сторону <...> столкнулись два автомобиля, в результате чего погибло 2 человека, 1 получил травмы. Этим же протоколом зафиксированы повреждения обоих автомобилей, их расположение;

- протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого осмотрены автомобили Lada 210740 и ВАЗ-21150;

- заключениями экспертов <...> от 28.01.2016г. и <...> от 16.01.2016г., которыми установлено, что Г. и А. были причинены телесные повреждения повлекшие их смерть;

- заключением эксперта <...> от 12.03.2016г., согласно которому В., получил повреждения, квалифицирующиеся в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью человека;

- заключением эксперта <...> от 01.03.2016г., о том, что на обоих автомобилях ВАЗ-21150 и Lada 210740 имеются следы взаимного контакта, описан механизм их образования и локализация, указано, что водитель ВАЗ 21150 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, а водитель Lada 210740 – в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ;

- результатом анализа крови Часовского В.В., взятой <...>., в соответствии с которым в ней содержался алкоголь в количестве 2,0 г/л;

- другими письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Квалификация действий Часовского В.В. по ч. 6 ст. 264 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре имеется указание на нарушение Часовским п. 2.1.1 Правил дорожного движения, (отсутствие страхового полиса при управлении транспортным средством), что ставится в прямую причинную связь с наступившими последствиями от ДТП. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы районного суда ничем не обоснованными, а указание в описательной части приговора на п. 2.1.1 ПДД подлежащим исключению.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на объем предъявленного обвинения, квалификацию содеянного и не ставит под сомнение вину осужденного.

При определении вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, признание вины, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено. К обстоятельствам, смягчающим вину, верно отнесены наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и признание вины.

Наказание, назначенное Часовскому В.В. в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и законным, способным обеспечить достижение целей наказания. Оно не является чрезмерно суровым либо излишне мягким, таким образом, суд полагает его справедливым.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – Лазаренко А.А. не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ верно удовлетворены исковые требования потерпевших А., Б. и В. о возмещении морального вреда в размере 600000 рублей каждому, а так же о возмещении материального ущерба в размере 73690 руб., 78130 руб. и 2500 руб. соответственно. Сумма вреда определена с учётом личности потерпевших, пережитых ими страданий, а так же с учётом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого. Таким образом, доводы Часовского В.В. и его защитника о чрезмерно завышенных суммах морального вреда являются надуманными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Лазаренко А.А. – удовлетворить частично.

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года в отношении Часовского В.В. изменить:

- исключить из описательно части приговора указание на нарушение Часовским В.В. п. 2.1.1 Правил дорожного движения, состоящем в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти А., Г. и причинении тяжкого вреда здоровью В.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Тимофеев