Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2013 ~ М-224/2013 от 07.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2013 года      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре ГУРИНОЙ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-616/2013 по иску ГАЙНУТДИНОВОЙ Н. В. к индивидуальному предпринимателю ПОХИЛЬКО С. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2013 года истец ГАЙНУТДИНОВА Н.В. обратилась в суд с иском к ИП ПОХИЛЬКО С.В. о защите прав потребителя, и просила взыскать уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Одновременно просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор подряда на изготовление деревянного сруба в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору определена в размере <...> руб. В день заключения договора истец внесла предоплату в размере <...> руб. В обусловленный договором срок сруб изготовлен не был, чем были нарушены права истца как потребителя. В результате ненадлежащего выполнения работ по договору истец на протяжении длительного времени испытывает дискомфортное состояние из-за того, что не может производить дальнейшее строительство.

Истец ГАЙНУТДИНОВА Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, основания и предмет иска поддержала.

Ответчик ИП ПОХИЛЬКО С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту жительства, по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и по месту заключения договора, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обсудив неявку ответчика, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ПОХИЛЬКО С.В. (подрядчиком) и ГАЙНУТДИНОВОЙ Н.В. (заказчиком) заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу - подготовить деревянный сруб из собственных материалов размером 5х4 по длине бревна; сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2 договора срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа считается выполненной после принятия ее заказчиком и подписания акта выполненных работ.

Подрядчик обязался выполнить работу в срок, указанный в пункте 2 договора (пункт 4.1.2. договора).

Стоимость выполняемых работ с учетом стоимости материалов составляет <...> руб.; предоплата составляет <...> % от суммы договора, которая подлежит перечислению ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся часть перечисляется в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 5 договора).

Во исполнение условий договора истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере <...> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 6).

Как следует из пояснений стороны истца, в обусловленный договором сруб подготовлен не был; ответчик предлагал приехать и убедиться, что работа идет; на телефонные звонки не отвечал, а когда отвечал, то отодвигал сроки. В ДД.ММ.ГГГГ последний раз общалась с ответчиком, должны были встретиться, но он сказал, что не успеет собрать деньги. От дальнейших встреч и общений ответчик уклоняется, с письменной претензией к ответчику истец не обращалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств надлежащего исполнения договора в срок, обговоренный сторонами; нарушения сроков выполнения работ по вине потребителя. Также не были представлены доказательства направления акта выполненных работ и доказательства уклонения истца от подписания акта.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора и взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за <...> дня, исходя из <...> % за каждый день просрочки от общей цены заказа <...> руб., поскольку цена отдельного вида работ договором не определена, составляет <...> руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, и составляет <...> руб.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о времени и месте был извещен надлежащим образом, никаких возражений относительно иска, в том числе по размеру заявленной к взысканию неустойки, в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика на исковое заявление, у суда не имеется законных оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору судом установлена. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание существенное нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей; длительность нарушения прав истца; затраты времени истца на восстановление нарушенного права; вынужденное изменение планов строительства. Суд с учетом указанных обстоятельств и требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями о возврате уплаченной по договору суммы, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. <...>.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из указанного следует, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются по денежным обязательствам, возникшим из гражданско-правовых договоров, к которым договор подряда не относится, поскольку в обязанность подрядчика (должника) по договору входит выполнение работы. Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в размере <...> руб. (л.д. 3, л.д. 4).

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., состоящей из пошлины по требованиям о компенсации морального вреда в размере <...> руб. и по требованиям имущественного характера в размере <...> руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 235, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -      ░.░. ░░░░░░░░░░░░