Решение по делу № 2-2720/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года                                                           г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием ответчика Селиванова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2720/2017 по иску ООО КБ «АРЕСБАНК» к Ермакову Г.И., Атавину П.В., Ермаковой А.В., Селиванову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АРЕСБАНК», с учетом уточнения, обратился в суд с иском к Ермакову Г.И., Атавину П.В., Ермаковой А.В., Селиванову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07.05.2014 года между ООО КБ «АРЕСБАНК» и Ермаковым Г.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ермакову Г.И. был предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей, сроком до 03.05.2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых. Истец выполнил перед Атавиным П.В. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.4.3 договора, Ермаков Г.И. обязался уплачивать основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику платежей. При исчислении процентов количество дней устанавливается исходя из фактического количества календарных дней в году.

Согласно п.4.5 договора, в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, предусмотренных п.4.3 договора, Ермаков Г.И. обязан уплатить истцу 34 процента годовых от суммы просроченной задолженности. Уплата неустойки за просроченный основной долг производится за фактическое количество календарных дней просрочки платежа.

Ермаковым Г.И. частично в счет погашения суммы основного долга по договору были уплачены денежные средства в сумме 500000 рублей.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои договорные обязательства, и в установленный срок денежные средства по кредитному договору не вернул, по состоянию на 27.10.2017 года образовалась задолженность в размере 3979615 рублей 84 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 3611111 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 368504 рубля 74 копейки.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ответчиками Ермаковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с Ермаковым Г.И. за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АРЕСБАНК» и Атавиным П.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотеки). Предметом залога по договору залога (ипотеки) является встроенное нежилое помещение - салон красоты, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 199 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АРЕСБАНК» и Ермаковым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №Н-А. Предметом залога по договору является транспортное средство Nissan Patrol, <данные изъяты>, принадлежащее Ермакову Г.И. В настоящее время транспортное средство принадлежит Селиванову Ю.В.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство Nissan Patrol, принадлежащее на праве собственности Селиванову Ю.В., при этом определить начальную продажную цену этого транспортного средства при его реализации. Истец считает, что общий размер начальной продажной цены объекта заложенного имущества необходимо определить в размере залоговой стоимости, а именно – 1470000 рублей.

- встроенное нежилое помещение - салон красоты, принадлежащее на праве собственности Атавину П.В., при этом определить начальную продажную цену этого недвижимого имущества при его реализации. Истец считает, что общий размер начальной продажной цены объекта заложенного недвижимого имущества необходимо определить в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, указанного в Отчете об оценке, а именно 4154400 рублей

Указывает, что начальная продажная цена в указанном размере соответствует действительной стоимости объектов заложенного имущества на настоящий момент. Кроме того, именно о такой начальной продажной цене относительно транспортного средства как объекта заложенного имущества, принадлежащего ответчику, между сторонами договора было достигнуто соглашение, нашедшее свое отражение в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Ермаковым Г.И.

В связи с грубым неисполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Просил суд взыскать солидарно с Ермакова Г.И., Ермаковой А.В. в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 3979615 рублей 84 копейки, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Селиванову Ю.В., и являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Атавину П.В., и являющееся предметом залога договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности Ермакова Г.И. перед ООО КБ «АРЕСБАНК».

В судебном заседании ответчик Селиванов Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на транспортное средство Nissan Patrol, <данные изъяты>, поскольку на момент покупки автомобиля в январе 2015 года в реестре залогов Федеральной налоговой палаты сведений о залоге спорного автомобиля не содержалось, Ермаков Г.И. уверил об отсутствии обременений в отношении автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АРЕСБАНК» не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные в рамках уточненного искового заявления требования.

Ответчики Ермаков Г.И., Атавин П.В., Ермакова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АРЕСБАНК» и Ермаковым Г.И. был заключен кредитный договор №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ермакову Г.И. был предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ответчиком Ермаковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Атавиным П.В. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения - салон красоты, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 199 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ермаковым Г.И. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога № транспортного средства Nissan Patrol, <данные изъяты>, принадлежащего Ермакову Г.И. Пунктом 1.3 договора установлена залоговая стоимость в размере 1470000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником указанного автомобиля, зарегистрировавшим автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, является Селиванов Ю.В.

Банк перед Ермаковым Г.И. обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что объективно подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что пунктом 4.5 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, предусмотренных п.4.3 договора, Ермаков Г.И. обязан уплатить истцу 34 процента годовых от суммы просроченной задолженности. Уплата неустойки за просроченный основной долг производится за фактическое количество календарных дней просрочки платежа.

Согласно п.6.1 кредитного договора банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и (или) взыскать задолженность банку по состоянию на день подачи соответствующего иска, включая сумму кредита, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих платежных обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что Ермакову Г.И., Атавину П.В. и Ермаковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о необходимости погашения всей задолженности по кредиту, процентов и неустойки в течение 10-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Ермаков Г.И. частично в счет погашения суммы долга уплатил денежные средства.

Общая сумма долга Ермакова Г.И. перед истцом за весь период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3979615 рублей 84 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 3611111 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 368504 рубля 74 копейки.

Правильность представленного истцом расчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он математически верен, соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, ответчиками не оспаривался.

Анализируя изложенное, учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования ООО КБ «АРЕСБАНК» о взыскании с ответчиков Ермакова Г.И. и Ермаковой А.В. в пользу истца задолженности по указанному договору в размере 3979615 рублей 84 копейки, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий на праве собственности Селиванову Ю.В. транспортное средство и принадлежащее на праве собственности Атавину П.В. нежилое здание, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3.1 договора залога в случае неисполнения Ермаковым Г.И. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору залогодержатель имеет право погасить задолженность в полном объеме за счет реализации объектов недвижимости преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 данного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме того, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56).

По условиям заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательства заемщика обеспечивается в том числе залогом (ипотекой) объекта недвижимости: встроенного нежилого помещения - салон красоты, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 199 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащего Атавину П.В.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 1.5 договора залога (ипотеки) от 07.05.2014 г., общая рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога, определяется в размере 7059000 рублей. Соглашением сторон общая залоговая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 4941300 рублей.

Истец в уточненном исковом заявлении просит установить начальную продажную цену указанного нежилого помещения в размере 4154400 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчики оспаривали стоимость нежилого помещения, являющегося предметом залога, в связи с чем, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Согласно ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Из представленного суду заключения эксперта ООО ТЦНЭ «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость на день производства экспертизы встроенного нежилого помещения - салон красоты, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 199 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, составляет 5427486 рублей.

Суд оценивает данное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку они составлены уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями законодательства и соответствуют стандартам оценки.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения по ст.ст. 307,308 УК РФ.

У суда не вызывает сомнение компетентность эксперта НЮН, имеющего высшее техническое образование, прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке», стаж оценочной деятельности более 7 лет.

По смыслу ст. ст. 349 и 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с приведенными нормами указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества является обязательным условием при обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что собственником движимого и недвижимого имущества, являющихся предметами залога и ипотеки, являются Ермаков Г.И. и Атавин П.В., соответственно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на встроенное нежилое помещение - салон красоты, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги - 4341988 рублей с учетом рыночной стоимости и в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке».

Что касается требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд приходит к следующему.

По условиям заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства Nissan Patrol, <данные изъяты> принадлежащего Ермакову Г.И.

Однако судом установлено, что Ермаков Г.И. в нарушение условий договора залога без согласия банка произвел отчуждение залогового имущества Селиванову Ю.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД по Щекинскому району УМВД России по Тульской области договором купли-продажи транспортного средства от 27.01.2015, паспортом транспортного средства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014 г.

Так, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу того, что законодатель связывает предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения договора залога именно с моментом приобретения заложенного имущества, суд полагает, что применению к возникшим спорным правоотношениям подлежат положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, то есть после 01.07.2014 года.

Факт приобретения автомобиля Nissan Patrol, 2012 года выпуска Селивановым Ю.В. в результате совершения возмездной сделки 27.01.2015 г., то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, участвующими в деле лицами не оспаривался и подтвержден письменными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик Селиванов Ю.В. в письменных возражениях сослался на то, что продавец Ермаков Г.И. уверил его, что продаваемое транспортное средство под залогом и иными обременениями не состоит, при визуальной проверке паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС им не было установлено каких-либо ограничений на совершение сделок, в том числе указаний о залоге. Как установлено судом из копии паспорта транспортного средства № №, представленной ответчиком Селивановым Ю.В., в нем не содержится каких-либо отметок или информации о том, что указанный автомобиль, возможно, может находиться в залоге у третьего лица.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Правовой анализ данных норм закона позволяет прийти к выводу, что сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества являются публичными, общедоступными и достоверными.

О том, что переданный в залог автомобиль был зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты лишь 02.07.2015 г., подтверждено сведениями на официальном общедоступном интернет-сайте «reestr-zalogov.ru», распечатка которого имеется в материалах дела.

Таким образом, Селиванов Ю.В., приобретая 27.01.2015 автомобиль у Ермакова Г.И., не имел возможность беспрепятственно, с достоверностью получить информацию о нахождении этого транспортного средства в залоге у банка.

Отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля лишило объективной возможности Селиванова Ю.В., приобретшего данное транспортное средство, узнать о таком залоге.

При указанных обстоятельствах Селиванов Ю.В. был лишен возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска ООО КБ «Аресбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска № - не имеется.

Определениями суда 14.04.2016 г. и от 27.10.2017 г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство: наименование (тип ТС) – легковой, марка – Nissan Patrol, <данные изъяты>.

В связи с разрешением требований истца, суд приходит к выводу, что отпала необходимость в обеспечении иска, в связи с чем, полагает необходимым отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Ермакова Г.И., Ермаковой А.В. в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3979615 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на объект залога: встроенное нежилое помещение - салон красоты, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 199 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену – 4341988 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО КБ «АРЕСБАНК» отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста транспортное средство: наименование (тип ТС) – легковой, марка – Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, принятые определениями Щекинского районного суда Тульской области от 14.04.2016 г. и от 27.10.2017 г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись