Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2018 ~ М-441/2018 от 27.04.2018

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес>

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО14,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Швеца В.А., его представителя ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинича В.В. к Швецу В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа, и по встречному иску Швеца В.А. к Кулиничу В.В. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Кулинич В.В., с учетом последующего уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Швецу В.А. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда от <Дата обезличена> в размере 71 633 рубля 90 коп., стоимости испорченных строительных материалов в размере 84 984 рубля 55 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 34 046 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2 638 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения судом, убытков, в том числе: затрат, понесенных по оплате стоимости работ по устранению допущенных ответчиком недостатков при выполнении ремонтных работ в сумме 60000 рублей и стоимости дополнительно приобретенных материалов, необходимых для устранения недостатков работ в размере 66 146 рублей 56 коп., также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей., в обоснование исковых требований указав, что <Дата обезличена> между ним и ИП Швецом В.А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался провести качественные ремонтные работы из материала заказчика в <адрес> согласно составленной им сметы на выполняемые работы, а также сметы на изготовление натяжного потолка, и сразу же приступил к выполнению работ. Кулинич В.В. закупил указанные ответчиком дорогостоящие строительные материалы на общую сумму 84 984 руб. 55 коп. и <Дата обезличена> в присутствии свидетелей произвел частичную оплату по договору, передав Швецу В.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей. <Дата обезличена> Кулинич В.В. пришел в свою квартиру и обнаружил, что ремонтные работы в ней ответчиком не осуществляются, а произведенные работы выполнены не в полном объеме и некачественно. В ходе телефонного разговора Кулинич В.В. пригласил Швеца В.А. для оценки и приемки выполненных работ, однако последний его предложение не принял. В дальнейшем Кулинич В.В. в присутствии незаинтересованного лица Никитина В.В. самостоятельно произвел оценку выполненных работ, о чем был составлен акт о недостатках, согласно которому общая стоимость некачественно выполненных работ составила 126 096 рублей. В результате допущенных Швецом В.А. недостатков при выполнении ремонтных работ также были испорчены дорогостоящие строительные материалы, приобретенные истцом. При этом, претензии по выполненным Швецом В.А. работам с надлежащим качеством, а именно: по облицовке стен керамической плиткой по бетону, установке откосов, установке одной межкомнатной двери, монтажу керамической плитки на пол, установке вентиляционных решеток, устройству натяжных потолков, у истца отсутствуют. Кулинич В.В. неоднократно предлагал Швецу В.А. устранить выявленные недостатки, но тот игнорировал его требования, о причинах неисполнения обязательств по договору не уведомил, с просьбой об увеличении сроков их исполнения не обращался. Понимая, что его обманули, Кулинич В.В. обратился в МО МВД России «Зейский» с заявлением о преступлении, однако <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Швеца В.А. было отказано по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. <Дата обезличена> Кулинич В.В. направил в адрес Швеца В.А. претензию, которую последний получил <Дата обезличена>, но в установленный срок на претензию не ответил, недостатки не устранил, ремонтные работы до конца не довел, денежные средства не возвратил.

В свою очередь Швец В.А. обратился в суд со встречным иском к Кулиничу В.В., согласно которому он просит взыскать с Кулинича В.В. стоимость произведенных им по договору подряда от <Дата обезличена> работ в сумме 195903 рубля, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> между ним и Кулиничем В.В. в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому он обязался по заданию заказчика выполнить определенные работы. Согласно достигнутой договоренности Кулинич В.В. подписал смету по стоимости на выполняемые работы. Окончательный размер вознаграждения подрядчика за работы, согласно смете, составил 272 498 рублей. В установленное время бригада Швеца В.А. приступила к выполнению строительно-ремонтных работ, большая часть которых в итоге была выполнена. Так, с надлежащим качеством были проведены работы по шпатлевке стен под покраску на сумму 28 800 рублей, покраска стен на сумму 13 515 рублей, облицовка стен декоративным составом была выполнена на 40% от общего объема работ, что составило сумму 22 260 рублей, облицовка стен керамической плиткой по бетону на сумму 16 160 рублей, установка откосов была выполнена на 80 % от общего объема работ, что составило сумму 4 000 рублей, установка межкомнатных дверей выполнена на 90 %, что составило 14 400 рублей, устройство наливных полов на сумму 7 950 рублей, монтаж керамической плитки на пол на сумму 4 080 рублей, установка светильников на сумму 1 250 рублей, установка вентиляционных решеток на сумму 800 рублей, устройство перегородок из ГКЛ на сумму 25 346 рублей, монтаж бетонной стяжки пола на сумму 21 000 рублей, устройство коробов на сумму 6 640 рублей, демонтаж бетонных перегородок на сумму 5 000 рублей, снятие старой краски со стен на сумму 22 800 рублей, снятие старых обоев на сумму 3 576 рублей. Итого стоимость произведенных работ, не оплаченных ответчиком, составила 197 577 рублей. Кроме того, Кулиничем В.В. была подписана смета на изготовление натяжного потолка. Стоимость работ по данной смете составила 48 326 рублей. Оплата за данный вид работ была произведена в размере 50 000 рублей, соответственно переплата составила 1674 рубля. Итого сумма долга по выполненным им по заданию Кулинича В.В. ремонтным работам составила 195 903 рубля. <Дата обезличена>, на стадии завершения ремонтных работ Кулинич В.В. приехал на объект и стал требовать произвести демонтаж гипсовых перегородок, высказываясь, что не произведет оплату работ, пока не будет переделана перегородка. В дальнейшем Кулинич В.В. стал ссылаться на имеющиеся недостатки в выполненных работах, однако никаких актов, фиксирующих обнаруженные недостатки, не составлялось, претензий относительно качества выполненной работы в установленном законом порядке не предъявлялось. Кулинич В.В. отказался от выполнения работ практически по их завершению, оплату за выполненные работы не произвел.

Определением суда от <Дата обезличена> встречное исковое заявление Швеца В.А. к Кулиничу В.В. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда принято к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по настоящему делу в части требований Кулинича В.В. о взыскания со Швеца В.А. стоимости испорченных строительных материалов в сумме 84 984 рубля 55 коп. прекращено в связи с отказом истца по первоначальному иску от иска в указанной части.

    Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кулинич В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку в суд своего представителя на основании доверенности. Из его пояснений, данных в судебном заседании ранее, следует, что в декабре 2017 года им было получено разрешение на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. После этого он обратился к своему знакомому с просьбой сделать в указанной квартире ремонт, однако в связи с тем, что у него такой возможности на тот момент не было, знакомый предложил обратиться по данному вопросу к Швецу В.А. и назвал его номер телефона. Позвонив по указанному номеру, он встретился со Швецом В.А., который осмотрел его квартиру и сказал, что составит договор подряда и смету на проведение работ. Через два дня Швец В.А. привез сметы и два незаполненных бланка договора. Под диктовку Швеца В.А. он на черновике написал, какие сведения ему необходимо внести при заполнении договора. Ответчиком было составлено две сметы – одна на установку натяжных потолков, вторая на остальные ремонтные работы в его квартире, при этом ни договор, ни сметы Швецом В.А. подписаны не были. Рукописный текст в договоре подряда, представленном в материалы дела, выполнен им (Кулиничем В.В.) в декабре 2017 года, поскольку ответчик представил ему лишь бланк такого договора и под диктовку Швеца В.А. на черновике он записал, какие именно сведения в него необходимо внести, после чего, в отсутствие Швеца В.А. он внес эти сведения в бланк договора и оставил его в квартире, но Швец В.А. договор так и не подписал. Когда он обратился в полицию с заявлением на неправомерные действия Швеца В.А. в январе 2018 года, к заявлению им был приложен второй, не заполненный экземпляр договора подряда, переданный ему ответчиком. Две сметы на установку натяжных потолков и проведение ремонтных работ, представленные в материалы дела, также были составлены Швецом В.А. и переданы ему, других смет на проведение работ в квартире ответчиком не составлялось и ему не передавалось. <Дата обезличена> Швец В.А. со своей бригадой приступил к выполнению работ в его квартире. Спустя 3-4 дня после начала ремонтных работ им (Кулиничем В.В.) были подписаны смета и договор подряда, указанные документы он оставил на подпись Швецу В.А., а сам уехал в г. Благовещенск для приобретения строительных материалов. Все материалы были приобретены им в соответствии со списком, составленным Швецом В.А. Когда он вернулся в г.Зея, ремонтные работы в его квартире шли полным ходом, уже были установлены межкомнатные перегородки. <Дата обезличена> он вывез из квартиры всю мебель и свои вещи, оставив там холодильник и стиральную машину, до заливки бетонной стяжки они находились в районе комнаты, которая впоследствии была определена под спальню. О том, что указанная бытовая техника мешает проведению ремонта, Швец В.А. не сообщал, иначе он бы вывез из квартиры и эту технику тоже. В период проведения ремонта он в квартире, где Швец В.А. проводил ремонт, не жил, фактически проживая с супругой по другому адресу. Перед выполнением ремонтных работ в его квартире, их последовательность с ним не оговаривалась, очередность проведения тех или иных оговоренных ими работ Швец В.А. определял самостоятельно, при этом в нарушение технологии, сначала в его квартире были установлены межкомнатные перегородки, а затем производилась стяжка и устройство полов. С периодичностью 1 раз в 2-3 дня Кулинич В.В. приходил в свою квартиру, наблюдал за проведением ремонта. После того, как Швец В.А. сообщил ему о необходимости оплаты выполняемых им и его бригадой работ, <Дата обезличена> он оформил в банке кредит и <Дата обезличена> он в счет оплаты работ передал Швецу В.А. в присутствии работников его бригады 150 000 рублей, расписка при этом не оформлялась. Также в январе 2018 года он передавал Швецу В.В. денежные средства в сумме 50000 рублей за установку натяжных потолков. <Дата обезличена> он уехал на работу и, находясь там, периодически созванивался с ответчиком, интересовался ходом выполнения работ. Конкретные сроки выполнения работ по ремонту квартиры не оговаривались, с их проведением он Швеца В.А. не торопил, вместе с тем, к моменту его возвращения с вахты, работы по нанесению декоративной штукатурки на стены были полностью завершены в спальне, в детской и в прихожей, а также в части гостиной, однако эти работы были выполнены некачественно, с дефектами, а именно: на всех стенах сквозь декоративную штукатурку просвечивались места стыков плит гипсокартона, были видны неровности на стенах. Поскольку данные работы необходимо было полностью переделывать, для чего нужно было снимать старый слой декоративной штукатурки и после исправления недостатков на стенах наносить новый, утром <Дата обезличена> они с супругой снова выехали в г.Благовещенск для приобретения новой декоративной штукатурки. Сразу после возвращения в г. Зея <Дата обезличена> он привез штукатурку в квартиру, где проводился ремонт. После того, как он привез новые материалы, он зашел в свою квартиру и увидел, что один из рабочих ответчика наносит шпателем толстым слоем приобретенную им новую штукатурку на стены, предварительно не удалив старый слой штукатурки. Поскольку для него было очевидно, что технология нанесения штукатурки нарушена, кроме того, при ее нанесении не использовался специальный инструмент, он возмутился, поскольку данный декоративный состав является дорогостоящим. Кроме недостатков по нанесению на стены декоративной штукатурки, им были выявлены и иные дефекты при выполнении ремонтных работ. Так, межкомнатные перегородки в квартире были установлены таким образом, что слева от входа в квартиру располагалась детская комната, прямо следом за ней спальня и гостиная, совмещенная с кухней, справа располагался совмещенный санузел. Проверив ровность межкомнатных перекрытий строительным правилом, он обнаружил, что они установлены с перепадами, то есть наискось по горизонтали по направлению к межкомнатным дверям на несколько сантиметров. Левая стена между детской комнатой и спальней имела перепад до 3 см по горизонтали и примерно 1 см по вертикали, стена между детской комнатой и коридором имела перепад до 1,5 см, стена между гостиной и спальней - до 2 см, стена между ванной комнатой и гостиной - до 1 см. На других стенах перепады были небольшими - до 5 мм. Стяжка полов в квартире также была выполнена некачественно, во всех комнатах и прихожей имелся большой перепад по уровню пола по направлению от одной стены до другой до 2,5-3 см. Межкомнатные двери, установленные ответчиком в спальне, детской комнате и гостиной, не закрывались и цеплялись за пол. Кабель, который был проведен ответчиком из подъезда до щита в квартире, был меньшего сечения, чем было необходимо. Других явных недочетов в работе Швеца В.А. не было, качество ремонта, произведенного в ванной комнате, его устроило. Относительно работ по установке натяжных потолков, в целом по ним претензий не имеется. Когда он указал Швецу В.А. на имеющиеся недостатки и попросил устранить их, в частности неровность стен, тот что-либо исправлять отказался, сказал, что никогда ничего не переделывал и не будет этого делать и сейчас. В ответ он попросил Швеца В.А. вернуть ключи от квартиры и уйти. Швец В.А. отдал ключи, забрал свои инструменты и вместе со своими рабочими покинул квартиру. Позже другие специалисты, которые впоследствии устранили перепады на стенах, пояснили, что сложностей в выравнивании перегородок не имелось, для этого необходимо было снять межкомнатные двери, провести работы по выравниванию стен и снова установить двери на прежнее место. Для выравнивания стен был приобретен дополнительный материал, специальная сетка, которой покрывались перегородки, нанесена шпатлевка и грунтовка, по окончанию работ стены получились идеально ровными. После того, как Швец В.А. прекратил ремонтные работы и покинул квартиру, он созванивался с ним, предлагал вернуться и закончить работы, но тот отказался. В итоге, помимо допущенных при проведении работ недостатков, остались невыполненными следующие виды работ: не нанесен на стены должным образом новый слой декоративной штукатурки взамен испорченной, не уложено по всей площади квартиры, кроме ванной комнаты, напольное покрытие в виде плитки ПВХ, не установлены наличники на дверных коробках, потолочный и напольный плинтусы, не повешены люстры, светильники и бра. Практически все строительные материалы, приобретенные им по указанию ответчика для ремонта его квартиры, были израсходованы при проведении работ ответчиком и его бригадой. После того, как Швец В.А. прекратил работы и покинул объект, оставалась лишь одна банка декоративного покрытия SETA Argento объемом 1 литр, она была пригодна и использована в дальнейшем. Также в полном объеме осталась неизрасходованной влагозащитная пропитка FINITURA. По смете на проведение ремонтных работ, составленной на общую сумму 272 498 рублей, ответчиком полностью были выполнены следующие виды работ: шпатлевка стен под покраску, покраска стен, облицовка стен керамической плиткой по бетону. Облицовка стен декоративной штукатуркой произведена в объеме примерно 150 кв.м., установлены откосы, но не уставлены наличники. Полностью, но не качественно установлены межкомнатные двери, три двери не закрывались, их пришлось переустанавливать, по одной двери в ванной комнате претензий нет. Устройство наливных полов было произведено по всей поверхности помещения, однако работы были произведены некачественно, на полу в детской комнате были неровности, пузыри диаметром 5-6 мм, высотой 1мм, данный дефект препятствовал установке плитки ПВХ. Полностью и качественно были выполнены работы по монтажу керамической плитки на пол, установке вентиляционных решеток. Работы по устройству перегородок из ГКЛ были выполнены полностью, но не качественно. Монтаж бетонной стяжки пола произведен в полном объеме, но не качественно, в кухонной зоне, в прихожей, в спальне и в детской комнате имелся перепад уровня пола на 2-3 см. Также полностью были выполнены работы по устройству коробов, демонтажу бетонных перегородок, снятию старой краски и обоев со стен, монтажу электропроводки, кроме входного кабеля при установке которого были допущены нарушения. Работы по монтажу плитки ПВХ, установке плинтусов на пол и светильников не производились. <Дата обезличена> им в присутствии его соседа Никитина В.А. был составлен акт о недостатках выполненных работ, в котором была неверно указана дата его составления. Большую часть неоконченных Швецом В.А. работ он (Кулинич В.В.) завершал самостоятельно. Так, он самостоятельно наносил на стены декоративную штукатурку, выровнял уровень полов в квартире, уложил на пол покрытие - плитку ПВХ, при этом ему потребовалось приобретение дополнительного строительного материала (цемента, самовыравнивающейся смеси для заливки пола). В настоящее время все работы в квартире завершены, никаких недостатков не имеется, они все устранены. Фотографии, представленные им в материалы дела, были сделаны им после того, как ответчик прекратил выполнение работ и покинул квартиру. Полы, изображенные на этих фотографиях, были сфотографированы им уже после того, как он самостоятельно приступил к выравниванию их уровня путем устройства новой стяжки.

    Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Лапо Е.М. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, со встречными требованиями не согласен. Из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ по адресу: <адрес>. Существенные условия договора были сторонами согласованы, Швец В.А. произвел необходимые замеры, рассчитал количество необходимых строительных материалов, составил смету на проведение работ, сторонами была согласована их стоимость. Договор подряда Швецом В.А. подписан не был, расписка, свидетельствующая о передаче денежных средств по договору, у него не отбиралась, однако передача денег происходила в присутствии свидетелей. Согласно заключенному между сторонами договора на выполнение ремонтных работ, Швец В.А., как подрядчик, обязался выполнить работы надлежащего качества, передать выполненную работу заказчику, а в случае необходимости безвозмездно исправить недостатки в течение 14 дней. В установленное время Швец В.А. и его бригада приступили к выполнению работ в квартире Кулинича В.В., большая часть которых в итоге была выполнена, но некачественно. После выявления Кулиничем В.В. недостатков произведенных работ, договор подряда расторгнут не был, Швецу В.А. было предложено добровольно устранить допущенные нарушения, либо возвратить выплаченный аванс, однако тот отказался, при составлении акта о недостатках выполненных работ не присутствовал. После частичного самостоятельного устранения недостатков Кулинич В.В. обратился к эксперту, который установил, что работы выполнены ответчиком некачественно. Поскольку в действиях Швеца В.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, Кулинич В.В. обратился с заявлением в МО МВД России «Зейский» о привлечении Швеца В.А. к уголовной ответственности. По результатам рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела в отношении Швеца В.А. было отказано. В связи с устранением недостатков выполненных Швецом В.А. в квартире Кулинича В.В. работ, последним были понесены убытки, выразившиеся в затратах на оплату стоимости работ по договору подряда, заключенному с Мусияка Е.Н., а также на приобретение необходимых для этого материалов на общую сумму 126 146 рублей 56 коп., при этом приобретенные для этого материалы и инструменты были использованы не только Мусияка Е.Н., но и самим Кулиничем В.В., который также самостоятельно устранял часть допущенных ответчиков недостатков работ. Если бы работа была выполнена Швецом В.А. качественно, у Кулинича В.В. не было бы необходимости подавать исковое заявление, исправлять недостатки проведенных строительных работ, приобретать дополнительные строительные материалы, пользоваться помощью другого специалиста.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Швец В.А. в судебном заседании с первоначальным иском не согласен, на удовлетворении требований по встречному иску настаивал. Из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что в декабре 2017 года к нему обратился Кулинич В.В. с просьбой сделать ремонт в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Для того, чтобы определиться с объемом предстоящих работ им был произведен осмотр объекта. Квартира, в которой планировалось проведение работ, представляла собой помещение размером 6х9 кв.м. До начала работ Кулиничем В.В. были снесены внутренние межкомнатные перегородки, частично демонтированы полы. Кулинич В.В. пояснил, что в квартире требуется возведение новых межкомнатных перегородок, установка натяжного потолка, заливка стяжки пола, подготовка стен для оклейки обоями, выравнивание углов. Первоначально договоренностей о выравнивании стен между ним и Кулиничем В.В. не было, объем указанных работ по сравнению с объемом работ по выравниванию углов намного больше, для этого требуется большее количество материалов, временных и трудовых затрат. Вместе с Кулиничем В.В. они нарисовали план квартиры с планируемыми в ней перегородками, указали их расстояние. После этого им был произведен подсчет объема работ, составлена смета на их проведение, которую он предоставил Кулиничу В.В. Кроме того, он передал Кулиничу В.В. бланк договора на выполнение работ, просил подписать его, но договор так и не был подписан, как и сметы. Конкретные сроки для выполнения работ ими не оговаривались, Кулинич В.В. с их выполнением не торопил. Несмотря на это, большая часть работ была завершена им и его бригадой за 1,5 месяца. Приступив к работе 5-6 декабря 2017 года, они покинули объект <Дата обезличена>. По состоявшейся с Кулиничем В.В. договоренности им были проведены следующие виды работ: очищены стены от старой краски, демонтирована оставшаяся нижняя часть (пол) бетонной кабинки в санузле, установлены перегородки, в том числе в санузле, с применением утеплителя и звукоизоляционного материала, выровнены углы под плинтус и натяжной потолок, установлены натяжные потолки по всей площади квартиры. Перед установкой потолков старое покрытие с них было снято, поверхность потолков окрашена. Около входной двери, в кухне, в ванной, в коридоре и в комнате бетонные выступы были закрыты гипсокартонными коробами. Стены в санузле облицованы керамической плиткой, в квартире установлены оконные откосы. Также была произведена стяжка полов и заливка самовыравнивающейся смесью. Действительно, в нарушение технологии, стяжка пола была произведена после установки межкомнатных перегородок. Однако он был вынужден производить работы именно в таком порядке, то есть заливать пол в каждой комнате отдельно, потому что в период проведения ремонта Кулинич В.В. из квартиры никуда не выезжал, продолжая жить там, в одной из комнат находились строительные материалы, инструменты, а также вся мебель и вещи истца. Изначально планировалось сделать стяжку полов толщиной 8 см, однако, начав заливку с угла комнаты, было обнаружено, что толщина стяжки увеличивается до 12 см. Это произошло из-за того, что в коридоре плита перекрытия была выше, чем в комнате. Для того, чтобы выровнять расположение дверей на одном уровне, было принято решение сделать небольшой уклон полов - 2 см. Изначально между сторонами договоренности о выравнивании стен не было, смета была составлена только с учетом оклейки стен обоями, но когда Кулинич В.В. привез вместо обоев декоративную штукатурку, им пришлось проводить работы, которые не были запланированы, то есть дополнительно шпатлевать и красить стены для создания подложки в тон штукатурке, а также для того, чтобы на гипсокартонных стенах не было просветов. Для оклейки обоями стены достаточно покрыть водоэмульсионной краской, декоративная же штукатурка наносится на стены шпателем, для этого стены в помещении должны быть идеально ровными, без царапин и каких-либо вкраплений. Если это не будет соблюдено, все неровности будут видны, тогда как при оклейке стен обоями, мелкие дефекты стен были бы скрыты. Начав наносить декоративную штукатурку, он увидел, что швы на месте стыков плит гипсокартона, а также мелкие царапины просвечиваются сквозь нее. В связи с этим пришлось вытягивать швы, устранять царапины на стенах. Затем работы по нанесению декоративной штукатурки были продолжены, однако окончены они не были. Когда Кулинич В.В. проверил ровность межкомнатных перекрытий строительным правилом, было обнаружено, что на стене одной из смежных комнат, расположенных слева от входной двери квартиры, имеется перепад, то есть стена ушла по горизонтали по направлению к межкомнатной двери на несколько сантиметров. Длина стены была 4,5 м, высота потолков 2,5 м размер комнаты - 4,5м х 3 м. Данная межкомнатная перегородка состояла из нескольких листов гипсокартона, которые через каждые 40 см были закреплены на металлические профили. Предположительно причиной неровности мог стать утеплитель, либо металлический профиль ушел по старым полам. Кулинич В.В. потребовал разобрать стену и переделать ее за свой счет, однако он отказался это делать, так как для этого необходимо было снять натяжной потолок. Повторная установка данного потолка в последующем была бы невозможна, поскольку точечные светильники и люстра, установленные в потолке, не попадут в имеющиеся прорези. Кроме того, на тот момент уже были установлены межкомнатные двери, подготовлены стены для нанесения декоративной штукатурки. Поскольку к единому решению они не пришли, Швец В.А. и его бригада собрали свои вещи, покинули объект и больше туда не возвращались. Таким образом, из всех работ, определенных в первоначальной и последующей сметах, не было уложено напольное кварцвиниловое покрытие, не установлены плинтусы на пол, не установлены светильники, не полностью произведено покрытие стен декоративной штукатуркой, при установке откосов не были установлены наличники, что составляет примерно 1200 рублей от общей стоимости установки откосов на сумму 5000 рублей. Остальные работы были выполнены. Кроме того, им был выполнен большой объем электротехнических работ - полностью заменена электропроводка, установлены распределительные коробки, в квартире была сделана щитовая, установлены автоматические выключатели, при этом сам электрический счетчик остался на лестничной площадке, произведена разводка для установки бра и светильников. Первоначально он сообщил Кулиничу В.В. о том, что электротехнические работы будут выполнены им бесплатно, но, когда объем работ изменился, он включил стоимость их выполнения в смету. Вместе с тем, Кулинич В.В. оплачивать электротехнические работы отказался, мотивируя тем, что такой договоренности не было. От Кулинича В.В. он лишь единожды получил денежные средства в сумме 50000 рублей по оплате материалов и работ по устройству натяжных потолков. Иных денежных средств он от Кулинича В.В. не получал. Несмотря на то, что за установку натяжного потока Кулинич В.В. должен был заплатить 48326 рублей 10 рублей, он передал ему 50 000 рублей, разница в сумме должны была быть направлена в счет оплаты последующих ремонтных работ. Договор подряда от <Дата обезличена>, представленный Кулиничем В.В. он не заполнял и не подписывал, Кулиничу В.В. им был предоставлен только выполненный печатным текстом бланк этого договора, куда, в случае его подписания, он бы собственноручно внес данные о дате заключения договора, фамилии, имени и отчестве заказчика, объеме работ, их стоимости и сроках выполнения, порядке оплаты, поставил бы свою подпись. Поскольку договор так и не был подписан сторонами, указанные данные им не вносились, рукописный текст, имеющийся в договоре, выполнен не им, кем был заполнен договор, он не знает. Бланк договора, который нужно было подписать и согласовать, остался у заказчика, он больше его не видел. Несмотря на то, что договор подписан не был, осознавая возможные риски, он все же приступил к выполнению работ, поскольку рассчитывал на порядочность заказчика. Смета на выполнение ремонтных работ, которая представлена Кулиничем В.В. в материалы дела, была составлена в январе 2018 года. Для подсчета стоимости материалов и работ по установке натяжных потолков использовалась отдельная смета, которая также имеется в материалах дела, в ней им (Швецом В.А.) был неверно указан адрес жилого помещения, на самом деле указанные в ней работы производились в квартире Кулинича В.В. по адресу: <адрес>. Указанная смета им также подписана не была, работы, указанные в смете, были выполнены полностью, все материалы, указанные в ней, приобретались Швецом В.А. самостоятельно. При производстве работ в квартире Кулинича В.В. материалы, за исключением необходимых для устройства натяжного потолка, приобретались заказчиком самостоятельно, при этом им были полностью израсходованы следующие строительные материалы: ровнитель для пола Боларс, самовыравнивающаяся смесь для пола Горизонт финишный, подложечная краска-грунт BASE, штукатурка гипсовая «Ротбанд». Частично был израсходованы: SETA Argento декоративное покрытие объемом 5 литров - в количестве 1 банки, SETA Argento декоративное покрытие объемом 1 литр - в количестве 2 банок. Не была использована FINITURA влагозащитная пропитка.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Бузюк О.Н. в судебном заседании с требованиями по первоначальному иску не согласна, на удовлетворении требований по встречному иску настаивала, пояснив, что <Дата обезличена> строительно-ремонтные работы по требованию Кулинича В.В. в его квартире были прекращены, поскольку стороны не пришли к соглашению по устранению недостатков выполненных работ. <Дата обезличена> Кулинич В.В. обратился с заявлением в полицию, приложив к заявлению договор подряда отличный от договора, представленного в суд, что свидетельствует о том, что некоторые записи были внесены истцом самостоятельно. Кулиничем В.В. были самостоятельно завершены ремонтные работы, после чего им был приглашен эксперт, а затем к выполнению работ приступил Мусияка Е.Н. Полагает, что Кулиничем В.В. не был соблюден порядок составления акта осмотра, поскольку Швец В.А. о его составлении уведомлен не был, претензия, которая имеется в материалах дела, появилась намного позже. Считает, что доказательств того, что Кулиничу В.В. был причинен вред по вине Швеца В.А., не имеется. Кулинич В.В. обратился к эксперту для составления заключения уже после того, как самостоятельно произвел некоторые строительные работы, о проведении осмотра с участием эксперта Швеца В.А. в известность не ставил. При этом в экспертном заключении, представленном в материалы дела, отсутствуют наглядные изображения отклонений от уровней, зафиксированные экспертом, в связи с чем оно не может быть принято во внимание и положено судом в основу решения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст.703 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п.1 ст.713 ГК РФ).

В силу ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кулинич В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права - <Дата обезличена>.

    Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен договор подряда от <Дата обезличена>, подписанный лишь ФИО7, из содержания которого следует, что ИП Швец В.А. (подрядчик) обязался выполнить по заданию Кулинича В.В. (заказчика) работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно п.п. 1.2, 1.3 указанного договора, подрядчик обязался выполнить из материала заказчика ремонт в <адрес> согласно сметы на выполняемые работы, сметы на изготовление натяжного потолка (приложение <Номер обезличен>, <Номер обезличен> к договору).

Срок выполнения работ указан в п. 1.4 договора - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора, цена настоящего договора составляет 320 824 рубля 10 коп. Оплата осуществляется наличными денежными средствами. Порядок оплаты: 150 000 рублей в течение двух недель после подписания договора, а остальная сумма в размере 170 824 рубля 10 коп. - по окончании выполненных работ.

Согласно представленной в материалы дела сметы на выполняемые работы, ею предусмотрены следующие виды работ: шпатлевка стен под покраску в объеме 72 кв.м. общей стоимостью 28 800 рублей; покраска стен в объеме 159 кв.м. общей стоимостью 13 515 рублей; облицовка стен декоративными составами в объеме 159 кв.м. общей стоимостью 55 650 рублей; облицовка стен керамической плиткой по бетону в объеме 20,2 кв.м. общей стоимостью 16 160 рублей; установка откосов в количестве 5 штук общей стоимостью 5 000 рублей; установка дверей межкомнатных в количестве 4 штук общей стоимостью 16 000 рублей; устройство наливных полов в объеме 53 кв.м. общей стоимостью 7 950 рублей; монтаж керамической плитки на пол в объеме 5,1 кв.м. общей стоимостью 4 080 рублей; монтаж ламинированной доски 53 кв.м. общей стоимостью 13 250 рублей; установка пластиковых плинтусов на пол 59,8 м. общей стоимостью 5 681 рубль; установка светильников в количестве 5 штук общей стоимостью 1 250 рублей; установка вентиляционных решеток в количестве 4 штук общей стоимостью 800 рублей; устройство перегородок из ГКЛ 43,7 кв.м. общей стоимостью 25 346 рублей; монтаж бетонной стяжки пола в объеме 60 кв.м. общей стоимостью 21 000 рублей; устройство коробов в количестве 8,3 м. общей стоимостью 6 640 рублей; демонтаж бетонных перегородок в объеме 2 кв.м. общей стоимостью 5 000 рублей; снятие старой краски со стен в объеме 76 кв.м. общей стоимостью 22 800 рублей; снятие старых обоев в объеме 44,7 кв.м. общей стоимостью 3 576 рублей; монтаж электропроводки на сумму 20 000 рублей. Итого указанной сметой предусмотрено выполнение работ на общую сумму 272 498 рублей.

Согласно представленной в материалы дела сметы на изготовление натяжного потолка, ею предусмотрен перечень материалов и работ, общая стоимость которых с учетом транспортных расходов, составила 48 326 рублей 10 коп.

При этом, как следует из вышеназванных договора подряда и смет, в них имеются только подписи заказчика (Кулинича В.В.), Швецом В.А. указанные документы подписаны не были.

Одновременно в судебном заседании установлено и следует из пояснений истца по первоначальному иску, не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, что условия названного договора в части перечня работ, сроков выполнения работ, а также в части цены договора, были внесены в текст бланка такого договора единолично Кулиничем В.В., после того, как Швец В.А. передал ему бланки договора и составленные им сметы.

Вместе с тем, из пояснений сторон, данных в судебном заседании и согласующихся друг с другом, следует, что в декабре 2017 года они обговорили и согласовали объем и стоимость работ по ремонту жилого помещения, принадлежащего Кулиничу В.В., и соответствующие объем и стоимость таких работ были отражены Швецом В.А. в составленных им сметах, переданных заказчику, которые и были представлены Кулиничем В.В. в материалы дела. При этом в декабре 2017 года Швец В.А. с привлечением иных лиц приступил к выполнению оговоренных сторонами ремонтных работ в квартире заказчика с использованием материалов, необходимых для устройства натяжных потолков, приобретаемых Швецом В.А. самостоятельно за счет заказчика, а также с использованием материалов, необходимых для иных оговоренных сторонами работ, приобретенных Кулиничем В.В. за свой счет.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО11

Так, из показаний Кравченко Д.Д. следует, что в декабре 2017 года к Швецу В.А. обратился мужчина по имени Василий с просьбой провести у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ремонт. Для того, чтобы оценить объем предстоящих работ, они с Швецом В.А. пришли по указанному адресу, где Василий показал где должны быть перегородки, они со Швецом В.А. обговорили виды предстоящих работ и определили дату их начала. Через 1-2 дня после этого он со Швецом В.А. а также еще двое рабочих приступили к выполнению работ в этой квартире. Изначально они занимались подготовительными работами, а именно: удаляли старые обои, выносили скопившийся мусор, зачищали и подготавливали стены, пол и потолок. Заказчик приходил на объект через день, контролировал ход выполнения работ, корректировал место расположения межкомнатных перегородок. Первый этап ремонтных работ заключался в том, что они установили межкомнатные перегородки, сделали шумоизоляцию между комнатами, завели туда провода, установили розетки. Изначально предполагалось, что поверхность стен будет оклеена обоями, соответственно идеально ровной поверхности стен не требовалось. Позже заказчик сказал, что им будет приобретено дополнительное количество штукатурки «Ротбанд» для того, чтобы они выровняли стены для нанесения на них декоративной штукатурки. Выровняв стены, они покрыли их водоэмульсионной краской, загрунтовали и слегка покрасили потолок. Устройство стяжки пола происходило последовательно по комнатам, выжидая время чтобы пол просох, заливая одну комнату, они переносили вещи заказчика, находившиеся в квартире, в другую комнату. В том случае если бы вещей не было, заливка пола происходила бы также последовательно, поскольку в квартире также находились материалы и их инструменты. Потом Швец В.А. заказал материал для установки натяжных потолков, а они тем временем сделали электропроводку, определили места для точечных светильников на потолках по всей квартире, поменяли балконный блок, установили 4 межкомнатные двери, установили откосы на окнах, оставалось установить наличники. Работы в ванной комнате производились отдельно, были выполнены в полном объеме, лично он участия в этих работах не принимал. Когда заказчик привез декоративную штукатурку, им пришлось выравнивать уже окрашенные водоэмульсионной краской стены, потому что та поверхность стен, которая подходила под оклейку обоями, не подходила для нанесения на них декоративной штукатурки. Выравнивание стен, нанесение подложки и декоративной штукатурки они начали с прихожей, так как там были установлены три гипсокартонных перегородки, и работы было не так много, как в других комнатах. После этого они переместились в детскую комнату. Начав работы по нанесению подложки в спальне, они их не закончили, так как не хватило материала. В остальных комнатах стены были только зашпаклеваны и покрыты водоэмульсионной краской. Натяжные потолки были установлены после нанесения декоративной штукатурки. Поскольку он также выполнял работы на другом объекте, он не слышал, что заказчик высказывал претензии по качеству выполненных работ. Об этом ему рассказали позже, как выяснилось, заказчик был недоволен установленными перегородками, потребовал все переделать, снять установленные натяжные потолки, для того, чтобы они не запылились от строительной пыли, на что Швец В.А. дал указание собрать весь инструмент и покинуть объект, что они и сделали. За время ремонта ими были произведены в полном объеме следующие работы: монтаж кафельной плитки в ванной комнате, вентиляционных решеток, межкомнатных перегородок из ГКЛ, стяжка пола, устройство коробов, снятие старых обоев со стен, монтаж электропроводки. Работы по монтажу плитки ПВХ, светильников, плинтусов они не выполняли.

Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что в конце ноября - начале декабря 2017 года, точную дату он не помнит, Швец В.А., он и иные рабочие приступили к выполнению ремонтных работ по адресу: <адрес>. Объем работ был предварительного согласован между Швецом В.А. и заказчиком Кулиничем В.В., производство всех работ происходило под непосредственным руководством Швеца В.А. Он (Саяпин) оказывал помощь в перемещении мебели, инструментов, подношении строительных материалов, кроме того, выполнял иную работу. Первым делом они освободили полы в ванной от старой поверхности, зачистили стены, убрали сантехнику, занесли песок. Никаких межкомнатных перегородок в квартире не было, они их устанавливали по проекту, представленному заказчиком. Место расположения перегородок определяли Швец В.А. и заказчик. После их установки в квартире получились прихожая, детская комната, спальня, а также гостиная, совмещенная с кухней. Укладка бетонной стяжки пола происходила по всей площади квартиры, в каждой комнате поочередно, они переносили вещи заказчика, оставшиеся в квартире, из одной комнаты в другую по мере устройства стяжки. После устройства стяжки они обнаружили, что на полу имеется уклон, но он был в пределах допустимых норм, не более 1мм на 1 кв.м. Какой точно был размер уклона, а также в каком именно месте он находился, не помнит. Также первоначально они должны были выровнять углы и стены под оклейку обоями, однако в связи с тем, что Кулинич В.В. приобрел вместо обоев декоративную штукатурку, им пришлось проводить работы по подготовке стен к нанесению данного декоративного покрытия, а именно: по выравниванию стен, заделыванию швов, шпатлевке, грунтовке и покрытию стен водоэмульсионной краской. Декоративная штукатурка была нанесена в прихожей и в детской комнате, в спальне была нанесена только подложка, была ли нанесена декоративная штукатурка в гостиной, не помнит. Во всех комнатах были установлены натяжные потолки. Кроме перечисленных работ ими также была произведена замена балконного блока, установлены откосы, выполнены все работы в ванной комнате. Все работы были выполнены качественно, только по одной стене между детской комнатой и спальней имелся небольшой перепад по горизонтали. Когда Кулинич В.В. стал высказывать претензии по поводу качества выполненных работ, он также стал требовать снять установленные натяжные потолки и заново выровнять стены. Они переделывать такой объем работ отказались, собрали все инструменты и покинули квартиру. При этом в квартире Кулинича В.В. были были выполнены следующие работы: шпатлевка стен, установка откосов на четырех окнах, установка четырех межкомнатных дверей, монтаж кафельной плитки в ванной комнате, укладка стяжки пола, устройство коробов, монтаж электропроводки. Работы по монтажу плитки ПВХ, плинтусов, установке светильников они не выполняли.

На основании изложенного, несмотря на то, что договор подряда, представленный в материалы дела, Швецом В.А. не подписан, его существенные условия внесены в него единолично Кулиничем В.В., суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, предметом которого явилось выполнение Швецом В.А. на объекте, принадлежащем Кулиничу В.В. работ по ремонту жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом ими были согласованы объем и стоимость работ, перечисленные в сметах, представленных в материалы дела, подрядчик фактически приступил к выполнению работ, часть согласованных сторонами работ была им произведена, однако работы на объекте заказчика не были завершены им, поскольку заказчик отказался от продолжения таковых ввиду обнаружения недостатков части выполненных к этому моменту работ и того, что стороны не пришли к соглашению о способе устранения таких недостатков.

При этом в судебном заседании установлено, следует из пояснений истца по первоначальному иску и подтверждено ответчиком по первоначальному иску, что в ходе выполнения Швецом В.А. и привлеченными ими иными лицами ремонтных работ в квартире Кулинича В.В., последним Швецу В.А. была внесена оплата таких работ по смете на изготовление и установку натяжных потолков в сумме 50000 рублей.

Также Кулинич В.В. указывает на то, что помимо названной суммы им Швецу В.А. была дополнительно передана денежная сумма в размере 150000 рублей, указанная сумма передавалась им Швецу В.А. в присутствии его работников по имени Дмитрий, Денис и Петр, расписка при этом не составлялась. Указанные денежные средства были получены им в банке в кредит и незадолго до их передачи Швецу В.А. сняты с его счета.

Вместе с тем, Швец В.А. отрицает факт получения им от Кулинича В.В. указанной суммы, при этом тех или иных доказательств в подтверждение оплаты выполненных Швецом В.А. работ на сумму 150000 рублей истцом по первоначальному иску не представлено, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО11 такие обстоятельства не подтвердили, выписка о движении средств по счету Кулинича В.В. может свидетельствовать лишь о поступлении и снятии со счета денежных средств, но не о факте передачи снятых со счета средств тому или иному лицу.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания.

На основании изложенного, поскольку истцом по первоначальному иску Кулиничем В.В. не представлено доказательств передачи ответчику по первоначальному иску денежных средств в размере 150 000 рублей в счет оплаты ремонтных работ, производимых Швецом В.А. в его квартире, требования Кулинича В.В. о взыскании со Швеца В.А. части уплаченной по такому договору денежной суммы в размере 71 633 рубля 90 коп., подлежат отказу в удовлетворении.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании со Швеца В.А. понесенных им убытков, выразившихся в привлечении для устранения выявленных недостатков иного специалиста и необходимости приобретения для этого дополнительных материалов, суд исходит из следующего:

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора согласованы виды работ, которые были фактически выполнены Швецом В.А. на объекте заказчика и которые были выполнены с надлежащим качеством. Так, стороны в судебном заседании не оспаривали выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством работ по изготовлению и установке натяжных потолков на общую сумму 48 326 рублей 10 коп., работ по облицовке стен керамической плиткой по бетону на общую сумму 16160 рублей, установке откосов (за исключением установки наличников), работ по монтажу керамической плитки на пол на сумму 4080 рублей, по установке вентиляционных решеток на сумму 800 рублей, работ по устройству коробов на сумму 6640 рублей, работ по демонтажу бетонных перегородок на сумму 5000 рублей, по снятию старой краски со стен на сумму 22800 рублей, работ по снятию старых обоев на сумму 3576 рублей.

При этом стороны также ссылаются на то, что Швецом В.А. кроме этого были произведены работы по шпатлевке стен под покраску, покраске стен, частичной облицовке стен декоративными составами, по установке межкомнатных дверей, по устройству наливных полов, устройству перегородок из ГКЛ, монтажу бетонной стяжки пола, монтажу электропроводки, вместе с тем Кулинич В.В. указывает на то, что указанные виды работ были произведены Швецом В.А. некачественно, в связи с чем три межкомнатных двери ему пришлось переустанавливать, ввиду наличия уклона в уровне полов и наличия иных неровностей пришлось заново производить стяжку и устройство наливных полов, поскольку устройство плитки ПВХ предполагает ровную поверхность покрытия, ввиду неровности стен, в том числе межкомнатных перегородок из ГКЛ, пришлось их заново вытягивать и окрашивать декоративным составом. Также он самостоятельно был вынужден выполнить те работы, к выполнению которых Швец В.А. не успел приступить, в том числе им была выполнена укладка плитки ПВХ на полы, установка плинтусов и иные работы.

Из представленного в материалы дела акта о недостатках выполненных работ, выполненного Кулиничем В.В. совместно с иным лицом, датированного <Дата обезличена>, следует, что при проверке выполненных работ в <адрес>, выявлены следующие недостатки:

- в коридоре не в полном объеме и не качественно произведена подготовка (шпатлевка) стен к покраске, а именно: перепады уровня до 0,8 мм., неровности (шероховатости) на поверхности, требуется повторно грунтовать, выровнять и ошкурить все стены;

- в коридоре не в полном объеме и не качественно произведена заливка полов (выпуклости, впадины, шероховатая и морщинистая поверхность), требуется удалить старый испорченный слой и нанести на этот участок новый слой;

- в коридоре стены окрашены не качественно, требуется окрасить и подготовить к нанесению декоративного состава;

- в коридоре некачественно произведена облицовка стен декоративным составом краски, требуется нанести новый декоративный состав краски;

- не произведен монтаж ламинированной доски, а также установка на пол плинтусов;

- в гостиной, совмещенной с кухней не в полном объеме и не качественно произведена подготовка (шпатлевка) стен к покраске, а именно: перепады уровня до 10 мм, неровности (шероховатости) на поверхности, трещины, требуется повторно грунтовать, выровнять и ошкурить все стены;

- в гостиной не в полном объеме и не качественно произведена заливка полов (выпуклости, впадины, шероховатая и морщинистая поверхность), требуется удалить старый испорченный слой и нанести на этот участок новый слой;

- по всей квартире не в полном объеме выполнена установка розеток, светильников;

- в гостиной стены окрашены некачественно, требуется окрасить и подготовить к нанесению декоративного состава;

- в гостиной не в полном объеме на 85% и некачественно произведена облицовка стен декоративным составом краски, требуется нанести новый декоративный состав краски;

- в детской комнате не в полном объеме и не качественно произведена подготовка (шпатлевка) стен к покраске, а именно: перепады уровня до 5-8 мм., неровности (шероховатости) на поверхности, требуется повторно грунтовать, выровнять и ошкурить все стены;

- в детской комнате не в полном объеме и не качественно произведена заливка полов (выпуклости, впадины, шероховатая и морщинистая поверхность), требуется удалить старый испорченный слой и нанести на этот участок новый;

- в детской комнате стены окрашены не качественно, требуется окрасить и подготовить к нанесению декоративного состава;

- в детской комнате некачественно произведена облицовка стен декоративным составом краски, требуется нанести новый декоративный состав краски;

- в спальной комнате не в полном объеме и не качественно произведена подготовка (шпатлевка) стен к покраске, а именно: перепады уровня до 6 мм, неровности (шероховатости) на поверхности, требуется повторно грунтовать, выровнять и ошкурить все стены;

- в спальной комнате не в полном объеме и не качественно произведена заливка полов (выпуклости, впадины, шероховатая и морщинистая поверхность), требуется удалить старый испорченный слой и нанести на этот участок новый;

- в спальной комнате стены окрашены некачественно, требуется окрасить и подготовить к нанесению декоративного состава;

- в спальной комнате некачественно произведена облицовка стен декоративным составом краски, требуется нанести новый декоративный состав краски.

Согласно представленного в материалы дела договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Мусияка Е.Н. и Кулиничем В.В., Мусияка Е.Н. обязался выполнить работы в <адрес> в соответствии со сметой по устранению недостатков выполненных работ, составленной экспертом, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, стоимость работ по данному договору составила 60 000 рублей.

Расчет по данному договору был произведен Кулиничем В.В. в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела расписками Мусияка Е.Н. от 10 февраля и от <Дата обезличена> на общую сумму 60000 рублей, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Мусияка Е.Н.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что смета к указанному выше договору не составлялась.

Из показаний свидетеля Мусияка Е.Н. следует, что на основании договора подряда от <Дата обезличена> он выполнял ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кулиничу В.В. При осмотре стен квартиры Кулинича В.В. им было установлено, что стены действительно имели неровности. Они с Кулиничем В.В. договорились выровнять стены, после чего он приступил к работе. Последовательность выполнения им работ была следующей: сначала он выровнял перегородки штукатуркой «Ротбанд», затем загрунтовал их, наклеил стеклохолст и окончательно выровнял финишной шпатлевкой. Необходимость проведения данного вида работ была обусловлена тем, что на стены планировалось нанесение декоративной штукатурки, а на гипсокартонных перегородках на стыках плит появились трещины, в связи с этим необходимо было армировать стены стеклохолстом. Если бы он зашпаклевал трещины, предварительно не нанеся на стены стеклохолст, трещины появились бы снова. Бетонные стены в квартире явных недостатков не имели, но на них были маленькие изъяны, вызванные некачественной шлифовкой, которые он устранил нанесением двух слоев финишной шпатлевки. Строительные материалы при этом приобретались заказчиком. Также по просьбе Кулинича В.В. он производил работы по вытягиванию угла по кухонной подъездной торцевой стене, смежной с ванной, Кулиничу В.В. для установки мебели необходим был ровный прямой угол, иначе говоря, они подгоняли размер стены под мебель заказчика. Для производства этого вида работ им был использован один маячковый профиль. Однако этот вид работ не являлся работой по устранению недостатков, они были выполнены дополнительно по желанию заказчика, стоимость работ по этой стене составила 2 562 рубля 50 коп., вместе с тем в договоре ими была оговорена общая стоимость работ, включая эту стену и стоимость работ по устранению имевшихся недостатков.

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертом АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» Кидрачевым А.М., <Дата обезличена> эксперт произвел осмотр помещений <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что: в коридоре шпатлевка стен выполнена некачественно, перепады уровня до 8-9 мм, заливка полов выполнена некачественно - выпуклости, шероховатая и морщинистая поверхность, некачественно выполнена облицовка стен декоративным составом краски; в детской комнате шпатлевка стен выполнена некачественно, перепады уровня до 5-8 мм, не в полном объеме и не качественно выполнена заливка полов - выпуклости, шероховатая и морщинистая поверхность, некачественно выполнена облицовка стен декоративным составом краски, в спальне шпатлевка стен выполнена некачественно, перепады уровня до 5-6 мм, не в полном объеме и не качественно выполнена заливка полов - выпуклости, шероховатая и морщинистая поверхность, некачественно выполнена облицовка стен декоративным составом краски, в гостиной, совмещенной с кухней шпатлевка стен выполнена некачественно, перепады уровня до 5-6 мм, не в полном объеме и не качественно выполнена заливка полов - выпуклости, шероховатая и морщинистая поверхность, некачественно выполнена облицовка стен декоративным составом краски. Также сечение жил вводного кабеля занижено – 4,0 мм2, кабель не уложен в штробу, необходима перекладка нового кабеля с сечением жил 6,0 мм2, требуется переустановка трех межкомнатных дверей, с установкой обналичек на 4-х дверях.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Кидрачева А.М. при этом следует, что <Дата обезличена> им был осуществлен осмотр и фотографирование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а <Дата обезличена> составлено экспертное заключение <Номер обезличен>. Осмотр помещения происходил один раз, больше по указанному адресу он не приходил. Им были полностью осмотрены стены в квартире и с помощью лазерного дальномера и двухметрового уровня были установлены оговоренные им в заключении перепады уровня стен. При этом им производилось фотографирование, однако качество снимков ввиду плохого освещения не позволило приобщить их к заключению, поскольку информативно отразить на них установленные недостатки стен не представилось возможным. Также, когда он начал осмотр жилого помещения, со слов Кулинича В.В. на части поверхности полов он уже сделал новую стяжку, что было отражено им на фотоснимках, имеющихся в заключении. При этом им визуально, то есть на глаз, было установлено, что бетонные полы под стяжкой выполнены некачественно, имеют неровности, волнистости. Вместе с тем, каких-либо замеров полов с помощью тех или иных инструментов он не производил, то, что полы имеют перепад по уровню на 2 см определил лишь визуально. Также им было установлено, что межкомнатные двери установлены некачественно, они задевали полы в тех местах, где не имелось стяжки полов, сделанной Кулиничем В.В. самостоятельно.

При этом, как следует из показаний Швеца В.А., данных им в судебном заседании, одна из установленных им стен из ГКЛ в квартире истца по первоначальному иску, имеющая размеры 4,5 х 2,5 м имела перепад, ушла по горизонтали по направлению к межкомнатной двери, также при устройстве стяжки был допущен перепад уровня пола.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлен факт выполнения ответчиком по первоначальному иску следующих ремонтных работ в квартире Кулинича В.В. с ненадлежащим качеством: устройство одной стены из ГКЛ размерами 4,5х2,5 м, штатлевка стен под покраску, покраска стен, облицовка стен декоративным составом, установка трех межкомнатных дверей, устройство наливных полов, монтаж стяжки пола.

При этом суд учитывает, что указанные в вышеназванном экспертном заключении недостатки выполненных работ, касающиеся полов в квартире Кулинича В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку были установлены экспертом лишь визуально, без использования тех или иных инструментов, вместе с тем, в остальной части суд полагает данное экспертное заключение допустимым доказательством, согласующимся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с пояснениями сторон, свидетеля Мусияка Е.Н., учитывая также тот факт, что наличие уклона полов в квартире Кулинича В.В. после проведения там работ по стяжке и устройству наливных полов Швецом В.А. подтверждено ответчиком по встречному иску.

При этом суд критически относится как к доводам стороны ответчика по первоначальному иску Швеца В.А., так и к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Саяпина П.А. и Кравченко Д.Д. в той части, в которой они указывают на то, что нарушение технологии установки стен их ГКЛ и устройства полов (стяжки) в квартире истца по первоначальному иску было допущено вынужденно, по причине того, что в квартире находилась бытовая техника и иные вещи Кулинича В.В., в связи с чем сначала были установлены межкомнатные перегородки, а затем отдельно по комнатам произведено устройство стяжки полов, поскольку в силу ст.716 ГК РФ, именно на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, суд учитывает, что доказательств иного объема и перечня недостатков выполненных Швецом В.А. по заданию Кулинича В.В. работ, нежели это указано выше, суду не представлено.

Определяя размер убытков, понесенных Кулиничем В.В., подлежащих взысканию со Швеца В.А. суд исходит из положений ст.15 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только лишь на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, в целях устранения недостатков работ, выполненных Швецом В.А., Кулинич В.В. вынужден был прибегнуть к помощи иного лица, в связи с чем на основании заключенного между Кулиничем В.В. и Мусияка Е.Н. договора подряда от <Дата обезличена> последним в квартире истца по первоначальному иску были выполнены работы, в том числе по выравниванию стен, необходимость которых была вызвана такими недостатками. При этом судом установлено, что стоимость работ по данному договору была определена его сторонами в размере 60000 рублей и полностью оплачена заказчиком. При этом в цену данного договора также фактически вошли работы, которые, как пояснил Мусияка Е.Н. он выполнил не ввиду наличия недостатков ранее выполненных работ, а исключительно по желанию заказчика. Стоимость таких работ составила 2562 рубля 50 коп, соответственно стоимость работ по устранению недостатков фактически составила 57 437 рублей 50 коп.

При этом, поскольку судом установлено, что работы по выравниванию стен (штатлевке стен под покраску) не были оплачены Кулиничем В.В. Швецу В.А., размер убытков в рассматриваемом случае по мнению суда составляет разницу между стоимостью таких работ, оговоренной сторонами настоящего спора, и стоимостью данных работ по договору подряда, заключенному истцом по первоначальному иску с Мусияка Е.Н. (57 437 рублей 50 коп. – 28800 рублей = 28 637 рублей 50 коп.), иное бы означало фактическое проведение изначально таких работ за счет ответчика по первоначальному иску.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу Кулинича В.В. убытки в размере 28 637 рублей 50 коп.

Определяя размер убытков, понесенных истцом по первоначальному иску в связи с необходимостью приобретения материалов на устранении допущенных ответчиком по первоначальному иску недостатков при проведении им соответствующих работ, суд исходит из объема таких материалов, который был фактически приобретен Кулиничем В.В. для ремонтных работ, выполняемых Швецом В.А. и подтвержден документально, объема фактически затраченных материалов при производстве соответствующих работ свидетелем Мусияка Е.Н., подтвержденного им в судебном заседании, а также объема материалов, изначально приобретенных Кулиничем В.В. и оставшихся после выполнения работ в квартире истца ответчиком Швецом В.А., согласованного сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора, равно как и учитывает при этом доказательства (товарные и кассовые чеки), представленные Кулиничем В.В. в обоснование требований в названной части.

Так из расчета истца по первоначальному иску в этой части следует, что им для целей устранения недостатков выполненных Швецом В.А. работ были приобретены и использованы следующие материалы: мешки для ремонтных работ, профиль маячковый, кадка строительная Стаер, валик игольчатый по товарному чеку от <Дата обезличена> на общую сумму 788 рублей; пленка укрывная 1,4 х 15 м, пленка укрывная 1,7 х 15 м., лента малярная бумажная, штукатурка Ротбанд, грунтовка, шпатлевка по товарному чеку от <Дата обезличена> на общую сумму 6 491 рубль; колеровка, краска в/э интерьерная по товарному чеку от <Дата обезличена> на общую сумму 705 рублей 97 коп.; лента СИБИН малярная, краска моющаяся Капрал Р-16, клей для ПВХ по товарному чеку от <Дата обезличена> на сумму 1 471 рубль 49 коп.; декоративная краска SEТA ARGENTO с шелковым переливом 1 л. х 3 шт., колеровка декоративного материала по товарному чеку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общую сумму 7 573 рубля 50 коп.; декоративное покрытие SEТA ARGENTO с шелковым переливом 5 л. х 2 шт.; подложечная краска-грунт BАSE 2,7 л., подложечная краска-грунт BАSE 1 л., колеровка по товарному чеку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общую сумму 29 205 рублей; стеклохолст малярный «Паутинка» по товарному чеку от <Дата обезличена> на сумму 1 040 рублей; пленка защитная строительная по товарному чеку от <Дата обезличена> на сумму 696 рублей; валик игольчатый, валик стаер по товарному чеку от <Дата обезличена> на сумму 618 рублей; шпатлевка акриловая по товарному чеку от <Дата обезличена> на сумму 1 550 рублей; стеклохолст малярный по товарному чеку от <Дата обезличена> на сумму 1 040 рублей; ротбанд по товарному чеку от <Дата обезличена> на сумму 253 рубля 50 коп.; ротбанд в мешках, мешки для мусора по товарному чеку от <Дата обезличена> на сумму 1 429 рублей 78 коп.; цемент М-40, мешок по товарному чеку от <Дата обезличена> на сумму 814 рублей; пол CN 25 кг по товарному чеку от <Дата обезличена> на сумму 1 185 рублей 34 коп.; пол CN 25 кг по товарному чеку от <Дата обезличена> на сумму 1 185 рублей 34 коп.; пол CN 25 кг по товарному чеку от <Дата обезличена> на сумму 1 185 рублей 34 коп.; пол CN 25 кг 5 мешков, кадка Стайер по товарному чеку от <Дата обезличена> на общую сумму 4 126 рублей 38 коп.; пол CN 25 кг по товарному чеку от <Дата обезличена> на сумму 1 185 рублей 34 коп.; грунт пропиточный, пол CN 25 кг 5 мешков по товарному чеку от <Дата обезличена> на общую сумму 3 602 рубля 58 коп.

Приобретение указанных материалов, за исключением приобретения пола CN 25 кг по товарному чеку от <Дата обезличена> на сумму 1 185 рублей 34 коп. подтверждено кассовыми и товарными чеками, представленными в материалы дела.

Из пояснений свидетеля Мусияка Е.Н. следует, что для выполнения работ по договору подряда от <Дата обезличена> им были использованы материалы заказчика, а именно: пленка укрывная 1,4х15м и пленка укрывная 1,7х15м для защиты натяжных потолков от пыли, лента малярная, три мешка штукатурки Ротбанд по 30 кг, при этом два из них по 684 рубля, штукатурка Ротбанд, приобретенная россыпью и мешки для мусора, грунтовка 18 кг, шпатлевка Террако 25 кг, 2 рулона стеклохолста, шпатлевка акриловая. Мешки для ремонтных работ, пленка защитная строительная, кадка строительная, валики игольчатые, колеровка, краска водоэмульсионная, лента малярная СИБИН, краска моющаяся Капрал Р-16, клей для ПВХ, декоративная краска SETA ARGENTO, краска-грунт, кадка строительная стаер, цемент, наливной пол, грунт пропиточный им в ходе проведения работ использованы не были. Также им был использован один маячковый профиль для выполнения дополнительной работы, выполненной не в целях устранения имеющихся недостатков стен, а по желанию заказчика.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу Кулинича В.В. стоимость материалов, использованных Мусияка Е.Н. с учетом их фактической стоимости, подтвержденной документально, а также скидки, предоставленной покупателю при их приобретении, указанной в представленных в материалы дела чеках, учитывая при этом также, что приобретение Кулиничем В.В. стеклохолста было вызвано необходимостью дополнительного армирования стен в его квартире в целях недопущения повторного проявления трещин, образовавшихся на них после выполнения работ Швецом В.А.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости маячкового профиля, использованного фактически не для устранения недостатков выполненных ранее работ, а для работы, дополнительно выполненной Мусияка Е.Н. по желанию заказчика.

Также суд учитывает, что из пояснений истца по первоначальному иску следует и не оспаривается иными участниками процесса, что остальные работы по ремонту принадлежащего ему жилого помещения, в том числе работы по устранения указанных выше недостатков в устройстве пола, покрытии стен он устранял собственными силами.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, понесенных Кулиничем В.В. на самостоятельное устранение таких недостатков, суд учитывает количество и перечень материалов, приобретенных им для выполнения этих же работ Швецом В.А., объем фактических работ, оговоренных сторонами настоящего спора изначально, а также количество затраченного и оставшегося после выполнения ремонтных работ Швецом В.А. материала, который мог быть использован заказчиком в последующем для устранения недостатков, исходя из того, что то количество материала, которое было приобретено Кулиничем В.В. изначально было оговорено и согласовано сторонами и являлось достаточным для производства тех видов работ, которые были предусмотрены сметой.

Исходя из вышеназванных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд полагает, что со Швеца В.А. в пользу Кулинича В.В. также подлежат понесенные последним затраты на приобретение декоративного покрытия SETA ARGENTO (двух банок по 1 кг на сумму 4590 рублей с учетом скидки по чеку + 1 банки по 5 кг с учетом скидки по чеку), подложечной краски-грунта BАSE, количество которой составило менее израсходованной Швецом В.А. изначально (также с учетом скидок по чеку), цемента и пропиточного грунта, использование которого перед нанесением самоналивного пола очевидно, явно затраченных при устранении недостатков по уровню пола в квартире Кулинича В.В., наливного пола, количество которого также не превышает количество аналогичных материалов, затраченных Швецом В.А. при выполнении тех же работ, за исключением предъявленного к взысканию пола CN 25 кг по товарному чеку от <Дата обезличена> на сумму 1 185 рублей 34 коп., не подтвержденного документально, аналогичным образом учитывая при этом размер предоставленной покупателю скидки, отраженной в чеках.

При этом суд учитывает, что Швецом В.А. в ходе судебного заседания подтверждено, что при выполнении работ по шпатлевке стен под покраску, покраске стен, облицовке стен декоративными материалами им было использованы следующие материалы: декоративная краска SETA ARGENTО с шелковым переливом 1 кг в количестве 2 банок, декоративное покрытие SETA ARGENTО с шелковым переливом 5 л. в количестве 1 банки, подложечная краска-грунт BASE 2,7 л. в количестве 6 банок, подложечная краска-грунт BASE 1 л. в количестве 1 банки, ровнитель для пола Боларс – 7 шт. по 25 кг., самовыравниватель половой Горизонт финишный – 24 шт. по 20 кг., штукатурка Ротбанд 15 шт. по 20 кг.

Итого, суд полагает необходимым взыскать со Швеца В.А. в пользу Кулинича В.В. убытки, понесенные им при приобретении материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных Швецом В.А. ремонтных работ, в общем размере 41684 рубля 73 коп.

    При этом суд также отказывает Кулиничу В.В. во взыскании со Швеца В.А. стоимости мешков для ремонтных работ, кадок строительных, валиков, одного мешка Ротбанда стоимостью 683 рубля, маячкового профиля, колеровки, краски в/э интерьерной, ленты малярной СИБИН, краски моющейся Капрал, клея для ПВХ, пленки защитной, поскольку необходимость приобретения указанных инструментов и материалов истцом по первоначальному иску не обоснована, часть из указанных материалов при выполнении аналогичных работ Швецом В.А. истцом по первоначальному иску не приобреталась, часть из указанных материалов, в частности клей ПВХ, была приобретена не ввиду устранения допущенных недостатков, а в связи с выполнением работ, которые не были завершены Швецом В.А. ввиду отказа Кулинича В.В. от продолжения работ в его квартире, при этом оплачены такие работы им Швецу В.А. не были.

Итого со Швеца В.А. в пользу Кулинича В.В. подлежат взысканию убытки в общем размере 70 322 рубля 23 коп.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <Дата обезличена>, Швец В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата обезличена>, следовательно, сторонами отношений подряда в рассматриваемом случае выступали два физических лица.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Учитывая те обстоятельства, что Швец В.А. индивидуальным предпринимателем не является, каких-либо данных, свидетельствующих о занятии им предпринимательской деятельностью без регистрации и позволяющих применить в этой ситуации нормы ст. 23 ГК РФ, не имеется, и, учитывая субъектный состав участников рассматриваемых правоотношений, к ним не подлежат применению как нормы, регулирующие отношения, связанные с заключением договора бытового подряда, содержащиеся в ГК РФ, так и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, ст. 28 и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уплате неустойки за нарушение исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следовательно, требования Кулинича В.В. по первоначальному иску о взыскании со Швеца В.А. неустойки и штрафа также подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт удержания Швецом В.А. денежных средств истца, либо уклонения от их возврата исходя из природы суммы, из которой истцом по первоначальному иску исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, факт передачи которой Кулиничем В.В. Швецу В.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, также не подтвержден, в удовлетворении требований Кулинича В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает.

Одновременно не подлежат удовлетворению и требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов по оплате юридических услуг (юридические консультации, составление претензии) на сумму 5000 рублей, факт несения которых Кулиничем В.В. и их размер не подтвержден, поскольку те или иные документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг на возмездной основе суду не представлены.

Рассматривая требования Швеца В.А. по встречному иску о взыскании Кулинича В.В. денежной суммы за выполненные им работы по договору подряда от <Дата обезличена>, суд также полагает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

Как указывает Швец В.А. во встречном иске, им надлежащим образом были выполнены следующие работы по ремонту в квартире Кулинича В.В.: шпатлевка стен под покраску на сумму 28 000 рублей, покраска стен на сумму 13 515 рублей, облицовка стен декоративным составом на 40% от общего объема работ, что составило сумму 22 260 рублей, облицовка стен керамической плиткой по бетону на сумму 16 160 рублей, установка откосов была выполнена на 80 % от общего объема работ, что составило сумму 4 000 рублей, установка межкомнатных дверей выполнена на 90 %, что составило 14 400 рублей, устройство наливных полов на сумму 7 950 рублей, монтаж керамической плитки на пол на сумму 4 080 рублей, установка светильников на сумму 1 250 рублей, установка вентиляционных решеток на сумму 800 рублей, устройство перегородок из ГКЛ на сумму 25 346 рублей, монтаж бетонной стяжки пола на сумму 21 000 рублей, устройство коробов на сумму 6 640 рублей, демонтаж бетонных перегородок на сумму 5 000 рублей, снятие старой краски со стен на сумму 22 800 рублей, снятие старых обоев на сумму 3 576 рублей.

При этом, как было установлено судом и изложено выше, истцом по встречному иску без нарушения их качества были выполнены следующие работы: облицовка стен керамической плиткой по бетону на сумму 16 160 рублей, установка откосов (за исключением наличников, стоимость установки которых указана Швецом В.А. в судебном заседании как равная 1200 рублей), установка одной межкомнатной двери на сумму 4 000 рублей, монтаж керамической плитки на пол на сумму 4 080 рублей, установка вентиляционных решеток на сумму 800 рублей, устройство перегородок из ГКЛ (за вычетом межкомнатной стены, установленной с недостатками на сумму 6525 рублей (4,5х2,5=11,25 кв.м.; 11,25х580 = 6525), то есть на общую сумму 18821 рубль, устройство коробов на сумму 6 640 рублей, демонтаж бетонных перегородок на сумму 5 000 рублей, снятие старой краски со стен на сумму 22 800 рублей, снятие старых обоев на сумму 3 576 рублей. Итого, с надлежащим качеством Швецом В.А. были выполнены работы на общую сумму 85 677 рублей.

При этом, из показаний Швеца В.А., данных в судебном заседании также следует, что работы по установке светильников в квартире Кулинича В.В. им не производились, соответственно стоимость таких работ не подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Также по мнению суда, не подлежит взысканию с Кулинича В.В. стоимость выполненных Швецом В.А. работ с ненадлежащим качеством: работы по устройству одной межкомнатной перегородки, указанной выше, работы по шпатлевке стен под покраску, по покраске стен, по облицовке стен декоративным составом, по установке трех межкомнатных дверей, устройству наливных полов, монтажу бетонной стяжки пола, учитывая, что работы по покраске стен и нанесению на стены декоративного состава при ненадлежащем качестве предварительно выполненных работ по шпатлевке стен, потребовавших их переделки, то есть уничтожения результата, в том числе и по нанесению на стены декоративных материалов, при таких условиях также не могут быть признаны выполненными с надлежащим качеством.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что Кулиничем В.В. оплата работ по смете на выполнение ремонтных работ произведена не была, с учетом того, что при оплате работ по устройству натяжных потолков им была допущена переплата в размере 1673 рубля 90 коп., суд считает необходимым взыскать с Кулинича В.В. стоимость указанных выше работ в общем размере 84 003 рубля 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску суд находит необходимым отказать.

        С учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, при этом требования Кулинича В.В. о взыскании со Швеца В.А. убытков подлежат удовлетворению на сумму в размере 70322 рубля 23 коп., а встречные требования Швеца В.А. к Кулиничу В.В. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда подлежат удовлетворению на сумму в размере 84003 рубля 10 коп., суд находит возможным произвести взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований и окончательно определяет к взысканию с Кулинича В.В. в пользу Швеца В.А. разницу названных сумм в размере 13 680 рублей 87 коп.

Кроме того, поскольку истец по первоначальному иску при подаче искового заявления действовал исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежащая уплате исходя из цены иска государственная пошлина им оплачена не была, суд также взыскивает с ответчика по первоначальному иску Швеца В.А. государственную пошлину в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску в доход местного бюджета города Зея в сумме 2309 рублей 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Кулинича В.В. к Швецу В.А. о взыскании убытков удовлетворить частично на общую сумму в размере 70322 рубля 23 коп.

        Встречные исковые требования Швеца В.А. к Кулиничу В.В. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда удовлетворить частично на общую сумму в размере 84003 рубля 10 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску и исковых требований по встречному иску, отказать.

Применяя взаимозачет исковых требований, окончательно взыскать с Кулинича В.В. в пользу Швеца В.А. стоимость работ по договору подряда в размере 13 680 рублей 87 коп. (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 87 коп.).

Взыскать со Швеца В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2309 рублей 67 коп. (две тысячи триста девять рублей 67 коп.).

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                               Н.В.Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                         Н.В.Клаус