Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7119/2016 ~ М-7222/2016 от 25.08.2016

КОПИЯ

Дело № 2-7119/16 Мотивированное заочное решение изготовлено 26.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

при участии представителя истца Манузиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятие Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» к Михалеву А.В. о взыскании денежных средств, выданных под отчет,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее по тексту – ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо») обратилось в суд с иском к Михалеву А.В. о взыскании денежных средств, выданных под отчет.

В обоснование иска указано, что в период с *** по *** и с *** по *** Михалев А.В. работал в ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» в отделе безопасности начальником отдела. Согласно приказом от *** «О порядке выдачи подотчетных сумм на 2014 год» и от *** «О порядке выдачи подотчетных сумм на 2015 год» утверждены списки сотрудников, имеющих право на получение подотчетных сумм на хозяйственные расходы в 2014 и 2015 годах. Ответчик в указанных списках числится, следовательно, являлся подотчетным лицом. За период с *** по *** Михалеву А.В. были выданы денежные средства на общую сумму <***>, из которых по приходным кассовым ордерам возвращено <***>, на сумму <***> ответчик отчитался перед истцом. На сумму <***> авансовый отчет ответчиком не представлен, денежные средства не возвращены. Следовательно, ответчик причинил убытки в сумме <***> Ответчиком предоставлено гарантийного письмо, которым он признает сумму задолженности в размере <***> и обязуется выплачивать денежные средства равными долями по <***> до *** Просит взыскать с Михалева А.В. в пользу ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» сумму причиненного материального ущерба в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Представитель истца Манузина К.В, действующая по доверенности от ***, на иске настаивала, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Михалев А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Михалевым А.В. и ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» заключен трудовой договор, по которому Михалев А.В. был принят на работу в отдел безопасности начальником отдела. *** Михалев А.В. уволен в связи с сокращением штата работников организации. *** Михалев А.В. вновь принят в ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» на аналогичную должность. *** трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10-15).

*** приказом № *** «О порядке выдаче подотчетных сумм на 2014 год» утвержден список сотрудников ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо», имеющих право на получение подотчетных сумм на хозяйственные расходы в 2014 году. Михалев А.В. включен в данный список.

Аналогичным приказом № *** от 03.11.2015 «О порядке выдачи подотчетных сумм на 2015 год» Михалев А.В. включен в список лиц, имеющий право на получение подотчетных сумм на хозяйственные расходы в 2015 году (л.д. 18).

Согласно условиям данных приказов предусмотрено, что наличные денежные средства выдаются под отчет при условии отсутствия задолженности по ранее выданным подотчетным суммам. Авансовый отчет предоставляется в бухгалтерию не позднее чем через три рабочих дня по истечении срока, когда были использованы подотчетные суммы.

В период исполнения трудовых отношений, Михалев А.В. получил под отчет денежные средства в общем размере <***>, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями Михалева А.В. и расходными кассовыми ордерами от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от *** и от *** (л.д. 19-43).

Согласно приходным кассовым ордерам от ***, от ***, от ***, от ***, от *** и от *** Михалев А.В. возвратил истцу денежные средства, выданные подотчет, на общую сумму <***> (л.д. 44-49).

Согласно карточке счета № *** Михалевым А.В. предоставлен авансовый отчет с приложением подтверждающих документов от *** на сумму <***>

Актом *** о результатах проведенного служебного расследования установлено, что Михалевым А.В. в период с *** по *** причинен ущерб работодателю в размере <***> (л.д. 53-54).

*** в адрес Михалева А.В. направлено уведомление о числящейся за ним задолженности по подотчетным денежным средствам, выданным из кассы предприятия в период трудовой деятельности на предприятии, в размере <***> Данную сумму задолженности предложено оплатить в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 51, 52).

*** Михалев А.В. дал гарантийное письмо, согласно которому гарантировал оплату задолженности в размере <***> путем внесения ежемесячных платежей в размере <***>, первый платеж вносится – ***, последний – *** в сумме <***> (л.д. 50).

Однако, судом установлено, что Михалевым А.В. не погашен до настоящего времени ущерб на сумму <***>

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, опровергающих позицию истца, а потому суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере <***>, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятие Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» к Михалеву А.В. о взыскании денежных средств, выданных под отчет, удовлетворить.

Взыскать с Михалева А.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» денежные средства в размере 160750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т. Н. Демина