Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2011 от 21.03.2011

Дело № 1- 260/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., с участием: государственного обвинителя – Ощепкова Д.А., подсудимой Серебряковой Е.В., защитника – адвоката Закировой Д.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Куропаткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Серебряковой Е.В., <данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Серебрякова Е.В. в период времени с <данные изъяты> 19 де­кабря 2010 года до <данные изъяты> 20 декабря 2010 года, находясь в <адрес> в г.Петрозаводске Республики Карелия, завладела банков­ской картой Сберегательного Банка РФ №, выпущенной на имя ФИО1, и владея информацией о пин-коде карты в период времени с <данные изъяты> 20 декабря 2010 года совершила тайное хищение денежных средств со счета указанной карты через банкомат «Сберегательного Банка РФ», расположенного в <адрес> в г. Петрозаводске, на общую сумму <данные изъяты>, при­надлежащих ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Серебрякова Е.В., в период времени с <данные изъяты> 20 декабря 2010 года, находясь в <адрес> в г. Петрозаводске, имея умысел на тайное хищение чужого имуще­ства, воспользовавшись тем, что собственник данной банковской карты - ФИО1 рядом отсутствует и за ее преступными действиями не наблюдает, осознавая, что, ее преступные действия не очевидны для других лиц, передала своему сыну Серебрякова Е.В. карту Сберегательного Банка РФ №, выпущенную на имя ФИО1, вместе с пин-кодом указанной карты, введя в заблуждение Серебрякова Е.В. о праве собственности на данную карту, и попросила его снять денежные средства со счета указанной карты.

Введенный Серебряковой Е.В. в заблуждение об истинном владельце карты, Серебрякова Е.В., находясь у банкомата «Сберегательного Банка РФ», расположенного в <адрес> в г. Петрозаводске, вставил в картридер указанного банкомата банковскую карту Сберегательного Банка РФ № № на имя ФИО1, набрал известный ему пин-код карты и при помощи одной операции по снятию наличных денежных средств со счета карты, получил из указанного банкомата денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, передал Серебряковой Е.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Тем самым Серебрякова Е.В. умышленно тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным Серебрякова Е.В. распорядилась по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что она полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, иск потерпевшего признает и готова возмещать причиненный ущерб.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно, возражений против особого порядка не представил. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемая заявила о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Серебряковой Е.В. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимой является доказанной и суд с учетом положений ст.10 УК РФ квалифицирует действия Серебряковой Е.В. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности виновной суд установил, что Серебрякова Е.В. – <данные изъяты>. Ею совершено преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, личность виновной, ее раскаяние, действия направленные на возмещение причиненного ущерба и положения санкции статьи уголовного закона, суд считает необходимым назначить Серебряковой Е.В. наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют.

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, вместе с тем, в тексте искового заявления отсутствуют требования потерпевшего о взыскании указанной суммы с виновного лица, в заседание потерпевший не явился, в связи с чем, суд оставляет иск без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Серебрякову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Серебряковой Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей – оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - выписку по счету – хранить при деле. Оплату труда защитника адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Грабчук.